Решение № 12-416/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-416/2017

< >

Дело № 12-416/2017


РЕШЕНИЕ

город Череповец

02 мая 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 15 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 15 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указала об отсутствии по делу доказательств о внесении ею ложных сведении в межевой план.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно судье показала, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Т. их местоположение определялось со слов заказчика, поскольку сведения Плана земельного участка, являющегося приложением свидетельства на право собственности на землю, не содержали конкретной привязки к местности. Проведение работ по уточнению местоположения границ земельного участка по границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет, подтверждается согласованием главой города < > ситуационного плана земельного участка Т.

Прокурор Кирилловского района, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в межевой план, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Кирилловского района по результатам проверки обращения А. выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «< >» ФИО1, имеющая квалификационный аттестат кадастрового инженера, подготовила и подписала межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес> площадью < > кв.м., в который внесла заведомо ложные сведения об отсутствии в свидетельстве на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ достаточной информации о местоположении границ земельного участка и о соответствии уточняемой площади земельного участка фактически используемой < > кв.м.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ.

О достаточности в свидетельстве на право собственности на землю информации о местоположении границ земельного участка Т. и их фактическом соответствии на местности свидетельствует представленная прокурором Кирилловского района в материалы дела совокупность письменных доказательств, в том числе документы Кирилловского отдела Управления Россреестра по Вологодской области о проведении в ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения Т. земельного законодательства, по результатам которой установлена фактическая площадь используемого им земельного участка равная < > кв.м. Указанное, по убеждению судьи городского суда, без сомнения свидетельствует о том, что кадастровым инженером ФИО1 уточнение местоположения границ земельного участка Т. осуществлялось по границам, существовавшим на местности менее пятнадцать лет, чего она, в силу длительного осуществления на профессиональной основе кадастровых работ, не видеть не могла.

Указанное, по убеждению судьи городского суда, в том числе имело место в силу того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Т. с последующим составлением межевого плана, кадастровым инженером ФИО1 не был проведен анализа всех землеустроительных документов и имеющихся в государственном фонде данных на земельный участок Т.

Не является доказательством уточнения местоположения границ земельного участка Т. по границам, существовавшим на местности пятнадцать и более лет, согласование ситуационного плана земельного участка главой города Кириллова К., как о том утверждала в судебном заседании ФИО1, поскольку, как следует из письма указанного должностного лица органа местного самоуправления, согласование выкопировки земельного участка Т. осуществлялось в целях контроля разрешенного использования земельного участка, наличия или отсутствия на нем инженерно-технического обеспечения, границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, наличия территории общего пользования, пределов красной линии и т.д.

По смыслу действующего федерального законодательства, ответственность за отражение в межевом плане сведений, в том числе о фактическом местоположении уточненных границ земельного участка (существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка), несет кадастровый инженер.

Игнорируя в рамках уточнения местоположения границ сведения о фактическом местоположении границ земельного участка, содержащихся в представленных Т. правоустанавливающих документах на земельный участок, и осуществляя уточнение таких границ по границам, существовавшим на местности менее пятнадцати лет, кадастровый инженер ФИО1 сознательно допустила самовольное занятие Т. земельного участка площадью < > кв.м., находящегося в границах < >», земли которого являются федеральной собственностью. Изложенные обстоятельства подтверждаются, а утверждение ФИО1 о том, что земельный участок Т. площадью < > кв.м. не находится в границах < >», земли которого являются федеральной собственностью, в подтверждение чего ею представлен ситуационный план, опровергаются соответственно вступившим в законную силу решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2016 года. Согласно п. 2 ст. 94 и п. 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли национальных парков относятся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, которые отчуждению не подлежат.

Таким образом, представленные материалы дела содержат в себе совокупность доказательств того, что при подготовке и подписании межевого плана кадастровый инженер ФИО1 осознавала, что ею вносятся заведомо ложные сведений в межевой план, тем самым она желала и допускала наступление в будущем вредных последствий, в том числе в виде отчуждения федеральной собственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, решение Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов мирового судьи о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку приведенным судебным актом в удовлетворении иска А. отказано в виду отсутствия нарушения прав собственности последней, как смежного землепользователя, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Т. К указанному выводу суд пришел исходя из того, что местоположение их общей границы, как смежных землепользователей, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка А. было согласовано со Т., которая впоследствии не уточнялась, вследствие чего от А. не требовалось согласования общей границы при проведении ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка Т.

Отклоняя соответствующие доводы жалобы ФИО1, судьей городского суда отмечается, что решение Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе каких-либо выводов о законности в целом или в части результатов проведенного кадастровым инженером ФИО1 межевания земельного участка Т., оформленного соответствующим межевым планом с описанием местоположения границ земельного участка с кадастровым № площадью < > кв.м.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, судьей городского суда не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 15 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < > А.А. Горев