Приговор № 1-29/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-29/2017

Дело № 1-29/17.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "15" сентября 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Лотошинского района Московской области Чернова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Вдовина Е.А., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Горловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, фактически проживающего по адресу: ............, находящегося под административным надзором, ранее судимого:

- 20 февраля 2004 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.213 ч.2 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 13 июня 2006 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 25 мая 2006 года, условно - досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 2 месяца 25 дней, наказание не отбыл,

- 25 апреля 2007 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.ст.245 ч.1, 245 ч.1, 111 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 20 февраля 2004 года в виде 10 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, 16 августа 2011 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2011 года, условно - досрочно, на неотбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 21 день, то есть до 26 февраля 2013 года, наказание не отбыл,

- 29 декабря 2011 года Лотошинским районным судом Московской области по ст.131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Лотошинского районного суда Московской области от 25 апреля 2007 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии срока наказания 05 сентября 2016 года,

судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

что он, 27 мая 2017 года, примерно в 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к ограждению приусадебного участка Ф. расположенного между домами №__ и №__ на улице ............, где действуя тайно, с корыстной целью, похитил велосипед принадлежащий Л. стоимостью 3900 рублей стоявший у ворот указанного участка, далее, после того как находящаяся здесь же Ф. обнаружила происходящее, в ее присутствии, осознавая, что последняя понимает характер его противоправных действий и требует их прекращения, игнорируя данные обстоятельства действуя открыто, пытался с похищенным с места происшествия скрыться, однако не смог довести преступление до конца и распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что был вынужден оставить похищенное имущество по требованию догнавшей его на автомобиле Ф. в непосредственной близости от .............

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу предусмотренные ст.226.1 УПК РФ основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены.

Так при наличии предусмотренных ч.2 ст.226.1 УПК РФ условий для производства дознания в сокращенной форме, __.__.__, до начала первого допроса, после разъяснения дознавателем подозреваемому ФИО1 его прав ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (л.д.30-31), о чем в протоколе допроса подозреваемого была сделана соответствующая отметка (л.д.33), в тот же день подозреваемым ФИО1 в письменном виде было подано ходатайство дознавателю о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подписанное им, а также его защитником (л.д.36). Постановлением дознавателя от __.__.__ ходатайство подозреваемого ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме было удовлетворено (л.д.37).

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласие государственного обвинителя и потерпевшей с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства наличествует.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Из изложенного явствует, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, при отсутствии возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлении, указанном в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним, государственный обвинитель и потерпевшая возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме соблюдены, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ и таким образом суд вправе постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (л.д.62-63) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства не сопровождается у него психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно выражены не столь значительно, то есть не исключают для ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 суд учитывает полное признание им своей вины в содеянном.

Как обстоятельство отягчающее наказание ФИО1 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности преступлений совершенных им ранее, данных о личности исключительно отрицательно его характеризующих, в том числе отрицательной характеристики по месту жительства и неоднократного привлечения его к административной ответственности за нарушение общественного порядка, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ регламентирующих назначение наказания за неоконченное преступление.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, суд, с учетом наличия у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда, срок наказания исчислять с __.__.__.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: _____________________