Приговор № 1-258/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-258/2020

Дело № 1-258/2020

УИД- 13RS0019-01-2020-002621-86


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 ноября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Данилиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузаевского межрайонного прокурора Девятаева П.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Макуниной В.И., представившей в подтверждение своих полномочий удостоверение № 359 и ордер №697 от 12 ноября 2020 г.,

потерпевшего (гражданского истца) Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- 19 февраля 2019 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 22 мая 2019 г., неотбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 3 дня,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

30 сентября 2020 г. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 г. примерно в 15:30 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть стоящим в гараже во дворе дома автомобилем отца Г марки <данные изъяты> без цели его хищения. Реализуя задуманное, примерно в 15:40 часов этого же дня ФИО1, убедившись, что отца Г нет дома, взял ключи от автомобиля, путем свободного доступа вошел в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, осознавая, что не имеет права управления указанным автомобилем, открыл его водительскую дверь, при помощи ключа запустил двигатель и уехал на указанном автомобиле из гаража, то есть неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Г Около дома №47 по ул. Терешковой г. Рузаевки ФИО1 не справился с управлением указанного автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>.

Кроме этого, 30 августа 2020 г. примерно в 15:30 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г., находясь дома по адресу: <адрес>, решил управлять автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим его отцу Г, в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 15:40 часов этого же дня, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя не нём движение от дома №47 по ул. Советская, г. Рузаевки до ул. Терешковой г. Рузаевки, где около дома № 47 не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <***>, в результате был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. После этого инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Рузаевскому району было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, проведённым в 18:41 часов с применением технического средства измерения «Юпитер-К», которое показало содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 1,402 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник адвокат Макунина В.И. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Девятаев П.П. в судебном заседании, а потерпевший Г в своем письменном заявлении адресованном суду, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Завладение транспортным средством следует считать неправомерным, если оно совершено вопреки воле хозяина. Указанный состав преступления является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

ФИО1, не имея действительного или предполагаемого права, завел автомобиль, принадлежащий Г, и против воли собственника, привел автомобиль в движение, не имея намерений его похитить.

Действия подсудимого ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства (л.д. 178, 180), по которому характеризуется положительно (л.д. 179, 181), <данные изъяты>

Деяния, совершенные подсудимым ФИО1, отнесены к категориям преступлений небольшой (ст. 264.1 УК РФ) и средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим составам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержится вышеназванное отягчающее обстоятельство, а преступление по ст. 264.1 УК РФ является небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенных им преступлений, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, а также будет способствовать исправлению ФИО1, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначая ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности все данные о личности подсудимого, его возраст, трудоспособность, семейное положение, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления (ст. 264.1 УК РФ) по приговору от 19 февраля 2019 г., полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, назначает наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть успешно достигнуты и обеспечены именно данным видом наказания.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, личности виновного, склонного к совершению правонарушений против безопасности дорожного движения, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, а при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г. вступил в законную силу 4 марта 2019 г.; по состоянию на 20 ноября 2020 г. неотбытая часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 3 дня.

С учетом изложенного, суд считает необходимым неотбытое по приговору от 19 февраля 2019 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить к основному наказанию по настоящему приговору, назначенному по совокупности приговоров.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяния подсудимого в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в силу ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность, состояние здоровья, место жительства, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения.

Гражданским истцом Г заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 450 000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая те обстоятельства, что гражданским истцом не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, а также необходимость произведения дополнительных исследований, связанных с определением имеющихся повреждений автомобиля и расчетов стоимости его восстановительного ремонта, требующие отложения судебного разбирательства, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания, суд признает за гражданским истцом Г право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Макуниной В.И. на основании ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 2500 рублей, в связи с тем, что адвокат затратил два дня – 12 и 20 ноября 2020 г. на участие в судебных заседаниях по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

Руководствуясь статьями 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- в установленное этим органом время не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

- без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Признать за гражданским истцом Г право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу с вещественного доказательства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, хранящегося у Г, снять ограничения, связанные с его хранением.

Вещественное доказательство, находящееся в уголовном деле – компакт-диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования, задержания и составления материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макуниной В.И. в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-258/2020

УИД- 13RS0019-01-2020-002621-86