Решение № 2-647/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-647/2019

УИД: 0 2-647/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 13 августа 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Н.Н.,

при секретаре Козулиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» к ФИО1 о взыскании командировочных расходов и процентов на сумму долга

у с т а н о в и л :

17 июля 2018 года между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком до 16 октября 2018 года, согласно которого ФИО1 был принят на работу в должности подсобного рабочего 2 разряда в Строительный участок №6 Производственно-строительного управления Департамента строительства (приказ о приеме на работу №18 ЛС-3319 от 17 июля 2018 года).

Согласно приказу №11752 от 18 сентября 2018 года ФИО1 был направлен в командировку в г.Курчатов Курской области, Курская АЭС сроком на 30 календарных дней с 20 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года с целью строительно-монтажных работ.

Из платежного поручения №94465 от 21 сентября 2018 года следует, что АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» перевело ФИО1 денежные средства на командировочные расходы в сумме 29700 рублей.

Согласно авансовому отчету №11752 от 24 декабря 2018 года из полученных ответчиком ФИО1 командировочных денежных средств в сумме 29700 рублей, за период работы с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года были израсходованы 7700 рублей (700 рублей – суточные, 700 рублей*11 дней), остаток неизрасходованных денежных средств составил 22000 рублей, которые ответчиком ФИО1 не были возвращены истцу.

В связи с этим истец АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 15 мая 2019 года в размере 976,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 889 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в силу с п. п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был принят на работу в должности подсобного рабочего 2 разряда в Строительный участок №6 Производственно-строительного управления Департамента строительства.

Из условий трудового договора следует, что стороны реализуют права и несут обязанности, установленные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, а также права и обязанности, предусмотренные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.9 договора).

16 октября 2018 года трудовые отношения общества с ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Из представленных в материалы дела документов (табелей учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2018 года) следует, что ответчик ФИО1 находился в командировке с 20 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года.

Согласно приказу №113 от 23 апреля 2013 года АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ранее ФГУП «СНПО «Элерон») при направлении работника в командировку с 23 апреля 2013 года выплачиваются суточные в пределах территории РФ в размере 700 рублей.

При таких обстоятельствах, остаток неизрасходованных денежных средств составил 22000 рублей, которые ответчиком ФИО1 не были возвращены истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о расходовании перечисленных денежных средств на сумму 22000 рублей для выполнения трудовых функций, либо вернул денежные средства, не имеется.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 243 ТК РФ, подлежит полной материальной ответственности, обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ и в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, регулируемым нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ.

Поскольку в период получения денежных средств ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, денежные средства были получены в связи с исполнением трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания ст. ст. 5, 11 ТК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» в возмещение материального ущерба 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей, а всего 22860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Нагаева Н.Н.