Приговор № 1-11/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 13 февраля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.173.2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, в ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество при следующих обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, движимая корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решила путем обмана похитить у своей знакомой Потерпевший №1 цыплят.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в дом по <адрес> в <адрес> и обратилась к Потерпевший №1 с просьбой продать ей для разведения цыплят породы «Адлер серебристый», пообещав в течение 2-х месяцев рассчитаться за данную покупку, не собираясь при этом выполнять обещанное и отдавать деньги за приобретенное имущество. Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1, поверив утверждениям последней о последующей оплате, не догадываясь преступных намерениях ФИО1, передала ей своих 20 цыплят породы «Адлер серебристый» стоимостью 300 рублей каждый на сумму 6000 рублей. Взяв принадлежащих Потерпевший №1 цыплят, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась цыплятами по своему усмотрению, продав их неустановленному следствием лицу, а денежные средства истратила на свои нужды. Преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, движимая корыстными побуждениям с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, решила путем обмана похитить у Потерпевший №1 смартфон.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в дом по <адрес> в <адрес> и обратилась к Потерпевший №1 с просьбой дать ей во временное пользование, на один месяц, принадлежащий последней смартфон марки LG К3 стоимостью 4792 рубля 00 копеек. Взяв принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки LG К3, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Суд находит вину подсудимой в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении в ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами допросов ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, протоколами осмотров мест происшествия, явок с повинной, иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что она проживает в <адрес>, разводит кур и цыплят. В ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению в <адрес> купила 100 штук цыплят породы Адлер серебристый, занималась их выращиванием. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и попросила дать ей в долг 20 штук цыплят, чтобы также заняться разведением кур, пообещала за них рассчитаться в течение двух месяцев по 300 рублей за цыпленка. Она ей поверила и передала 20 цыплят указанной породы возрастом около 3-х месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО1 про долг, но та сказала, что цыплята были больные и погибли, что деньги за них она отдавать не будет. Однако, когда разговаривала с кем-то из жителей села, то узнала, что ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ продавала цыплят. Она поняла, что ФИО1 её обманула и отдавать деньги за цыплят не собиралась. Хищением цыплят ей причинен ущерб в сумме 6000 рублей, который для неё является значительным, так как доход от подсобного хозяйства составляет около 4000 рублей, доход от случайных заработков мужа составляет около 6-7 тысяч рублей, она не работает, на иждивении двое детей.

Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ФИО1 и попросила дать на один месяц сотовый телефон, так как ей должны были звонить по работе. Она согласилась и передала ей свой смартфон марки LG К3. В ДД.ММ.ГГГГ она напомнила ФИО1 о телефоне, но та сказала, что его с собой у неё нет, пообещала отдать на днях, но до ДД.ММ.ГГГГ телефон так и не отдала. Она оценивает свой телефон на сумму 4792 рубля (л.д. 21-23, 83-85, 96-97).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1 и сказала, что у неё есть 20 породистых подрощенных цыплят и предложила ему их купить недорого. Он спросил, откуда у неё цыплята, но она не ответила. Цыплят покупать он не стал. Со слов Потерпевший №1 он знал, что ФИО1 взяла у неё на время смартфон и не отдает. Когда он об этом разговаривал с ФИО1, та сказала, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, продала и сейчас с той не общается, думает, что сказать по поводу телефона (л.д.44-45).

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ у неё не было заработков, она думала, где раздобыть деньги, вспомнила, что у Потерпевший №1 много домашней птицы и решила обманом похитить у той цыплят, чтобы продать. Примерно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ днем она пришла к Потерпевший №1 и попросила дать ей на развод 20 цыплят, пообещав, что позже, когда с них будет иметь доход, отдаст за них 6000 рублей. Потерпевший №1 ей поверила и дала 20 цыплят. Она сразу же пошла к своему знакомому Свидетель №1 и предложила купить у неё цыплят по 150 рублей за одного. Свидетель №1 сказал, что цыплята ему не нужны. Тогда она поехала в <адрес> и продала цыплят на центральном рынке за 3000 рублей, деньги истратила на свои нужды. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ у неё также не было заработков, нужны были деньги. Она вспомнила, что видела у Потерпевший №1 новый сотовый телефон, подумала, что у той должен остаться прежний телефон и решила спросить его у неё якобы во временное пользование, но на самом деле решила обмануть Потерпевший №1, взять у неё телефон и продать его, а той сказать, что потеряла. После этого, она пришла к Потерпевший №1 домой, попросила у неё во временное пользование старый сотовый телефон для работы, пообещав возвратить его через месяц. Потерпевший №1 поверила, предала ей телефон, а она поехала в <адрес> и продала его на центральном рынке за 400 рублей, потратив деньги на собственные нужды (л.д. 35-38, 88-91).

Показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при допросе в качестве обвиняемой, признав себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений. Также показала, что передала потерпевшей в счет возмещения ущерба 10 000 рублей. Если бы Потерпевший №1 не обратилась в полицию, она бы деньги ей не отдала (л.д.104-107).

Согласно протоколом явки с повинной ФИО1 до возбуждения уголовных дел добровольно сообщила уполномоченному сотруднику полиции о совершенных ею хищениях 20 цыплят и сотового телефона у Потерпевший №1 (л.д.3, 54).

Протоколами осмотров места происшествия зафиксирована обстановка на усадьбе дома Потерпевший №1, где последняя передала подсудимой цыплят и сотовый телефон (л.д.11-12, 70-72).

По заключениям специалиста стоимость 20 штук цыплят породы Адлер серебристый возрастом 3 месяца, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6000 рублей, стоимость смартфона марки LG К3, бывшего в употреблении с ДД.ММ.ГГГГ г., составляет 4 792 рубля (л.д.17,75).

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении двух эпизодов умышленного, корыстного, безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 путем обмана, а по эпизоду хищения цыплят - с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует её действия:

- по эпизоду хищения цыплят - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения смартфона - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» по первому эпизоду нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом совокупного дохода семьи потерпевшей, составляющего около 10-11 тысяч рублей в месяц, наличия двоих детей. Также суд учитывает значимость похищенного имущества для Потерпевший №1, проживающей в сельской местности, занимающейся разведением кур и получающей с этого доход.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно обстановке, активно защищается, осознанно отвечает на вопросы. Учитывая характеризующий материал, поведение подсудимой в суде, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 2 ст. 159 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения квалифицированного мошенничества и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания по обоим эпизодам полное признание подсудимой своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступлений при даче объяснений; в участии при осмотре мест происшествия; явки с повинной ( л.д.3, 54), полное возмещение ущерба потерпевшей; наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей.

Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, личность подсудимой, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132, 133), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Поскольку согласно санкциям ч.2 и ч.1 ст.159 УК РФ обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособна, дети проживают отдельно от неё, материальной помощи она им не оказывает, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения её от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание:

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

-по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в силу ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощение менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию определить 220 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в доход федерального бюджета уплаченное за её защиту вознаграждение адвокату в размере 2160 (двух тысяч ста шестидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с правом осужденной ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда

ФИО4 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « »____________________2019 г.

Подлинник приговора находится в Рубцовском районном суде, дело № 1-11/2019

Секретарь суда ________________ФИО4

.