Решение № 12-447/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-447/2019

Адм. дело № 12-447/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

датаг. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Мурадова С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего через адвоката, на постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от датаг. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, действующий через адвоката, обжаловал его в суд, просит отменить постановление, указав, что ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения не считает, Правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ------ ФИО2, что подтверждается актом экспертного исследования, проведенного ИП ФИО5

В ходе судебного заседания ФИО1 и его адвокат Гаврилов А.М., действующий на основании ордера ----- от датаг., жалобу поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями пункта 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов и установлено судом, 27 февраля 2019г. в 9 час. 10 мин. по адресу: адрес около адрес ФИО1, управляя автомашиной ------ р/н -----, при выполнении маневра поворота налево в нарушение п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной ------ р/н ----- под управлением ФИО2

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от датаг., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО2, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Ссылка ФИО1 и его адвоката на предоставленный им акт экспертного исследования ----- от датаг., проведенного по обращению ФИО1, согласно выводам которого только действия водителя ФИО2 послужили причиной столкновения, является несостоятельной.

В ходе судебного заседания был допрошен ИП ФИО4 по ходатайству адвоката Гаврилова А.М. ИП ФИО4 акт экспертного исследования ----- поддержал в полном объеме, повторно привел. Суд критически относится к его пояснениям. Представленный акт не может быть принят в качестве доказательства, поскольку ИП ФИО5 не был предупрежден в установленном порядке по статье 17.9 КоАП РФ. Необходимость в проведении транспортно-трассологической экспертизы до рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствовала, ФИО1 понес эти расходы по собственной инициативе. Установление данного обстоятельства не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности по ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ, так как не влияет на доказанность вины ФИО1 в нарушении п 8.1 ПДД РФ.

Коме того, ни одно из доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не имеет заранее установленную силу, в том числе и заключение эксперта не является для судьи обязательным (ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ).

При этом, ходатайство о назначении трассологической экспертизы ФИО1 в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об администртативном правонарушении заявлено не было и не было предметом рассмотрения.

Свидетель ФИО6 не был допрошен из- за отсутствия у него паспорта.

Ссылка ФИО1 на отсутствие события вмененного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом первоначальных данных, характера повреждений, причиненных транспортным средствам, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что ДТП произошло по вине водителя ------ ФИО2 несостоятельны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья С.Л. Мурадова