Решение № 12-57/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-57/2019

дело № 12-57/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении определения без изменения,

жалобы без удовлетворения

г. Козловка 04 июня 2019 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении П., его защитника Пектеевой Н.А., потерпевшей Г., ее представителя ФИО1, представителя ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым П., <дата> года рождения, уроженцу и жителю д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, не работающему, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата><число>, П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что <дата> в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Рено Дастр с г.р.з. У214УН/116, не убедился в безопасности маневра, совершая обгон, не уступил впереди движущемуся автомобилю Шкода Фабия с г.р.з. В284ТВ21, который подавал сигнал поворота налево, тем самым совершил нарушение п. 11.2 ПДД.РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлениям должностного лица ГИБДД, П. и его защитник Пектеева Н.А. обратились в суд с жалобой на данное постановление по мотивам его незаконности и необоснованности. Полагают, что в случае ДТП, произошедшего с П. <дата>, в действиях П., отсутствует нарушение п. 11.2 ПДД, и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С учетом этого, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- П. и его защитник Пектеева Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам и основаниям, просили удовлетворить и отменить обжалуемое постановление с прекращением производства по делу.

Полагают, что выполняемый П. маневр совершался с включенным левым световым указателем поворотника, полоса для обгона занята была заблаговременно, по ней он двигался длительное время, совершая обгон ВАЗ- 2110 и внедорожника, поэтому его действия были предсказуемые и ни кого не вводили в заблуждение. Напротив водитель впереди едущего автомобиля ФИО4 обязана была убедиться в безопасности своего маневра изменения направления движения влево, обязана включить световой указатель поворота налево. Ее автомобиль Шкода Фабиа стал поворачивать налево только перед перекрестком, из-за чего водитель П. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 доводы жалобы находит необоснованными, считает, что П. правильно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 11.2 ПДД. По запросу суда представил материал административного производства в отношении П.

Потерпевшая Г. и ее представитель не согласились с жалобой П. и его защитника, считают, что П. ехал по встречной полосе, совершал двойной обгон практически целой колоны автомашин, при этом не убедился в том, что у него имеется возможность завершить обгон. Считают выводы сотрудников ГИБДД о виновности П. правильными, просят оставить постановление должностного лица ГИБДД в силе, жалобу П. без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал суду, что был очевидцем ДТП, случившегося <дата> в <адрес>. Участниками ДТП как потом он узнал, были водитель Г. на автомобиле Шкода, и водитель П. на автомобиле Рено - Дастер. Сам он в это время двигался на автомашине ВАЗ 2110 по <адрес>, после <адрес> ним двигался автомобиль внедорожник – «Порш», впереди него так же двигалась легковая автомашина серого цвета, марку которой он вначале не определил. Позади его автомашины, т.е. после ВАЗ 2110, так же двигался автомобиль Рено Дастер. В тот момент, когда идущая впереди легковая автомашина серого цвета начала поворот налево, для заезда в жилую зону, движущиеся за ней внедорожник Шкода, и он сам на автомашине -ВАЗ 2110, сбавили скорость, а идущий позади них Рено Дастер в этот момент начал обгон двигающихся в попутном с ним направлении автомашин, в том числе и его автомашины ВАЗ 2110, и совершил столкновение с автомашиной поворачивающей налево. Сам он, не видел как водитель автомашины Шкода включил левый указатель поворота перед маневром, но после ДТП он услышал как водитель внедорожника «Порш» говорил П.- «разве ты не видел, что она поворотник левый включила», имея ввиду водителя автомобиля Шкода.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетеля, изучив приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6, ч. 1 ст. 2.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, в том числе, виновности лица во вменяемом правонарушении, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, П. вменено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно материалам дела П. <дата> в 08 часов 45 минут, управляя автомобилем Рено Дастр с г.р.з. <число>, не убедился в безопасности маневра, совершая обгон, не уступил впереди движущемуся автомобилю Шкода Фабия с г.р.з. <число>, который подавал сигнал поворота налево, тем самым совершил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, в результате чего транспортные средства столкнулись и получили механическое повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата><число>, П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Факт нарушения П. пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая объективно подтверждает события административного правонарушения и несоблюдение П. п. 11. 2 ПДД РФ, со схемой дорожно-транспортного происшествия П. согласился, о чем свидетельствует его подпись; письменными объяснениями Г. от <дата>, согласно которым при движении на автомобиле <дата> в от детского садика «Пчелка» до <адрес>, не доезжая до перекрестка, она заблаговременно включила левый указатель поворота; письменными пояснениями П. от <дата> о том, что когда он совершал обгон автомашины Порше, он автомобиля Шкода не видел, телефонным сообщением Г. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> 15.04.20198 г. в 08.50 час., зарегистрированным в КУСП за <число>, о том, что по <адрес>.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы П., свидетельствуют о нарушении им требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения П. административного правонарушения. Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства, подтверждаются собранными и приобщенными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, действия П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы в обосновании невиновности П. в совершении данного административного правонарушения в виду того что водитель Г. совершила незаконный маневр, не убедившись в его безопасности, не включила левый указатель поворота, создала помехи водителю П., который заблаговременно выехал на свободную полосу движения, никого не вводя в заблуждение совершал предсказуемые действия, не нарушал ПДД, голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и не подкрепленены материалами административного дела. Суд признает их несостоятельными, заявленными с целью избежания П. административной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными материалами административного дела, совокупность которых как указано выше подтверждает факт нарушении П. требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Административным органом разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы защитника о нарушениях допущенных должностным лицом при оформлении постановление по данному делу об административном правонарушении, о том что в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД не подчеркнуто оспаривает или нет свою вину лицо привлекаемое к административной ответственности, постановление содержит дату вступления в законную силу, сами по себе не влекут отмену обжалуемого акта административного органа, поскольку не влияют на правильность его выводов о виновности П.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, по делу суд не усматривает. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата><число> о привлечении П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Cудья В.Г. Порфирьев