Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело №

УИД 25RS0№-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2020 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения, с участием ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО4 принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 38804,29 рублей. Истец считает, что решение №У-20-15699/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, вместе с тем в соответствии с нормами вышеуказанного закона финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения по вопросам о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение обращения подлежало прекращению. На основании изложенного, истец просит решение финансового уполномоченного №У-20-15699/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-15699/5010-003ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 38804,29 рублей.

Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из анализа вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о том, что довод истца о необходимости прекращении финансовым уполномоченным производства по обращению ФИО4ввиду отсутствия полномочий на рассмотрение обращений о взыскании неустойки, несостоятелен и основан на неверном толковании норм, так как в настоящем споре неустойка является санкцией специально определенной для данной категории споров и вытекает из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с п.6 ст. 16.1ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено, таким образом суд приходит к выводу, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соразмерен последствиям неисполненного обязательства и не превышает размера страховой суммы.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взысканной неустойки, из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Частью 5 указанной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно исполнены обязательства в полном объеме, а также доказательства того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.