Апелляционное постановление № 22К-1036/2024 К-1036/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 3/2-224/2024

Судья ФИО4


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-1036/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ, срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления СК РФ ФИО9

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 318 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

<дата> следователем ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В этот же день уголовные дела №№, № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного расследования продлен до 9-ти месяцев, то есть до <дата>

<дата> ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ.

<дата> в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО12 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО12, полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, суду представлено не было.

Обращает внимание, что судом проигнорировано медицинское заключение № от <дата> о наличии у ее подзащитного заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <дата> №, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Кроме того, судом не принято во внимание в должной степени личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительства на территории РД, является инвали<адрес>-ой группы, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа. Кроме того, судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которая подтверждается представленным материалом.

Обвинение ФИО12 предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО12 к вменяемому ему деянию.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей ФИО12 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Сведений о невозможности содержания ФИО12 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Имеющееся в материале заключение комиссии врачей № от <дата> не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, поскольку из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО10 – главного врача ГБУ РД «РКБ им. ФИО11» следует, что указанное медицинское заключение составлено с нарушениями, в нем в частности не указан конкретный диагноз, а равно конкретное заболевание, препятствующее содержанию под стражей обвиняемого ФИО12, комиссия в указанном составе не могла проводить освидетельствование и не была уполномочена выдать такое медицинское заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: