Апелляционное постановление № 10-22299/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 3/2-0291/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Савостьянова Е.Б.

Дело № 10-22299/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва

21 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора Кобзарь А.К.,

защитника адвоката Кочегарова А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года, которым

ФИО1, …, не судимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 26 октября 2025 года.


Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Кочегарова А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобзарь А.К., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам 02 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

16 декабря 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 РФ.

17 декабря 2024 года Кунцевским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, в это же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 апреля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 02 октября 2025 года.

29 августа 2025 года ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

29 августа 2025 года с обвиняемым ФИО1 и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

24 сентября 2025 года уголовное дело с составленным по нему обвинительным заключением поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, перечисленные доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Кроме того, судом не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. При задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует ее как порядочного человека, как и тот факт, что он является гражданином Российской Федерации, …, до задержания постоянно зарегистрирован и проживал на территории г. Москвы, то есть по месту производства предварительного расследования. Кроме того, прошло более месяца с даты выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако до настоящего времени обвинительное заключение не составлено и уголовное дело не направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях прав ФИО1 на своевременный доступ к правосудию.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 совершенным преступлениям. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо обеспечить выполнение судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством прокурора. Об особой сложности уголовного дела свидетельствует проведение большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе проведением по делу двух экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.


С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья