Апелляционное постановление № 22-5884/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий – Горбачева Е.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Измаденова А.И.

при ведении протокола: секретарём Голомазовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июля 2023 г. уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1,

апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО4,

на приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Конфискован автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>».

Вещественное доказательство в виде двд – диска постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление адвоката Жижовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Анисимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство приобретено осуждённым в период брака, является совместно нажитым имуществом и не зарегистрировано на его имя. Считает, что автомобиль не может быть конфискован, так как ФИО1 не является его полноправным собственником.

Просит приговор отменить в части конфискации транспортного средства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО4 выражает несогласие с приговором, указывая на то, что во время предварительного расследования осуждённый указал на место, откуда начал движение, а так же на место, где был задержан сотрудниками дорожно – патрульной службы, чем активно способствовал расследованию преступления. Однако, назначая наказание, суд не учёл названное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Так же суд не указал в описательно – мотивировочной части приговора сведения о том, откуда осуждённый начал движение на транспортном средстве. Кроме того, в приговоре суд не указал сведения о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Просит приговор изменить, указать в описательно – мотивировочной части приговора место начала движения транспортного средства, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, снизить назначенное наказание до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 1 год 10 месяцев, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с гл. 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого и с учётом согласия стороны обвинения.

Требования уголовно – процессуального закона при заявлении осуждённым ходатайства о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении органом предварительного расследования требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником.

Во время судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ осуждённый подтвердил своё согласие с обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал на добровольное заявление ходатайства, после консультации с защитником, сообщив, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, а обвинение, с которым согласился осуждённый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в инкриминируемом деянии.

Осуждённый на учётах у врачей нарколога, психиатра не числится и не страдал психическим расстройствами. Приняв во внимание названные сведения о личности ФИО1, а так же его поведение в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является длящимся и считается оконченным в том месте, где были пресечены действия виновного лица.

Доводы апелляционного представления о необходимости уточнения приговора указанием на место, откуда начал движение осуждённый подлежат отклонению, поскольку указанное место не является местом совершения преступления.

Назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Осуждённый был застигнут во время совершения преступления, очевидцами которого являлись сотрудники дорожно – патрульной службы. Все обстоятельства произошедших событий уже были известны на момент проверки показаний ФИО1 на месте. Каких – либо новых, значимых и ранее неизвестных обстоятельств осуждённый во время следственного действия не сообщил.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно не усмотрел оснований для учёта такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Учтя изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку именно такое наказание повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание вопреки доводам апелляционного представления является справедливым и смягчению не подлежит.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В резолютивной части приговора суд не указал сведения о начале исчислении срока дополнительного наказания, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, используя автомобиль «<данные изъяты>», который он ранее приобрёл, совершив сделку купли – продажи. Учтя данные обстоятельства, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации названного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретён в период брака и является совместно нажитым имуществом, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о конфискации транспортного средства. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новоселовского районного суда Красноярского края от 24 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осуждённого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>