Приговор № 1-358/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-358/2023

<данные изъяты>

дело № 1-358/2023

66RS0024-01-2023-002328-05


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 декабря 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Дринко А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

01 марта 2016 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 132 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, 03 марта 2021 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто 02 сентября 2022 года,

содержавшегося под стражей в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по 20 июня 2022 года, которому 03 октября 2023 года избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с 10 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 открыто похитил имущество Ф.Т.

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 года около 12:25 ФИО4 находился у магазина «ЗлатаЦвет» в <...>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Ф.Д. горного велосипеда марки «Specialazed» модель «Jett Sport» номер WSBC602311376L.

Реализуя свое преступное намерение, ФИО4, находясь в указанное время в указанном месте, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, сел на велосипед марки «Specialazed» и начал на нем движение от дома № 14 по ул. Орджоникидзе.

Однако в этот момент преступные действия ФИО4 стали очевидны для Ф.Д., которая высказала последнему требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО4, осознавая, что его преступные действия очевидны для Ф.Д., проигнорировал ее требования и, понимая, что она пытается его догнать, на похищенном велосипеде марки «Specialazed» модель «Jett Sport», стоимостью 31 743 руб. 33 коп. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив Ф.Т. материальный ущерб в размере 31 743 руб. 33 коп.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО4 свое ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая (л. <...>) против рассмотрения дела в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 характеризуется положительно, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, заболеваниями не страдает, имеет удовлетворительное здоровье.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и мнение последней, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого (л. д. 187), а также положительные характеристики виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление ФИО4 совершено в период не снятой и не непогашенной судимости по приговору от 01 марта 2016 года, которым он был осужден за тяжкие преступления к лишению свободы.

Наличие отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Возможности применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, сведения о личности ФИО4 сами по себе в данном, конкретном случае не могут являться единственным и достаточным основанием для назначения наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть – преступление средней тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности то, что похищенное имущество потерпевшей было возвращено, принимая во внимание время, истекшее с момента освобождения ФИО4 из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда, а также данные о личности подсудимого, его возраст и положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что, исходя из порядка исполнения указанного вида наказания, установленного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденные следуют к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а сам ФИО4 – освобождению из-под стражи.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л. д. 119-120).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок отбывания принудительных работ ФИО4 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей с 18 по 20 июня 2022 года, а также с 10 ноября по 07 декабря 2023 года зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.

Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство: велосипед, переданный на хранение потерпевшей Ф.Т. – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова