Апелляционное определение № 33-1285/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 58RS0005-01-2025-001076-53 1 инстанция № 2-30/2026

Судья Ефимова Л.П. № 33-1285/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Макаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Пензенской общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах потребителя ФИО1, к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ООО «ФАВ-Восточная Европа» на определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2025 г., которым по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПОО «Союз защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФАВ-Восточная Европа» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ПОО «Союз защиты прав потребителей» указала, что потребитель ФИО1 является собственником автомобиля FAW Bestunе Т551.5Т DCT Transcend 2023 года выпуска, VIN №, цвет белый, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В соответствии с выпиской из ЭПТС импортером транспортного средства является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус». В претензии в адрес ответчика от 3 июня 2025 г. было заявлено устранение следующих недостатков: утечка технологических жидкостей, негерметичность системы охлаждения; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; недостатки обшивки салона. Претензия была получена ответчиком 11 июня 2025 г., 23 июня 2025 г. по инициативе ответчика была проведена проверка качества, по результатам которой автомобиль был оставлен для гарантийного ремонта. Акт проверки качества потребителю не выдавался. На момент направления претензии вступил в силу Декрет Высшего Государственного Совета Союзного государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей» (принят 6 декабря 2024 г.), имеющий большую юридическую силу, чем Закон РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 21 Декрета стороны вправе определить в соглашении срок устранения недостатков, который не может превышать 14 дней. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора. Автомобиль из ремонта был готов к выдаче 24 июля 2025 г. 22 июля 2025 г. потребитель узнал о том, что по результатам проведенной 23 июня 2025 г. проверки качества ответчик наличие недостатков, заявленных в претензии, не признал, недостатки не устранил. Автомобиль был принят после ремонта 29 июля 2025 г. В связи с пропуском срока, предоставленного для устранения недостатков, а также нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней ответчику было предложено в претензии от 29 июля 2025 г. принять автомобиль и возвратить его стоимость, дополнительные расходы, понесенные потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также разницу между стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком 7 августа 2025 г. В сроки, установление законом (7 дней - по декрету, 10 дней - по Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), претензия удовлетворена не была. Ответчиком в досудебном порядке не представлены какие-либо доказательства того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость нового автомобиля составляет 2 270 000 руб. Считает, что убытки, понесенные истцом, составляют 2 494 000 - 2 270 000 = 224 000 руб.

ПОО «Союз защиты прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ФАВ-Восточная Европа»: уплаченную за товар сумму в размере 2 270 000 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом обоснованного и законного решения (стоимость аналогичного нового товара на момент подачи искового заявления составляет 2 494 000 руб. (2 494 000 - 2 270 000 = 224 000 руб.)); компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков от 6 июня 2025 г. в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате ему автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 29 июля 2025 г. в размере 100 000 руб.; пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с устранением недостатков, за неудовлетворение в добровольном порядке требований об устранении недостатков за период с 26 июня 2025 г. (на дату изменения претензии (29 июля 2025 г.) неустойка составляет: 2 494 000:100*34 = 847 960 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с выплатой стоимости автомобиля в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (расчет пени начиная с 15 августа 2025 г. (8 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, но не более цены товара) на момент подачи искового заявления в суд (21 августа 2025 г.) составляют: 2 494 000:100*6 = 149 640 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении разницы между ценой нового автомобиля и стоимостью автомобиля, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (расчет пени начиная с 15 августа 2025 г. (8 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, но не более цены товара) на момент подачи искового заявления в суд (21 августа 2025 г.) составляют: 2 494 000:100*6 = 149 640 руб.); дополнительные расходы, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в общей сумме 14 172,7 руб. (оплата полиса ОСАГО в размере 4299,88 руб., оплата ТО-1 в размере 9872,82 руб.); пени в размере 1% в день за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с неисполнением требования о возмещении дополнительных расходов, в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере, рассчитанном на момент вынесения судом решения (расчет пени начиная с 15 августа 2025 г. (8 день за днем получения ответчиком претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля, но не более цены товара) на момент подачи искового заявления в суд (21 августа 2025 г.) составляют: 2 494 000:100*6= 149 640 руб.); неустойку в размере 1 % от цены товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика штраф в размере 50% от всех удовлетворённых требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил дополнительно взыскать пени (неустойку) за нарушение сроков выплаты стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ПРОО «Союз защиты прав потребителей» Б.Б.А., действующего в интересах ФИО1, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное определение, которым ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Имеются ли в автомобиле FAW Bestune Т551.5Т DCT Transcend 2023 года выпуска, VIN №, цвет: белый, следующие недостатки: утечка технологических жидкостей, негерметичность системы охлаждения; многочисленные недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; недостатки обшивки салона?

2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: производственный характер, нарушение правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

3. Если недостатки имеются, определить, возможно ли устранение данных недостатков без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля?

4. Если устранение недостатков возможно, то установить время и стоимость устранения этих недостатков?

5. Установить препятствуют ли эксплуатации автомобиля, выявленные недостатки?

6. Определить стоимость аналогичного нового автомобиля с учётом его доставки в г. Пензу?

7. Является ли ремонт, произведенный на автомобиле в период с 23 июня 2025 г. по 29 июля 2025 г. по устранению коррозии внизу кузова автомобиля, качественным и надлежащим. Какой характер имели устраненные этим ремонтов дефекты: производственный, эксплуатационный, либо воздействие третьих лиц или непреодолимой силы?».

Производство экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВО «ПГУ» Центр автотехнических экспертиз (ЦАТЭ ПГУ) по адресу: 440026, <адрес>.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа».

На вышеуказанное определение Бессоновского районного суда Пензенской области ООО «ФАВ-Восточная Европа» подана частная жалоба, в которой указано, что судом неверно распределены расходы на проведение судебной экспертизы. Считает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлена ли на товар гарантия со стороны продавца продукции. При отсутствии гарантии или обращения к продавцу с претензией о качестве товара за пределами гарантийного срока продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. По причине отсутствия прохождения планового технического обслуживания автомобиля FAW Bestune Т55, VIN №, гарантия на автомобиль в соответствии с условиями предоставления была аннулирована и не действовала в момент обращения ФИО1 к ООО «ФАВ-Восточная Европа» за безвозмездным устранением недостатков товара. Принимая во внимание, что на автомобиль FAW Bestune Т55, VIN №, не действовали гарантийные обязательства продавца и ООО «ФАВ-Восточная Европа» на досудебном этапе урегулирования спора провело экспертное исследование с целью надлежащего рассмотрения обращения потребителя, суд не вправе дополнительно возлагать на ответчика распределение расходов при проведении судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 18 декабря 2025 г.

ООО «ФАВ-Восточная Европа» просит отменить определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2025 г. в части распределения расходов между сторонами; возложить расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на Пензенскую региональную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПОО «Союз защиты прав потребителей», истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа», представитель третьего лица ООО «Аллер-Авто» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «ПГУ» Центр автотехнических экспертиз (ЦАТЭ ПГУ), расходы на ее проведение возложены на ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» без указания оснований для распределения судебных расходов на оплату экспертизы таким образом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Из положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ следует, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами относительно ее проведения, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из представленного материала, представителем истца ПОО «Союз защиты прав потребителей» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, им было предложено на разрешение эксперта 7 вопросов, однако об оплате указанных вопросов и внесении денежных средств на депозит суда сторона истца не заявила.

Представитель ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» П.Д.Х., действующий на основании доверенности, не возражал против назначения по делу экспертизы и просил поставить на разрешение эксперта вопросы в изложенной им редакции, предложил экспертные учреждения для проведения экспертизы.

Учитывая характер заявленных истцом требований и ходатайство истца, суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, возложив обязанности по ее оплате на ответчика, не указав причины распределения бремени доказывания и не проверив внесение денежных средств на депозит суда в размере, достаточном для оплаты экспертизы.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм гражданского процессуального законодательства расходы по проведению по делу судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. При этом суд до решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы должен убедиться в том, что лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, внесло на счет Судебного департамента Пензенской области денежные средства в размере стоимости судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ определение суда в части возложения на ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бессоновского районного суда Пензенской области 18 декабря 2025 г. в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы на ответчика ООО «ФАВ-Восточная Европа» отменить, материал направить в Бессоновский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи