Решение № 12-3/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело №12-3/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Верховье 16 сентября 2020г.

Судья Верховского районного суда Орловской области Глебова Т.В., c участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности № от 13.08.2020г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 08.07.2020 по делу об административном правонарушении №5-197/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 8 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 8 июля 2020г. по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 8 апреля 2020 года выполнял работу по забору мусора с двумя рабочими на автомобиле <данные изъяты> в г.Москве на третьем кольце автодороги. Номерной знак находился на месте, предусмотренном заводом-изготовителем. Откуда взялся другой номерной знак <данные изъяты> на месте, не предусмотренном для установки номерных знаков, ему не известно. Сотрудники ДПС про проведении фотофиксации не зафиксировали наличие на автомобиле государственного номера <данные изъяты>. При выезде на линию механик проверяет наличие на автомобиле номерных знаков, номер <данные изъяты> был на месте, в связи с чем просит назначить экспертизу. Указывает, что в присутствии сотрудников ДПС сфотографировал заднюю часть автомобиля. На фотографии видно, что государственный номер <данные изъяты> находится на месте, предусмотренном заводом изготовителем. В его действиях отсутствует умысел и наличие административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указывая, что административного правонарушения не совершал. Просил отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По обстоятельствам дела пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает. Другой номерной знак на автомобиль он не устанавливал. Автомобиль перед выездом на линию был осмотрен, регистрационного знака <***> на нем не было.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что был направлен запрос об утере государственного регистрационного знака <данные изъяты> принадлежащего грузовому автомобилю <данные изъяты>. До настоящего времени ответ не поступил. Перед выездом на линию, ФИО1 осмотрел автомобиль, номерных знаков <данные изъяты> не было. Кто мог установить номерной знак <данные изъяты>, ФИО1 не знает, в связи с чем у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Управление транспортными средствами осуществляют водители, которые, исходя из системного толкования Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязаны управлять транспортным средством с надлежащими регистрационными знаками, проверив соответствие которых данному транспортному средству до начала управления транспортным средством.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 08 апреля 2020 года в 00 час. 25 мин. ФИО1, двигаясь по автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «КАМАЗ», на задней части которого находился государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий грузовому автомобилю <данные изъяты>

Фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08.04.20г., в котором изложены фактические обстоятельства правонарушения, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.5); фототаблицей правонарушения, на которой видно, что на задней части автомобиля <данные изъяты> имеется государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий грузовому бортовому автомобилю <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 10.06.2020г., владельцем которого является ООО РПФ ТРИАДА (л.д.7,18-19).

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судьи не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу, влекущих за собой изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области Поляковой И.В. от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.В. Глебова