Приговор № 1-26/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 1-26/2025

34RS0004-01-2024-005870-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск

Волгоградская область 24 февраля 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Железнова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № 2862, ордер № 001878 от 25 ноября 2024 года,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Алоян ФИО8, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алоян ФИО9 совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права (два преступления), при следующих обстоятельствах.

16 января 2023 года у Алоян ФИО10, работающей в ГКУ ВО МФЦ, возник преступный умысел направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, реализуя который ФИО1, зная о наличии у ФИО2 знакомства с заведующей поликлиникой, врачом терапевтом ГУЗ “Больница №22” г. Волгограда ФИО3, обратилась неустановленным способом к ФИО2 с просьбой оказать в этом содействие, на что последний согласился. В этот же день, ФИО2 обратился к врачу ФИО3, зная о том, что последняя оформляет листки временной нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, с просьбой подделать листок временной нетрудоспособности для ФИО1 без наличия оснований к его открытию и без посещения последней ГУЗ “Больница №22” г. Волгограда, на что ФИО3 согласилась. 17 января 2023 года, точное время время не установлено, врач-терапевт указанной больницы ФИО3 в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлинике ГУЗ “Больница №22” г.Волгограда по адресу: <...>, внесла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области “Инфоклиника” заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № 9101460666372 от 17.01.2023 года, в период с 17.01.2023 по 23.01.2023 года, который после его приобретения ФИО1 был направлен указанному ею работодателю ГКУ ВО МФЦ, а последняя в свою очередь трудовую деятельность в указанный период не осуществляла, используя указанный листок временной нетрудоспособности.

Также, 11 июля 2023 года у Алоян ФИО11, работающей в ГКУ ВО МФЦ, возник преступный умысел направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, реализуя который ФИО1, зная о наличии у ФИО2 знакомства с заведующей поликлиникой, врачом терапевтом ГУЗ “Больница №22” г. Волгограда ФИО3, обратилась неустановленным способом к ФИО2 с просьбой оказать в этом содействие, на что последний согласился. В этот же день, ФИО2 обратился к врачу ФИО3, зная о том, что последняя оформляет листки временной нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, с просьбой подделать листок временной нетрудоспособности для ФИО1 без наличия оснований к его открытию и без посещения последней ГУЗ “Больница №22” г. Волгограда, на что ФИО3 согласилась. 11 июля 2023 года, точное время время не установлено, врач-терапевт указанной больницы ФИО3 в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, находясь в поликлинике ГУЗ “Больница №22” г.Волгограда по адресу: <...>, внесла в информационную систему здравоохранения Волгоградской области “Инфоклиника” заведомо ложные сведения о выдаче ФИО1 листка временной нетрудоспособности № 910184670872 от 11.07.2023 года, в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 года, который после его приобретения ФИО1 был направлен указанному ею работодателю ГКУ ВО МФЦ, а последняя в свою очередь трудовую деятельность в указанный период не осуществляла, используя указанный листок временной нетрудоспособности.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник – адвокат Фоменко А.Ю. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимая ФИО1 заявила вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного расследования и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Железнов Д.А., не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ (два преступления) как, приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Оценив поведение подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об её личности, суд признаёт ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемых ей преступлений и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, совершила данное преступление впервые, замужем, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, имеет постоянное место работы в ГКУ ВО МФЦ где характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место регистрации и место жительства, где участковым уполномоченным полиции и руководством сельского поселения характеризуется с положительной стороны, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г» «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимая подробно описала фактические обстоятельства совершения преступлений, имеющих значение для расследования уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённой, в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённые подсудимой ФИО1 преступления, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом всех фактических и юридических обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимой, её материального положения, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания по ч.3 ст.327 и ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, по каждому из совершённых преступлений, в виде ограничения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении ФИО1 срока ограничения свободы требования ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает более строгий вид наказания – лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено судом, одно преступление совершено ФИО1 в период времени с 16.01.2023 по 23.01.2023 года.

Поскольку указанный срок за данное преступление совершенное ФИО1 истек 23.01.2025 года, то есть до вынесения приговора, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования за данное преступление.

При этом, правовые основания, необходимые для освобождения ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступление, совершенное ею в период с 11.07.2023 по 20.07.2023 года, отсутствуют.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по делу на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, как на то указано защитником Фоменко А.Ю., по следующим основаниям.

Согласно положениям 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, позиции, изложенной в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ - ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО1 положительно характеризуется в быту и на работе, активно способствовала раскрытию и расследованию вмененных ей деяний, вред, совершенный преступлением ею не причинен. Кроме того, в качестве доказательств заглаживания своей вины, ФИО1 оказала финансовую помощь воспитанникам ГКСУ СО “Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних” в размере 5000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» отмечает, что среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ характеризуется: приобретением соответствующих предметов; их хранением (фактическим нахождением предметов во владении виновного); перевозкой (умышленными действиями по перемещению); использованием, которое образуют предъявление, вручение, передача и совершение иных подобных действий с предметами для незаконного получения прав или освобождения от обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление ФИО1 денежных средств в размере 5000 рублей воспитанникам реабилитационного центра и наличие иных обстоятельств, указанных в ходатайстве, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства, снижении степени общественной опасности совершенных преступлений, полном устранении их негативных последствий, и не дает оснований считать что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладила вред, причиненный ее действиями интересам общества и государства.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности за указанные преступления с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, оснований для применения ч.2 ст.69 УК РФ подсудимой ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 подлежит освобождению от наказания по преступлению от 17.01.2023 года, на основании п. «а» ч.1 ст. 78, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая назначаемое подсудимой наказание, оснований для изменения ей меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алоян ФИО12 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 17.01.2023 года) в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Алоян ФИО13 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, а также установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Светлоярский район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1 освободить от назначенного наказания по преступлению от 17.01.2023 в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ;

-по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 11.07.2023 года) в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

в соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, а также установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Светлоярский район Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Алоян ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: листок нетрудоспособности № 910146066372 от 17.01.2023, листок нетрудоспособности № 9101844670872 от 17.07.2023 – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную в ГУЗ Больница №22, - оставить в пользовании данного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденная в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих её интересы, при наличии которых она вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видеоконференц-связи, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ею защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-26/2025, которое находится в

Ленинском районном суде Волгоградской области