Решение № 12-14/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

( <адрес>)

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

Судья <адрес> ФИО6 с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> районного суда жалобу директора МУП «ЖКХ-Восход» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО5 в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» <адрес> муниципального района <адрес> (далее – МУП «ЖКХ-Восход») по ст.7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о.председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А№ в отношении юридического лица – МУП «ЖКХ-Восход», которым указанному юридическому лицу назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Директор МУП «ЖКХ-Восход» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, считая, что указанное постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на то, что у предприятия отсутствует резервный источник питания, в связи с чем, полагал, что продолжительность перерыва подачи электроэнергии, не превысившая 24 часа, являлась допустимой. Помимо этого ссылался на то, что прокуратурой района были нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку решение о проведении проверки в отношении предприятия прокуратурой не принималось, соответствующее решение до сведения предприятия не доводилось.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в дополнение ссылался на то, что дизель-генераторы, введенные в работу после выхода из строя основного источника электроснабжения, не соответствовали мощности основного дизель-генератора, а потому, не могли расцениваться как резервные. Настаивал на том, что график подачи электроэнергии, информационное письмо и договоры, имеющиеся в материалах дела, были предоставлены МУП «ЖКХ-Восход» в прокуратуру именно по требованию прокуратуры района, что свидетельствует о проведении прокуратурой района в отношении МУП «ЖКХ-Восход» проверки, а соответственно, о нарушении прокуратурой района Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На вопросы судьи пояснил, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация муниципального района и МУП «ЖКХ-Восход» были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в сельском поселении «<адрес>» наличие исправных источников электроэнергии общей фактической мощностью не менее 1000 кВт, не исполнено. Полагал, что обеспечить наличие указанных источников питания обязана администрация муниципального района, а МУП «ЖКХ-Восход» должно обеспечить их установку и работу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, доводы представителя МУП «ЖКХ-Восход» об отсутствии резервных источников электроснабжения опровергаются фактическим обстоятельствами дела, а именно тем, что, как следует из информационного письма директора МУП «ЖКХ-Восход», при остановке дизель-генератора ДГ 800\750 по причине неисправности, в работу были введены дизель-генераторы ДГА 315 № и GEP 500. Помимо этого ссылался на то, что вопреки доводам жалобы, прокуратурой района в отношении МУП «ЖКХ-Восход» проверка не проводилась, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании имевшихся данных, свидетельствующих о наличии в действия МУП «ЖКХ-Восход» состава административного правонарушения, а именно: о планируемой «веерной» подачи электроэнергии ему по телефону сообщил лично директор МУП «ЖКХ-Восход» ФИО1, пояснив, что график подачи электроэнергии будет предоставлен в прокуратуру района позднее. Затем из МУП «ЖКХ-Восход», а также из администрации <адрес> муниципального района поступили график подачи электороэнергии и информационное письмо директора МУП «ЖКХ-Восход» ФИО1 по факту поломки основного источника электроснабжения. Именно эти фактические данные и явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Заслушав помощника прокурора района ФИО4, защитника ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также определяет полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно статьи 6 указанного Закона установлено, что одним из основных принципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики является, в том числе, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей и надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (п.1 Правил).

Исполнителем в целях Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальным ресурсом является, в том числе, электрическая энергия.

Согласно п.3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № к Правилам.

В соответствии с п.9 приложения № к Правилам требованиями к качеству коммунальной услуги электроснабжения являются бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года; допустимая продолжительность перерыва электроснабжения – 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа – при наличии одного источника питания.

Согласно Уставу МУП «ЖКХ-Восход» является обслуживающей и ресурсоснабжающей организацией, одним из основных видов деятельности которой является бесперебойная подача основных источников жизнеобеспечения, то есть обеспечение граждан и юридических лиц жилищно-коммунальными услугами.

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 Устава целью создания предприятия является организация в границах муниципального района электрообеспечения жизнедеятельности поселений и выполнение иных работ по оказанию услуг; развитие и совершенствование жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворение общественных потребностей и получение дохода.

Для решения данных целей предприятие осуществляет, в том числе производство и подачу электрической энергии потребителю.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между администрацией <адрес> и МУП «ЖКХ-Восход», предприятию передано имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии и обеспечения работоспособности котельных, сетей тепло-электроснабжения.

Согласно п.п.4.5.2, 4.5.3 указанного договора МУП «ЖКХ-Восход» приняло на себя обязанность обеспечивать качественную, надежную и бесперебойную работу арендованного имущества, а также поддерживать его в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание.

Таким образом, МУП «ЖКХ-Восход» обоснованно признано лицом, ответственным за бесперебойное обеспечение населения <адрес> коммунальной услугой по электроснабжению.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии потребителям в сельском поселении «<адрес>» осуществлялась с продолжительностью перерыва электроснабжения, превышающей 2 часа.

Давая оценку доводам представителя МУП «ЖКХ-Восход» о том, что продолжительность перерыва подачи электроэнергии являлась допустимой (не превышала 24 часа), так как на ДЭС <адрес> имеется только один источник электроснабждения, судья признает их несостоятельными, противоречащими закону, в связи со следующим.

Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила устройства электроустановок (далее - ПУЭ). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

Электроприемники второй категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Таким образом, электропринимающее оборудование населения <адрес> относится ко второй категории электроприемников.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ электроприемники второй категории в нормальном режиме должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующихся источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Соответственно, на ДЭС <адрес> в силу императивных требований закона должен быть резервный источник питания, а допустимая продолжительность перерыва электроснабжения не должна превышать двух часов.

Помимо этого, как следует из информационного письма директора МУП «ЖКХ-Восход» от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДЭС <адрес> имеются два резервных дизель-генератора.

Поскольку, как следует из представленных материалов, в нарушение требований п.п. «в,г,д» п.3 Правил, продолжительность перерыва электроснабжения сельского поселения «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила два часа, МУП «ЖКХ-Восход» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие на ДЭС <адрес> резервного источника питания достаточной мощности не освобождает МУП «ЖКХ-Восход» от обязанности обеспечения населения коммунальной услугой в нормативном уровне.

Доказательств того, что имевшиеся на ДЭС <адрес> резервные источники электроснабжения не позволяли обеспечить предоставление коммунальной услуги населению с перерывами, не превышающими два часа, в судебное заседание не представлено.

Доказательств того, что МУП «ЖКХ-Восход» были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено, в судебное заседание не представлено.

Само по себе несогласие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным постановлением и выводом о виновности МУП «ЖКХ-Восход» в инкриминируемом административном правонарушении, не является основанием для его отмены.

Судья соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что не имеют правового значения для дела наличие решения суда о возложении на администрацию муниципального района и МУП «ЖКХ-Восход» обязанности обеспечить <адрес> исправными источниками электроэнергии, а также возбуждение в отношении указанных юридических лиц исполнительных производств.

Доводы лица, подавшего жалобу, а также защитника в судебном заседании о нарушение прокуратурой района Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», судья признает также несостоятельными, поскольку в судебное заседание не представлено доказательств того, что в отношении МУП «ЖКХ-Восход» прокуратурой района проверка проводилась. Доводы прокурора района о том, что дело об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ-Восход» было вынесено на основании имевшихся данных, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при рассмотрении дела были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, оценка доказательств была дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, мотивировано и правильно сделан вывод о виновности МУП «ЖКХ-Восход» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.23 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного МУП «ЖКХ-Восход» административного правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.председателя комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № А№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Восход» <адрес> муниципального района <адрес> по ст.7.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя МУП «ЖКХ-Восход» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7