Постановление № 22К-5973/2025 от 7 июля 2025 г.

СудьяЗарецкая С.П.№ 22к-5973/2025

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

8 июля 2025 г.

Московский областной судв составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьиПашаян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователяСУ УМВД России по г. Красногорск ФИО3 и начальника СУ УМВД России по г. Красногорск ФИО4, выразившееся в неоднократном не исполнении требований прокурора, а также в неэффективной организации предварительного следствия.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе заявитель ФИО2 оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Считает, что суд, излагая свои суждения относительно установленных обстоятельств, изменил предмет обжалования. Утверждает, что в жалобе были изложены конкретные доводы, которые остались без рассмотрения суда. Указывает, что им обжаловалось бездействие следователя и надзирающего прокурорапри производстве предварительного расследования по уголовному делу. Неоднократно принимались решения о приостановлении производства по делу, не принимались достаточные меры к установлению лиц, причастных к совершению преступления, не выполнены указания прокурора. По делу допущена волокита более 4 лет. Считает, что выводы суда не подтверждены материалами дела. Нарушено его право на доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного судебного материала следует, что ФИО2 обратился в ОМВД России по г.о. Красногорск Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые подвергли его избиению с целью завладения принадлежащими ему денежными средствами.

Заявление ФИО2 принято органом следствия и возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения предварительного следствия истребованы видеозаписи камер наружного наблюдения, осуществлен поиск свидетелей преступления, проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО2 с целью установления степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате совершенного преступления.

Из представленного судебного материала и материала проверки следует, что орган следствия неоднократно давал различные поручения службе оперативного розыска с целью поиска свидетелей преступления и отработки лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. Направлены запросы о предоставлении информации о поступлении заказав и осуществления перевозок в сервисы такси, запросы о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в сотовые компании. Однако проведенные мероприятия не дали результатов.

9 октября 2024 г. в СУ УМВД по г.о. Красногорск Московской области поступило требование заместителя Красногорского городского прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе расследования по данному уголовному делу.

По результатам рассмотрения поступившего требования принято постановление об удовлетворении требований прокурора, уголовное дело передано в производство другому следователю, которым оно незамедлительно принято к производству и дано поручение о производстве следственных действий начальнику ОУР Красногорского ОП УМВД России.

Однако принятыми мерамине удалось установить лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО2, в связи с чем, следователем принято решение о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу.

Из представленного судебного материала следует, что длительность производства предварительного следствия обусловлена невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления, несмотря на предпринятые меры.

Решения о приостановлении предварительного следствия принимались обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого, с целью экономии процессуальных сроков по делу.

При таких данных оснований для признания незаконным бездействия следователя и начальника СУ УМВД России по г.о. Красногорск Московской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красногорского городского суда Московской области от 11 апреля 2025 г. по жалобе заявителя ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья