Решение № 2А-1126/2021 2А-1126/2021~М-708/2021 М-708/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-1126/2021

дело 2а-1126/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2021 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики,

в составе: председательствующего судьи – Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Хапчаевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО1 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО1 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике был предъявлен исполнительный документ (номер обезличен) от 02 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности в размере 2 737,13 руб. с должника ФИО2, (дата обезличена) рождения, которая достигла пенсионного возраста. 24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. Административный истец считает, что старший судебный пристав Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 2 737,13 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. На основании изложенного, административный истец просит: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выраженное в не принятии принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника; обязать старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 принять меры принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 июля 2021 года к участию в деле по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к старшему судебному приставу ОСП по Усть-Джегутинскому району Карачаево-Черкесской Республики ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным привлечен в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, так как согласно сообщения судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении ФИО2, возбужденное 24 декабря 2020 года на основании судебного приказа (номер обезличен), выданного 02 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен), находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного ОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3

Представитель административного истца ООО «СААБ» будучи надлежащим образом извещенным, о слушании дела, в судебное заседание не явился. Административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административные ответчики старший судебный пристав Усть-Джегутинского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП ФИО3, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административных ответчиков старшего судебного пристава Усть-Джегутинского РОСП ФИО1 и судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП ФИО3, представителя административного ответчика УФССП по КЧР и заинтересованного лица ФИО2

Суд, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ст.ст.64,68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом на основании представленных доказательств, которые не были признаны недопустимыми, установлено следующее.

Судебным участком №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был предъявлен исполнительный документ (номер обезличен) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09 апреля 2018 года в размере 2 737,13 рублей с должника ФИО2, в Усть-Джегутинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республики.

24 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП проведены следующие действия по исполнению исполнительного документа (Судебный приказ (номер обезличен) от 02 июня 2020 года):

- 24 декабря 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены: запросы в Банки, запрос в ФНС к ЕГРН, запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ПФР о СНИЛС, на получение информации о должнике или его имуществе;

- 28 декабря 2020 года направлены: запросы на получение информации о должнике или его имуществе, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства;

- 31 декабря 2020 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 05 января 2021 года и 15 января 2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 08 февраля 2021 года направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

- 17 февраля 2021 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средства;

- 19 февраля 2021 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП;

- 24 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС;

- 25 марта 2021 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 09 апреля 2021 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений;

- 17 мая 2021 года направлен запрос на получение информации о должнике или его имуществе;

- 18 мая 2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- 19 мая 2021 года направлены запросы на получение информации о должнике или его имуществе;

- 21 мая 2021 года направлен запрос к оператору связи;

- 17 июня 2021 года запрос в ПФР о СНИЛС;

- 19 июня 2021 года направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует в рамках предоставленных ему полномочий, не имеется, административным истцом доказательств бездействия не приведено.

В соответствии с п.п.11,12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что должнику ФИО2, в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе 5 дней (п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из диспозиций ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выраженное в не принятии принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае требования банка были рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства, которое не предполагает участия должника при рассмотрении дела и вынесении судебного акта. Учитывая отсутствие сведений о получении им судебного приказа и документов исполнительного производства, осведомленность должника об исполнительном производстве не являлась очевидной.

Судом установлено, что в рамках исполнения указанного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершён ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банки, ЗАГС, ГИБДД, ПФ РФ, в ГУВМ МВД РФ с целью выявления у должника денежных средств и имущества.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам Усть-Джегутинским РО УФССП по КЧР в отношении должника – ФИО2 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда (судебного приказа) и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца ООО «СААБ» о том, что судебный пристав проявляет бездействие в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП суд находит несостоятельными.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о всех проведенных исполнительных действиях и приглашать взыскателя на все исполнительные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и нарушение данного срока не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнение судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем принят необходимый объём исполнительных действий, направленных на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 09 апреля 2018 года с должника ФИО2 Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов права и свободы взыскателя ООО «СААБ» не были нарушены.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными требования административного истца ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Более того, суд считает необходимым отметить, что ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой указанного Кодекса, регламентирующей административную ответственность должностных лиц при наличии в их действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает рассматриваемый административный иск не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к старшему судебному приставу ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО1, судебному приставу ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО3 и УФССП по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействие незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение составлено на компьютере в совещательной комнате 29 июля 2021 года.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева