Приговор № 1-235/2016 1-8/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-235/2016

Дело № 1 – 8/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 09 марта 2017 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Таштагола Ивлевой М. Д.

подсудимого ФИО1

защитника ФИО3

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего в <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, совершил незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина) 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина при следующих обстоятельствах: находясь в <адрес>, на дороге, расположенной около стелы «Калары», нарушая требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств, используя электронные платежные системы, продал ФИО4 и ФИО5 наркотические средства- героин(диацетилморфин) 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, получив в уплату денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего лично передал наркотические средства ФИО4 и ФИО5.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, совершил незаконный сбыт смеси, содержащей в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,119 грамма, при следующих обстоятельствах: находясь в <адрес>, нарушая требования ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах»; требования Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», подлежащих контролю в Российской Федерации, устанавливающих правовые основы государственной политики в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, которые устанавливают список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), умышленно, незаконно, с целью сбыта наркотических средств, используя электронные платежные системы, продал ФИО18 смесь, содержащую в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой не менее 0,119 грамма, получив в уплату денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего бесконтактным способом в <адрес> передал наркотические средства ФИО18.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме частичного признания вины подсудимым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что с ФИО1 в 2015 году его познакомил ФИО5. Вместе с ФИО5 он ездил к ФИО1 в <адрес>, покупали у того героин по три или четыре чека : один чек-1000 рублей. Перед тем как ехать к ФИО1 они созванивались с последним, тот отправлял им номер банковской карты, на которую они переводили деньги, потом звонили тому и говорили, что деньги перечислили, после чего ехали в <адрес>, Таштагольского раойна, где тот передавал им героин. По этой же схеме он с ФИО5 у ФИО1 купили три чека героина за три тысячи рублей ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, куда приехали на автомобиле, принадлежащем ФИО5. По дороге позвонили ФИО1, тот ждал их около въезда в поселок, около деревянной стелы с надписью «Калары» ФИО1 передал ФИО5 три небольших свертка с героином. После этого он с ФИО5 отъехали от поселка, развели в стеклянном бутыльке приобретенный героин и каждый сделали сами себе инъекцию через свой медицинский шприц. Медицинский шприц, которым он делал инъекцию, покупал в аптеке, шприц был новый, после инъекции данный шприц забрал себе, так как хотел в дальнейшем его использовать еще раз. Приехав домой, положил шприц в своей комнате, на тумбу и больше его не использовал.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ данный шприц у него был изъят сотрудниками полиции при обыске. При ознакомлении с заключением эксперта, ему стало известно, что в изъятом у него шприце находились следовые остатки героина, который он с ФИО5 купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1.

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены судом (том 2 л.д. 240-243, том 3 л.д. 180-184), показал, что примерно с января 2015 года он знаком с ФИО1, который проживает в <адрес>, употребляет героин. Он вместе с ФИО4 на своем автомобиле ВАЗ 2115 государственный регистрационный номер № ездил к ФИО1 в <адрес> за героином. Перед тем как ехать, звонили на абонентский номер ФИО1, после чего тот через смс-сообщение отправлял номер банковской карты, на которую они переводили деньги, потом перезванивали ФИО1, говорили тому, что деньги отправили, потом ехали в <адрес>, где ФИО1, около въезда в поселок, недалеко от стелы с надписью « Калары» передавал им героин. ДД.ММ.ГГГГ ему и ФИО4 снова понадобился героин, они по этой же схеме отправили ФИО1 на сообщенный им номер банковской карты деньги, потом он и ФИО4 на его автомобиле приехали в <адрес>, где ФИО1 у стелы « <адрес>» передал им 3 или 4 « чека» с героином. После этого он и ФИО4 отъехали от поселка, развели весь приобретенный у ФИО1 героин в стеклянном бутыльке и каждый своим шприцем сделал себе инъекцию. Шприц, которым он делал себе инъекцию, был новый, купил его в аптеке перед поездкой в. <адрес>, после использования данный шприц и бутылек он оставил у себя, положив в карман своей одежды и больше им не пользовался. Впоследствии данный шприц, бутылек были у него изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему стало известно, что в шприце и стеклянном бутыльке при поведении экспертизы были обнаружены следовые остатки героина.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены судом (том 2 л.д. 131-135, том 3 л.д. 1-2), показал, что с детства знаком с ФИО1, ему известно, что тот ранее употреблял наркотические средства. В его пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк Росии» №, на счет которой ему перечисляется заработная плата. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», поэтому он может перекидывать деньги со счета карты на другую карту. В 2015 году ФИО1 несколько раз брал у него данную карту и говорил, что на его карту ему нужно получить деньги, но в какой сумме не говорил. Последний раз ФИО1 брал у него банковскую карту весной 2015 г.. При ознакомлении со справкой о состоянии его счета банковской карты № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет его банковской карты переводилась зарплата, а суммы в размере 2000 рублей, 3000 рублей, 4000 рублей в разные периоды времени с апреля по май 2015 года лично ему не переводились. Со счета его карты происходило списание денежных средств, но кто списывал данные средства и на какие счета, он не знает. Он вышеуказанные суммы не списывал.

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены судом (том 1 л.д. 208-212), показала, что проживает в <адрес>, в одном доме со своим сыном - ФИО1. Ей известно, что он ранее употреблял наркотические средства, но какие именно, не знает.

Свидетели ФИО8, показания которого оглашены судом, (том 1 л.д. 214-217), ФИО9, показания которой также оглашены судом ( том 1 л.д.218-221), показали, что они участвовали в качестве понятых при производствые обыска в <адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон, которым тот постоянно пользовался.

Свидетель ФИО10, показания которого оглашены судом (том 3 л.д.19-20), пояснил, что он состоит в должности начальинка Отделения хозяйственного обеспечения и сервисного обслуживания Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит принятие и регистрация вещественных доказательств, которые хранятся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>. Наркотические средства и предметы по уголовному делу № хранятся в камере хранения вещественных доказательств.

Вина подтверждается также письменными материалами дела:

-протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО4 опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продавало ему и ФИО5 наркотическое средство в <адрес> (том 3, л.д. 10-15);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, с абонентским номером <***>, которым пользовался ФИО4 и абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался ФИО5 (том2,л.д.101-103); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъята банковская карта ПАО « Сбербанк России» № (том 2, л.д.137-138);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО6, которой пользовался обвиняемый ФИО1 в 2015 г. (том 2, л.д. 139-144);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъяты 2 медицинских шприца и стеклянный бутылек, изъятые у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами 2 медицинских шприца и стеклянный бутылек, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 24-27);

-протоколом явки с повинной (том 2 л.д.109-110), где ФИО1 сообщил, что в начале апреля 2015 года он по просьбе ФИО5 решил продать тому героин. Продиктовал ФИО5 номер банковской карты, на которую тот перевел 3000 рублей. На въезде в <адрес>, в условленном месте встретился с ФИО5 и ФИО4, передал им два свертка с героином;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4,. в ходе которой ФИО4 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указал место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл ему и ФИО5 наркотическое средство героин (том 2, л.д. 249-255);

-протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4., в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердил данные ранее им показания в качестве свидетеля, при проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ с его участием и факт незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему и ФИО5 наркотического средства героина (том 3, л.д. 16-18);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята справка о состоянии его вклада из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.4-7);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством справка о состоянии вклада ФИО6 из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО5, постановление Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО5, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО5, протокол личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у того были обнаружены два шприца, стеклянный бутылек и кусок ваты, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренних поверхностях шприцов, стеклянном бутыльке,куске ваты обнаружены следы вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, масса не определена по причине малого (следового) количества, протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 3, л.д. 75-78, том 3 л.д. 40-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43-52), согласно которого в инъекционном шприце для однократного применения обнаружены следы наркотических средств-героина (диацетилморфина), 6- моноацетилморфина, ацетилкодеина. Определить массу веществ не представляется возможным по причине их присутствия на предмете –носителе в ничтожно малых (следовых) количествах.

Эксперты ФИО11, показания которого оглашены судом (том 3 л.д. 169-171), ФИО12, показания которой также оглашены судом (том 3 л.д. 172-174), показали, что ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза материалов, веществ и изделий по уголовному делу №. На экспертизу было предоставлено постановление о назначении судебной экспертизы и пакет с объектами исследования, в котором находились бумажные конверты. Целостность упаковки нарушений не имела. Согласно заключению эксперта № в одном из бумажных конвертов находился инъекционный шприц для однократного применения, изготовленный из бесцветного прозрачного полимерного материала, емкостью 2 мл с полностью опущенным поршнем из полимерного материала белого цвета, на носике шприца находилась игла для однократного применения с канюлей из полимерного материала синего цвета с колпачком. Визуально в шприце видимых следов вещества не обнаружено. При проведения исследования аппаратно-программным комплексом на базе газового хромотографа «TRACE 1310 ГХ» с квадрупольным массспектрометрическим детектором « ISQ LT». На полученных хромотограммах экстракта объекта № были выявлены пики по времени удержания и по масс-спектрам соответствующие героину(диацетилморфину), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, но определить массу вещества не представляется возможным по причине малого ( следового) количества вещества на предмете-носителе. Ответить на вопрос является ли вещество, следы которого находятся в инъекционном шприце, представленном на исследование, смесью вышеуказанных веществ, не представилось возможным по причине отсутствия в шприце внешних признаков первоначального состояния вещества, помещенного в шприц.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО10,у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, поскольку их допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений требований закона при их получении не усматривается.

Свидетель ФИО4 в целом был последователен на предварительном следствии и в суде, его показания проверены с его личным участием на месте совершения преступления, ФИО4 при проверке показаний полностью подтвердил свои показания, данные в качестве свидетеля, подтвердил их и на очной ставке с ФИО1, при проведении опознания по фотографии опознал ФИО1 как лицо, сбывшее ему и ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство героин.

Кроме того, показания ФИО14 и ФИО5 согласуются как между собой, так и с пояснениями ФИО1 в явке с повинной, с показаниями свидетеля ФИО6, на счет банковской карты которого переводились для ФИО1 деньги за сбыт ФИО5 и ФИО4 наркотического средства героина, изъятой детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1 с абонентскими номерами ФИО4 и ФИО5.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 также согласуются между собой, они участвовали в качестве понятых при производстве следственных действий: при производстве обыска в жилом доме ФИО1, законность проведения указанного следственного действия у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и не вызывает сомнений.

Приведенные выше письменные доказательства: протоколы выемки, протоколы осмотра вещественных доказательств, заключение эксперта также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение эксперта научно обосновано, понятно в понимании, объективность и компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений.

Эксперты ФИО12 и ФИО11 были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дали разъяснения по данному ими заключению, компетентность экспертов у суда не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что протокол опознания ФИО4 по фотографии ФИО1 является недопустимым доказательством на том основании, что в материалах дела не содержится сведений о невозможности предъявления лица для опознания, суд находит необоснованными, поскольку проведение следователем опознания по фотографии предполагает невозможность предъявления данного лица для опознания и письменное подтверждение этого уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрено.

Протокол опознания ФИО4 ФИО1 по фотографии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и является допустимым доказательством.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, которые были оглашены в судебном заседании (том 2 л.д. 89-90), пояснявшего, что в период с августа 2014 года по апрель 2015 года он неоднократно, примерно около 8 раз ездил с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего в <адрес> к парню по имени Костя, который передавал при нем ФИО5 и ФИО4 героин, завернутый в фольгу, за который ФИО5 перечислял тому деньги на карту через банкомат.

Суд не сомневается в правдивости показаний ФИО15, он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, однако его показания, а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО15 опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, сбывавшее ФИО5 наркотическое средство героин в <адрес> (том 2, л.д. 91-95), суд не может отнести к числу доказательств незаконного сбыта наркотического средства - героина ФИО1 ФИО5 и ФИО4 именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 пояснял, что он неоднократно ездил с ФИО5 и ФИО4 в <адрес> к ФИО1, которого он опознал при проведении следственного действия-опознания, передавал ФИО5 и ФИО4 наркотическое средство- героин неоднократно, однако передавал ли ФИО1 ФИО5 и ФИО4 героин именно ДД.ММ.ГГГГ, точно пояснить не мог.

Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то суд не может расценивать показания ФИО15 и протокол опознания им ФИО1, как одно из доказательств вины ФИО1 в сбыте наркотического средства-героина ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласен с доводами защиты, что протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого ( том 2 л.д.117-120), проверка показаний ФИО1 на месте преступления (том 2 л.д.123-129), проведенные с участием адвоката ФИО16, являются недопустимыми доказательствами, поскольку установлено, что адвокат ФИО16 защищала интересы ФИО4, который по указанному преступлению обличает ФИО1 в совершении преступления, следовательно, она не вправе была защищать интересы ФИО1 при допросе того в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний с его участием, поскольку, в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого.

Таким образом, суд считает, что подозреваемому ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен защитник в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть было нарушено право ФИО1 на защиту, в связи с чем данные доказательства суд считает признать недопустимыми в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

С доводами защиты, что в показаниях ФИО4 имеются противоречия: на предварительном следствии (том 2 л.д.33-36) тот пояснял, что при обыске ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был найден шприц, и он пояснял, что шприц принадлежит ФИО5, однако в дальнейшем на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля стал пояснять, что шприц принадлежал ему, в связи с чем следует не доверять показаниям ФИО4, суд не может согласиться, поскольку в судебном заседании ФИО4 пояснил, что действительно при обыске в его квартире, в тумбочке был обнаружен шприц, который принадлежал ему лично, именно этим шприцем он сделал себе инъекцию наркотическго средства-героина, приобретенного у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска он пояснил, что шприц принадлежит ФИО5, так как рядом присутствовала его мать- ФИО17 и он не хотел при ней говорить правду.

Оценивая показания ФИО4 в этой части, данные в судебном заседании, суд полностью ему доверяет, находит их правдивыми, его показания согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (том 2 л.д.232-239, том 3 л.д.175-179), на очной ставке с ФИО1 (том 3 л.д.16-18), а также с показаниями свидетеля ФИО5.

Доводы защиты, что в изъятых при обыске у ФИО4 в шприце обнаружены только остатки наркотического средства героина, а не само наркотическое средство в чистом виде, что отсутствуют доказательства того, что вещество, которое сбыл ФИО1, было именно наркотическим средством, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего как на предварительном следствии в качестве свидетеля, при проведении очной ставки с ФИО1, а также в судебном заседании, что шприц, изъятый у него во время обыска ДД.ММ.ГГГГ, он заполнял именно наркотическим средством героином, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, что после этого данным шприцем ни он, ни кто-либо другой не пользовался.

Не доверять показаниям ФИО4 в этой части у суда не имеется оснований, его показаниям судом дана оценка, о чем указывалось выше.

Доводы защиты о признании протокола личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, в ходе которого при нем были обнаружены и изъяты два шприца, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что в рамках уголовного дела № в жилище ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск, при этом был лично досмотрен ФИО5, данный досмотр был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, по его окончании был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний в протокол внесено не было.

Судом установлено, что личный досмотр ФИО5 произведен в соответствии с требованиями ст.184 УПК РФ, протокол личного досмотра отвечает положениям ст.166 УПК РФ, а потому данное доказательство является допустимым.

Доводы защиты, что, поскольку не установлено количество наркотического средства, сбытого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то отсутствует и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч.1 ст.228.1 УК РФ наступает независимо от его размера.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО18 пояснила суду, что примерно с августа 2014 года она начала покупать героин у своего знакомого ФИО1, проживающего в <адрес>. Она звонила на известный ей номер мобильного телефона ФИО1, заказывала у него героин, а ФИО1 через смс- сообщение передавал ей номер счета карты, куда она переводила деньги, после чего с номера приходило смс- сообщение о месте закладки, которые она забирала около стелы «Калары», при въезде в поселок. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, по просьбе своей подруги-ФИО19, которая хотела посмотреть автомобиль у одного местного жителя, она поехала в <адрес>. ФИО19 по ее просьбе перевела на счет ее банковской карты поступившее детское пособие, после чего сняла с карты ее деньги в размере 27 000 рублей и отдала ей. Вместе с Лимоновой они поехали на машине последней в <адрес>, с собой она взяла младшую трехмесячную дочь. Приехав в <адрес>, ФИО19 пошла смотреть автомобиль, а она возле магазина встретила ФИО1, который предложил ей купить у него героин. Она согласилась, ФИО1 деньги брать не стал, а сказал, что деньги надо перевести на счет сберкарты, после чего он напишет, где забрать закладку. После этого она с ФИО19 поехали в <адрес>, где она положила 3 000 рублей на счет сберкарты ФИО19, а затем перевела данную сумму на счет, который написал ей ФИО1. Потом она позвонила ФИО1 и сказала, что перевела деньги на указанный им номер счета, после чего получила смс-сообщение, что можно забрать героин за стелой при въезде в <адрес>. Подъехав к стеле, внутри нашла пленку из- под пачки сигарет, где лежали три свертка из-под фольги от сигарет, в которых находился героин. Она из своей сумки достала два шприца, пустой стеклянный бутылек, из 2 чеков героина приготовила раствор наркотика, после чего полученную смесь при помощи шприца употребила внутривенно. После употребления один шприц и бутылек положила себе в сумочку, а второй шприц и оставшийся чек положила в бардачок автомобиля. Она вместе с Лимоновой поехали в <адрес>, по дороге ФИО19 забрала у нее один чек с героином и положила в свой кошелек. В <адрес>, когда они вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать запрещенные предметы, наркотики, но она сказала, что у нее их нет. ФИО19 взяла ее новорожденную дочь с заднего сидения автомобиля и передала ей. Сотрудники полиции в присутствии понятых начали осматривать автомобиль, в бардачке которого обнаружили шприц со следами ее крови, в салоне автомобиле обнаружили ее сумку, в которой находились бутылек и шриц, ее телефон марки « Флай» и чеки о переводе денежных средств. После этого все присутсвующие проехали в ОП «Шерегеш», где в ее присутствии и понятых начали досматривать ее трехмесячную дочь. Она стала раздевать ребенка сама и под левой лямкой ползунков обнаружила один полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет, в котором в фольге был завернут один чек с героином, который спрятала ФИО19, выложив из своего кошелька. При проведении опознания она узнала ФИО1, у которого она в <адрес> купила героин, однако сразу не сказала об этом работникам полиции, не хотела выдавать ФИО1, но потом все-таки призналась, что именно ФИО1 продал ей ДД.ММ.ГГГГ героин.

Свидетель ФИО19, показания которой были оглашены (том 1 л.д. 107-109), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она предложила ФИО18 составить ей компанию съездить в <адрес> посмотреть автомобиль, который она хотела купить у ФИО37 Виталия. ФИО35 согласилась и они, взяв с собой новорожденную дочь ФИО18, поехали в <адрес> на ее личном автомобиле «Ниссан Санни» белого цвета, гос. номер № регион. По просьбе ФИО35 она перевела с ее счета на свой счет банковской карты деньги в размере 27000 рублей, потом сняла эти деньги со счета и отдала ФИО18. Примерно около 11 часов она и ФИО18 поехали в <адрес>, где она пошла смотреть автомобиль у ФИО20, а ФИО35 осталась около магазина. После этого они поехали в <адрес>, где около магазина «Мария-Ра» ФИО18 вышла из машины, сказав, что ей нужно положить на счет карты деньги, но для каких целей, не сказала. После этого, они снова поехали в <адрес>, ФИО18 пояснила ей, что нужно забрать какой-то долг. По просьбе ФИО35 они остановились у стелы в <адрес>, та куда-то ушла, примерно через 5-10 минут вернулась, сказала ей подождать на улице. Что делала ФИО18 она не видела, но, когда та села в автомобиль, то она заметила, что та в наркотическом опьянении. ФИО18 попросила ее положить в бардачек шприц, а в свою сумочку она положила пустой бутылек и еще один шприц, в руках у той была полиэтиленовая упаковка от сигарет, в которой лежал небольшой сверток из фольги, в нем был наркотик. После этого они поехали в <адрес>. По дороге ФИО18 захотела употребить последний сверток с наркотиком и достала его из бардачка, но она забрала у нее сверток и положила в свой кошелек. В <адрес>, когда они вышли из автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции, предложили выдать им запрещенные предметы. ФИО18 сказала, что у нее никаких запрещенных предметов нет, а она сильно испугалась, так как понимала, что у нее в кошельке могут найти сверток с наркотиком, который ей не принадлежал и решила ничего сотрудникам не говорить, а взяла новорождженную дочь ФИО18 с заднего сидения автомобиля, потом открыла свой кошелек, который лежал между передними сидениями и переложила сверток под лямку ползунков ребенка. После чего сотрудники полиции в присутствии понятых начали осматривать ее автомобиль и в бардачке обнаружили шприц со следами крови, в автомобиле обнаружили сумку ФИО18, в которой находились бутылек и шприц. После этого проехали в ОП « Шерегеш», где ФИО35 и ребенка увели в другой кабинет. Через некоторое время ее пригласили тоже в этот же кабинет, где она увидела, что сотрудники полиции упаковывают в бумажный конверт сверток. Она сразу рассказала, что данный сверток к ребенку положила она. После чего ее и ФИО18 повезли на медицинское освидетельствование.

Свидетель ФИО20, показания которого оглашены судом ( том 3 л.д. 156-158), пояснил, что в мае 2015 года он решил продать свой втомобиль марки « Ниссан Санни», 1991 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО18, сказала, что ее подруга хочет купить автомобиль, он сказал им приехать в <адрес>. В дневное время, ФИО36 приехала вместе с ранее незнакомой девушкой по имени Елена, которая сказала, что хочет посмотреть автомобиль, так как хотела купить его на запчасти, но по цене они не сторговались, после чего обе девушки уехали.

Свидетель ФИО21, показания которого были оглашены судом (том 1 л.д. 82-84), пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> по линии незаконного оборота наркотиков. В мае 2015 года была получена оперативная информация, что ФИО18, которая употребляет наркотические вещества, планирует ДД.ММ.ГГГГ приобрести наркотические средства и привезти их в <адрес>. Для пресечения преступной деятельности ФИО18 было решено провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около <адрес>, в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Nissan Synny» государственный регистрационный номер №, на котором по оперативной информации передвигалась ФИО18. В автомобиле находились ФИО18, ФИО19 и малолетняя дочь ФИО18- ФИО30. ФИО18 было разъяснено по какой причине был остановлен автомобиль, в присутствии понятых ей и ФИО19 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и наркотические средства, находящиеся в автомобиле или при себе, на что те ответили, что у них ничего запрещенного нет, в том числе и наркотических средств. ФИО19 пояснила, что автомобиль принадлежит ей, с ФИО18, ездили в <адрес> к ее родственникам. После чего был произведен осмотр автомобиля, где на переднем пассажирском сидении была обнаружена женская сумка белого цвета, которая со слов ФИО18 принадлежала ей. Внутри сумки был обнаружен стеклянный бутылек со следами нагара, ФИО18 пояснила, что он принадлежит ей, использует его для приготовления раствора с наркотическим веществом. Данный бутылек был им изъят. Далее при осмотре автомобиля в отделении для дисков были обнаружены два медицинских шприца объемом 3 мл, со следами вещества бурого цвета. На вопрос кому принадлежат данные шприцы, ФИО18 ответила, что оба шприца принадлежат ей и, что один из шприцов она использовала для внутривенной инъекции героина. Данные шприцы также были изъяты. В бардачке автомобиля был обнаружен женский кошелек, принадлежащий ФИО18, в котором был обнаружен кассовый чек ОАО « Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, время операции 14 ч 57 мин 59 сек., номер карты получателя № и указана сумма 3000 рублей. ФИО18 пояснила, что данный чек она получила в банкомате магазина «Мария-Ра» в <адрес>, когда переводила за приобретаемое наркотическое средство героин указанную сумму на банковский счет парня по имени Костя, проживающего в <адрес>. В автомобиле был обнаружен сотовый телефон « Fly», в котором было установлено две сим-карты оператора связи МТС и « Билайн». ФИО18 пояснила, что телефон принадлежит ей, и что с сим-карты оператора связи Билайн она созванивалась со своим знакомым по имени Костя в <адрес>, когда приобретала у него героин. Чек и телефон с сим-картами были изъяты. После этого все присутствующие прошли в отдел полиции «Шерегеш», где в кабинете инспектором ПДН ФИО22 был произведен личный досмотр ФИО18 и ФИО19, но при себе никаких запрещенных предметов и наркотических средств у них обнаружено не было. Далее был произведен личный досмотр малолетней ФИО35, при осмотре которой, под левой лямкой ползунков был обнаружен один полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет, в котором находился небольшой сверток из фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество. ФИО18 сказала, что данный сверток принадлежит ей и, что в нем находится героин, который она в этот же день купила в <адрес> у парня по имени Костя, предварительно оплатив через банкомат 3000 рублей, что вместе с ФИО19 ездила в <адрес>, Таштагольского раойна, где в районе стелы с надписью « Калары» она забрала героин. Данный сверток также был изъят, упакован в бумажный конверт. По внешнему виду ФИО18 было видно, что она находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому ФИО18 и ФИО19 были направлены на медицинское освидетельствование, при проведении которого у ФИО18 было установлено состояние наркотического опьянения. Изъятое им вещество было направлено на химическое исследование, в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что представленное на исследование вещество, массой 0,119 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и 6- моноацетилморфин. ФИО18 была привлечена к административной ответственности.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены судом ( том 2 л.д. 131-135, том 3 л.д. 1-2), пояснил, что с детства знаком с ФИО1, работает вместе с ним в ООО « Таежный». В его пользовании находится банковская карта ПАО « Сбербанк России» №, на счет которой у него приходит заработная плата. К данной карте подключена услуга « Мобильный банк», поэтому он может перекидывать деньги со счета карты на другую карту. В 2015 году ФИО1 несколько раз брал у него данную карту и говорил, что на его карту ему нужно получить деньги. В 2015 году ФИО1 пользовался абонентским номером №, но летом 2015 года сменил его. Последний раз ФИО37 брал у него банковскую карту весной 2015 года.

Свидетель ФИО23, показания которой оглашены судом (том 1 л.д.121-123), свидетель ФИО24, показания которой также оглашены судом (том 1 л.д. 127-129), дали аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении обследования автомобиля Nissan synny с г/н №, который был припаркован во дворе <адрес>, в <адрес>. В данном автомобиле находились две девушки, которые представились ФИО18 и ФИО19, в автомобиле находился малолетний ребенок дочь ФИО18- ФИО30. Сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что в данном автомобиле перевозятся наркотические средства, и предложили девушкам добровольно выдать находящиеся при них запрещенные предметы и вещества, но те пояснили, что у них и в автомобиле нет ничего запрещённого и наркотических средств. После этого сотрудники полиции спросили кому принадлежит автомобиль Nissan synny с г/н №, ФИО19 пояснила, что этот автомобиль принадлежит ей, что она на данном автомобиле с ФИО18 ездила в <адрес> к своим родственникам. При обследовании автомобиля Nissan synny с г/н № на переднем пассажирском сидении была обнаружена женская сумка белого цвета, принадлежащая ФИО18, внутри этой сумки был обнаружен стеклянный бутылек со следами нагара, ФИО18 пояснила, что она использовала для приготовления к употреблению наркотического средства «героин». В бардачке автомобиля был обнаружен женский кошелек, принадлежащий ФИО18, внутри которого был обнаружен «чек» о переводе денежных средств в размере 3000 рублей на карту получателя №. Как пояснила ФИО18, данные денежные средства она отправила в <адрес> в магазине «Мария-РА» своему знакомому по имени ФИО2, проживающему в <адрес>. В нише для дисков были обнаружены два одноразовых медицинских шприца объемом 3 мл. со следами бурого цвета. ФИО18 также пояснила, что один из шприцов принадлежит ей, и она им себе делала инъекцию наркотическим средством героином. В автомобиле был обнаружен сотовый телефон марки «fly», принадлежащий ФИО18, с помощью которого она связывалась со своим знакомым ФИО2.

Свидетель ФИО25, показания которой были оглашены судом, (том 1 л.д.124-126), свидетель ФИО26, показаний которой также были оглашены судом (том 1 л.д. 130-132), которые дали аналогичные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра двух девушек и малолетнего ребенка, так как у сотрудников полиции имелась информация, что данные граждане хранят при себе наркотические средства. В кабинете ОП «Шерегеш» находилась девушка с малолетним ребенком, которая представилась ФИО18, и пояснила, что ребенок является ее дочерью - ФИО30. Сотрудники полиции предложили ФИО18 добровольно выдать находящиеся при ней и её ребенке запрещенные предметы и вещества. ФИО18 пояснила, что ничего запрещенного и наркотических средств у неё и её ребенка нет. После того, как девушка отказалась добровольно выдать находящиеся при ней и её ребенке запрещенные предметы и вещества, сотрудники полиции провели личный досмотр малолетней ФИО30, и под левой лямкой ползунка был обнаружен один полиэтиленовый пакет из- под пачки сигарет, внутри которого был помещен сверток из фольги. Внутри данного свертка находилось порошкообразное вещество бурого цвета. После обнаружения этого свертка ФИО18 сказала, что данный сверток принадлежит ей и, что в нем находится наркотическое средство героин, котрый она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о месте закладки наркотического средства ей сообщил её знакомый по имени ФИО2, которому она предварительно перевела деньги в размере 3000 рублей, что туда ездила со своей знакомой ФИО19 на автомобиле. Данный полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет со свертком из фольги, в котором находилось вещество бурого цвета, был изъят и упакован в бумажный конверт.

Свидетель ФИО27, показания которого оглашены судом (том 2 л.д. 245-248), пояснил, что он употребляет наркотические средства рода опиатов, знаком с ФИО1 ФИО18, которые также употребляют наркотические средства. Он известно, что ФИО1 продает героин, поскольку сам несколько раз покупал у того. В 2015 г. ФИО18, позвонила ему и сообщила, что ее задержали сотрудники полиции в <адрес> и изъяли у нее героин, который она купила у Кости, в <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом явки с повинной ФИО1 (том 1, л.д.229-230), где он сообщил, что в мае 2015 года ему позвонила ФИО18 и попросила продать 3 чека героина. Ему нужны были деньги, поэтому он решил продать ей героин, сказал ей перевести 3000 рублей на карту ФИО6. После этого ФИО18 приехала в <адрес> вместе со своей подругой и он передал ФИО18 3 чека с героином;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО28 изъяты 4 конверта: один с находящимся в нем отрезком фольгированной бумаги с находящимся в нем веществом бурого цвета, изъятый при личном досмотре ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; второй конверт с двумя шприцами объмом 3 мл, изъятыми из салона автомобиля Nissan synny с г/н №; третий со стеклянным бутыльком со следами нагара, изъятый из салона указанного автомобиля; четвертый с чеком и сотовым телефоном «Fly», изъятые у ФИО18 в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.86-88);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о переводе ФИО18 денежных средств за приобретенное наркотическое средство, сотовый телефон «Fly» IMEI № и № с находящимися в нем абонентскими соединениями и сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора связи «Билайн» с абонентским номером № (том 1 л.д. 89-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО18 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период 19-ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.103-104);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО19 изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России», оформленной на имя ФИО29 за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ. (том1, л.д.111-112);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период 19-ДД.ММ.ГГГГ, детализация телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России», оформленной на имя ФИО29 за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-116);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами вещество массой 0,119 грамма, содержащее в своем составе героин ( диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 172-175);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством детализация телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-103);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъята банковская карта ПАО « Сбербанк России» № (том 2, л.д.137-138);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ФИО6, которой пользовался обвиняемый ФИО1 в 2015 г. (том 2 л.д. 139-144);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО18 (том 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами 2 DVD-R-диска с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 203-207);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО18. в ходе которой ФИО18 полностью подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, указала место в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она забирала приобретенное у ФИО1 наркотическое средство (том 2 л.д.219-223);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО18., в ходе которой свидетель ФИО18 подтвердила данные ранее ею показания в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте с ее участием и подтвердила факт незаконного сбыта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей наркотического средства (том 2 л.д. 215-218);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята справка о состоянии его вклада из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.4-7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена и признана вещественным доказательством справка о состоянии вклада ФИО6 из лицевого счета банковской карты ПАО « Сбербанк России» №,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6-7);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон «Samsung» модель GT-C3010 IMEI №, который совпадает с IMEI телефона в котором ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 (том 2 л.д. 224-229);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, был изъят мобильный телефон «Samsung» модель GT-C3010 IMEI №», который совпадает с IMEI телефона, в котором ДД.ММ.ГГГГ работала сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 (том 1 л.д. 186);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,099 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО30,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин. Согласно результатам первичного исследования масса данного вещества составляла 0,119 грамм (том 3 л.д.164-167);

-материалами оперативно-розыскной деятельности: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа, начальнику следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « обследование автомобиля Nissan sanny с гос.номером №; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30; протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18; протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19; объяснениями ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « обследование автомобиля <адрес>, в <адрес>, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления председателю Таштагольского городского суда о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»- жилого <адрес>, в <адрес>; объяснениями ФИО31, ФИО32, ФИО33., копией протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»- жилого <адрес>, в <адрес>; сопроводительным письмом начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; постановлением о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4-72).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он так же не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. На это указывают целенаправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность, ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а так же отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания. Поэтому ФИО1, как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного психического расстройства и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 164-165).

По заключению медицинского наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от опиатов второй стадии на что указывает длительное, постоянное, регулярное употребление наркотических средств группы опиатов, формирование психической и физической зависимости от опиатов. ФИО1 нуждается в лечении от наркотической зависимости (том 2 л.д. 155-161).

Оценивая показания ФИО1 в качестве подозреваемого по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (том 1 л.д.242-245), суд считает признать данное доказательство недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката ФИО16, защищавшей ранее интересы ФИО4, фактически изобличающего ФИО1 в совершении преступления по первому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, указанному выше, следовательно, адвокат ФИО16 не вправе была участвовать в производстве по данному уголовному делу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6, суд считает, что при их допросе были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данные доказательства являются допустимыми.

Письменные доказательства, приведенные выше, также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертов даны полные, научно-обоснованные, понятны в понимании, в связи с чем суд также относит их к числу допустимых доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО18, поскольку ее показания в целом согласуются не только с показаниями указанных выше свидетелей, но и с ее показаниями при проверке показаний на месте преступления, при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также с письменными доказательствами.

Показания свидетелй ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО23, ФИО24,ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО6 согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, поэтому суд полностью доверяет данным свидетелям.

С доводами защиты, что личный досмотр малолетней ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проводился в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, следовательно данное доказательство получено с нарушением требований закона и является недопустимым, суд не может согласиться, поскольку установлено, что личный досмотр малолетней ФИО30 проведен работниками полиции в присутствии ее законного представителя, проводился фактически работником полиции ФИО22, что подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО21, с привлечением участвующих лиц того же пола, которым перед началом досмотра были разъяснены их права и порядок проведения следственного действия, по его окончании был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний в протокол внесено не было, то есть данный протокол соответствует ст.184 и ст.166 Уголовно-процессуального Кодекса РФ и является допустимым доказательством.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ –незаконный сбыт наркотических средств.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: холост, детей на иждивении не имеет, проживает с родителями, мать является пенсионеркой.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно,отмечается, что к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России по <адрес> не состоит, в конфликтных ситуациях замечен не был.

В характеристике соседями по улице по месту жительства в <адрес>, по месту работы в ООО «Таежный» характеризуется положительно, отмечается, что проявил себя доброжелательным, не конфликтным, участвует в благоустройстве поселка, по месту работы дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется трудолюбивым, ответственным.

Судом учитывается, что подсудимый свою вину по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ признал частично, а по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью, в содеянных преступлениях чистосердечно раскаивается, имеет хронические заболевания, на иждивении у него находится нетрудоспособный родитель, не судим и данные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание.

Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый сделал явку с повинной по двум эпизодам преступлений, активно способствовал их расследованию, и данные обстоятельства, суд, в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание.

Оснований для изменения подсудимому в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии отягчающего наказание обстоятельства и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении нетрудоспособного родителя, отсутствие судимости, суд считает признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений с применением ст.64 УК РФ, поскольку, в соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает не применять при назначении основного наказания по двум эпизодам преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд считает, что достижение целей наказания за совершенные преступления, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, возможно в условиях изоляции его от общества, то есть в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал лишение свободы и осуждается за совершении тяжких преступлений.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание:

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

-по ч.1 ст.228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ– 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности руководителю следственного органа, начальнику следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления; копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование автомобиля Nissan sanny с гос.номером №; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30; протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18; протокол личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице) лица, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19; объяснения ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО25, ФИО26 ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование автомобиля <адрес>, в <адрес>, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»; протокол обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства» от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления председателю Таштагольского городского суда о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»- жилого <адрес>, в <адрес>; объяснения ФИО31, ФИО32, ФИО33., копия протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средства»- жилого <адрес>, в <адрес>; сопроводительное письмо начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; постановление о назначении химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 4-72), хранить в материалах уголовного дела;

-чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется информация о переводе денежных средств за приобретенное наркотическое средство ФИО18, хранить в материалах уголовного дела (том1 л.д. 89-95);

-сотовый телефон «Fly» IMEI № и № с находящимися в нем абонентскими соединениями и сим-картой оператора связи МТС с абонентским номером № и сим-картой оператора связи « Билайн» с абонентским номером №, оставить у ФИО18 (том 1 л.д. 96);

-детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период 19-ДД.ММ.ГГГГ, детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписки из лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя ФИО29 за период с 19 мая по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (том1 л.д. 117) ;

- вещество массой 0,119 грамма, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, уничтожить;

-детализацию телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 104);

-2 DVD-R-диска с детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацией телефонных соединений с абонентского номера № зарегистрированного на ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО19. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацией телефонных соединений с абонентского номера №, которым пользовалась ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 208);

-мобильный телефон «Samsung» модель GT-C3010 IMEI №», оставить у ФИО1 (том 2 л.д. 230);

- справку о состоянии вклада ФИО6 из счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» №,за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела (том 3 л.д.8);

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оставить у ФИО6 (том 2 л.д. 145).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба осужденным подается в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А. А. Андреева