Приговор № 1-65/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области «17» декабря 2019 г.

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кошкинского района Самарской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО7,

защитника ФИО4.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ТАССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, д. Апальково, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, в середине июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находился на улице около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Апальково, <адрес>, и увидел, что на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Апальково, <адрес> находится мотоблок марки «Нева». В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества, находящегося на территории двора домовладения ФИО7, предназначенной для хранения материальных ценностей, в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, полностью осознавая противоправность и наказуемость совершаемого им <данные изъяты> хищения, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба ФИО7, и желая этого, ФИО2, в середине июля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут, точная дата и время следствием не установлены, подошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, д. Апальково, <адрес> «Б», принадлежащему ФИО7, где убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, открыв руками металлический шпингалет, служащий запорным устройством, через металлическую калитку, незаконно проник на территорию двора данного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 мотоблок марки «Нева». Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым своими незаконными действиями причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 30 960 рублей.

Таким образом, подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия ФИО6 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявленное ходатайство об особом порядке рассмотрения дела поддержал, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, размер причинённого ущерба не оспаривает. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации и в присутствии с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Потерпевшая ФИО7, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без судебного разбирательства не возражали.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО7 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, без исследования доказательств и их оценки, и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд полагает необходимым квалифицировать по п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище квалифицированы правильно. Вина подсудимого в содеянном, доказана полностью.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, возвратил похищенный мотоблок, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 68), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 70), не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание, что никаких исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, обстоятельств и других оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО2, суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мотоблок марки «Нева» МБ Компакт модификации МБ-С6,0 Компакт, паспорт на изделие мотоблок, товарный чек №ЦБ-1244 от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены потерпевшей ФИО7.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мотоблок марки «Нева» МБ Компакт модификации МБ-С6,0 Компакт, паспорт на изделие мотоблок, товарный чек №ЦБ-1244 от ДД.ММ.ГГГГ – возвращены потерпевшей ФИО7

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов