Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Курач Е.В.,

при секретаре Ломыгиной Л.С.,

с участием помощника прокурора Ильинской Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика МАУК «Киноконцертный зал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвск

12 апреля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, принята <данные изъяты> в муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал».

За весь период трудовой деятельности в МАУК «Киноконцертный зал» истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, устных замечаний не выносилось или каких-либо иных нареканий со стороны руководства в адрес истца не выносилось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из МАУК «Киноконцертный зал» по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за <данные изъяты>

В качестве основания увольнения указано «на основании служебного расследования», без даты. Указанный документ истцу ответчиком представлен не был.

Истец считает, что оснований для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ <данные изъяты> не имелось, в связи с чем, сам приказ о применении указанного дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным.

Считает, что характер ее работы не относился к лицам непосредственно обслуживающим какие-либо товарные или денежные ценности, ответственность за учет, сохранность которых была бы вверена истцу на основании каких-либо передаточных или отчетных документов, либо в рамках служебных полномочий.

С истцом заключался договор о полной индивидуальной/бригадной материальной ответственности, но в силу статьи 244 Трудового кодекса РФ такой договор не мог заключаться с истцом, так как согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 г. №251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» истец не относится к перечню лиц непосредственно обслуживающих или использующих денежные или товарные ценности.

В обжалуемом приказе не приведены конкретные обстоятельства и основания дисциплинарного проступка, дата его совершения, равно как и отсутствуют мотивы применения ответчиком указанного взыскания, не приведены сведения учитывал ли работодатель при наложении взыскания тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труда.

Считает, что поскольку она отрицает факт совершения дисциплинарного проступка, который мог бы повлечь увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а увольнение произведено вопреки требованиям закона. Приказ об увольнении подлежит признанию незаконным.

В начале 2017 года в организации случился конфликт, <данные изъяты>. Указывает, что она данные действия не осуществляла. Если пришел к выводу о хищении, то она должна была быть уволена по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Однако никакого приговора суда или акта по делу об административном правонарушении в отношении истца не имелось.

Указывает, что считает возможным продолжить трудовые отношения у работодателя и просит восстановить ее на работе.

Кроме того, считает, что в данном случае имеет место вынужденный прогул и с ответчика подлежит взысканию средняя заработная плата.

Указывает, что поскольку работодателем было незаконно произведено увольнение истца, что лишило ее возможности трудиться в любой профессии, получать оплату за свой труд, что причинило истцу моральный вред, а также моральные страдания, связанные с <данные изъяты>, считает, что она должна быть возложена ответственность в виде компенсации истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указывает, что ею были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей.

Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Киноконцертный зал» «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу. Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили. С учетом уточненных исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ МАУК «Киноконцертный зал» «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ – незаконным, восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> МАУК «Киноконцертный зал» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с МАУК «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика МАУК «Киноконцертный зал» ФИО3, действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Против удовлетворения требований возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленную видеозапись и аудиозапись, заслушав мнение помощника прокурора Ильинской Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята <данные изъяты> в муниципальное автономное учреждение культуры «Киноконцертный зал».

Согласно приказа о прекращении действия трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явилось служебное расследование.

С данным приказом истец не согласен.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Увольнение по основанию по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как было установлено судом истец работала в организации ответчика <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты> муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» на <данные изъяты> возлагаются следующие функции: <данные изъяты> МАУК ККЗ выполняет разовые поручения директора, связанные с деятельностью учреждения, <данные изъяты> в его отсутствие, организация работы кафе: розничные продажи, складское хозяйство; организация работы по установленной отчетности кафе МАУК ККЗ, обеспечение соблюдения законности в деятельности кафе. К должностным обязанностям <данные изъяты> относится: разрабатывать и согласовывать с директором планы, контролировать работу кафе, готовить отчеты директору учреждения: о выполнении плана продаж за месяц (до 5 числа следующего месяца), квартал, год (л.д.37). С данной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела также представлена инструкция от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которой на <данные изъяты> киноконцертного зала возлагаются следующие функции: организация взаимодействия всех подразделений учреждения, создание условий для внедрения прогрессивных форм управления организации труда, принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда учреждения, контроль за соблюдением законности в деятельности учреждения, защита интересов в суде, арбитраже по доверенности. Основной задачей <данные изъяты> является подготовка киноконцертного зала к приему зрителей и их обслуживанию, в соответствии с основной задачей <данные изъяты> осуществляет следующие виды работ: осуществляет работу по эффективному и культурному обслуживанию посетителей, созданию для них комфортных условий; обеспечивает контроль за сохранностью материальных ценностей, консультирует посетителей по вопросам касающимся оказываемых услуг; рассматривает претензии, связанные с неудовлетворительным обслуживанием посетителей, проводит необходимые технические мероприятия; занимается организацией зрителей на спектакли, концерты; дежурит на спектаклях, концертах: контролирует состояние зрительного зала, вестибюлей фойе перед приемом зрителей; рассматривает и выполняет в пределах своей компетенции просьбы зрителей; организует и контролирует работу кафе, летнего кафе, игровых автоматов; ведет учет поставки кафе и составляет ежемесячные отчеты; принимает меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций; исполняет распоряжения и приказы директора учреждения (л.д.35-36). С данной должностной инструкцией истец также была ознакомлена.

Согласно п.2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, работник обязуется честно и добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, работодателем с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной индивидуальной ответственности может быть заключен в связи с осуществлением работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). При этом положения ст.57 Трудового кодекса РФ не запрещают работодателю в трудовом договоре работника включать только наименование должности (профессии, специальности), а непосредственно трудовая функция (круг обязанностей, виды работ, производственных операций с их характеристикой) регламентировать в должностной инструкции работника, которая является приложением к трудовому договору (неотъемлемой частью трудового договора).

Так, разработка и принятие локальных нормативных актов, к которым относится и должностная (рабочая) инструкция, в соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ относятся к компетенции работодателя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Таким образом, работодателем с учетом указанных выше положений закона правомерно вменено в обязанности ведения учета поставки продукции кафе, организация работа кафе, а соответственно правомерно заключен с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, ответчик мог уволить истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако при увольнении ответчика по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель ссылается на акт служебного расследования (л.д.41).

Согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем выявлены нарушения правил торговли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно должностной инструкции <данные изъяты> организация работы кафе, а именно розничные продажи вменены истцу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты ознакомления с должностной инструкцией. При этом в акте указывается на нарушение ФИО1 нарушение работы по работе с контрольно-кассовым аппаратом, при этом согласно указанных выше должностных инструкций в должностные обязанности истца не входили работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе через кассу.

Кроме того, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указывается на фальсификацию ФИО1 отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод сделан исходя из пояснений кассира ФИО4, ФИО5, однако пояснения работников не являются документами финансовой отчетности и с достоверностью не подтверждают нарушение, на которые ссылается ответчик.

Кроме того из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений свидетелей Ч.Н., С.С. являющегося членами комиссии, а также Б.Т., являющейся секретарем комиссии по служебному расследованию следует, что при просмотре видеозаписи было установлено использование стаканов для поп-корна бывших в употреблении, а также установлен факт растраты денежных средств находящихся в кассе. Данные обстоятельства также послужили основанием для утраты доверия работодателя в отношении ФИО1

При этом работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 238, ст. 242, ст. 245 Трудового кодекса РФ.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи/ущерба подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Как следует из представленных документом, пояснений свидетелей факт имеющегося ущерба работодателю установлен на основании просмотренных видеозаписей, при этом какой-либо инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ произведено не было. В акте о завершении проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует ссылка на проведение инвентаризации. Свидетель С.С. пояснила, что ею был произведен учет кафе ДД.ММ.ГГГГ. Однако результаты данного учета не были учтены при проведении служебного расследования, что следует из представленного акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о завершении служебного расследования. В ходе судебного разбирательства работодателем предоставлены учет склада кафе от ДД.ММ.ГГГГ, учет отдела кафе от ДД.ММ.ГГГГ, а также учет отдела кафе от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение имеющегося факта недостачи, однако представленные учеты не могут быть приняты во внимание работодателем, поскольку данные документы не были предметом рассмотрения комиссии по проведению служебного расследования и из представленных документов не усматривается, что данные документы послужили основанием для увольнения истца. Таким образом, представленный истцом в материалы дела документы, на который ответчик ссылается как на доказательство факта и размера недостачи, таковым доказательством признан быть не может.

Относительно проведённой служебной проверки следует отметить, что исходя из представленных документов и пояснений свидетелей следует, что служебная проверка была проведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по служебному расследованию нарушений Правил торговли в кафе МАУК ККЗ, председателем комиссии является зав.отделом Ч.Н., секретарь – зав. Детским сектором Б.Т., члены комиссии: ФИО6, юрист-консульт МКУ «ЦБ» Управления культуры П.Е., При этом акт о проведении служебного расследования подписан председателем комиссии Ч.Н., серктарем Б.Т., . и членом комиссии С.С., членом комиссии П., акт о проведении служебного расследования подписан не был. Как следует из пояснений свидетелей Б.Т., С.С., Ч.Н., П.Е., в проведении служебного расследования не участвовала. Актом о проведении служебного расследования факт нарушения правил торговли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кафе МАУК ККЗ. Как следует из указанного акта пояснений свидетелей, пояснений представителя ответчика, факт нарушений установлен на основании видеозаписи по результатам видеонаблюдения в кафе, однако данная видеозапись в качестве приложения к акту не указана.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан акт о завершении проведения служебного расследования, данным актом установлен факт нарушения правил торговли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кафе МАУК ККЗ ФИО1, при этом в акте указывается, что ФИО1 было предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о вынесении дисциплинарного взыскания, согласно которому на основании нарушения ч.2 п.2.1., 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п.5.1, 5.2 должностной инструкции <данные изъяты> МАУК ККЗ; невыполнения типовой формы индивидуальной материальной ответственности, а также проведения служебного расследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) приказано применить к <данные изъяты> МАУК ККЗ ФИО1 дисциплинарное взыскание, предусмотренное Трудовым кодексом – прекращение трудового договора в связи с утратой доверия п.7 ч.2 ст.81.

В этот же день был издан приказ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием для увольнения явилось служебное расследование.

По смыслу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное объяснение может быть представлено работником в течение двух рабочих дней. Ответчик, утвердив акт о завершении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, где содержались выводы о совершении истицей дисциплинарного проступка, только с этого момента мог утверждать о совершении истцом дисциплинарного проступка и только объяснения, взятые с работника в течение 2 рабочих дней с данного момента, могут расцениваться как надлежащее выполнение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих что истцом совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ФИО1, не представлено доказательств, подтверждающих, что виновными действиями истцов ответчику причинен материальный ущерб, а также имеются нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания то отсутствовали основания для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено допустимых, относимых и бесспорных доказательств, в совершении истцом каких-либо действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, которые являлись бы основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и послужили бы основанием для увольнения в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Поскольку увольнение истца ответчиком было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, то истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> Мунициплаьного автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истица была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то за время вынужденного прогула в ее пользу с ответчика подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно представленной справке средний заработок ФИО1 в должности заместителя директора составляет <данные изъяты> рубль (л.д.46).Указанную сумму стороны в судебном заседании не оспаривают.

Поскольку истица была уволена из организации ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и по день ее восстановления на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней вынужденного прогула, исходя из графика работы истца – пять дней рабочих, два дня выходных, составляет 30 дней, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Следовательно, оплата за время вынужденного прогула должна исчисляться следующим образом: <данные изъяты>: 22 дня = <данные изъяты> рублей – средний дневной заработок, <данные изъяты> х 30 = <данные изъяты> рублей, с вычетом из указанной суммы налога НДФЛ.

Так как увольнение истицы было произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, и она подлежит восстановлению на работе, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 100 00 рублей являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании было представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 21 000 рублей.

Расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ИП ФИО2 (л.д.91-92).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования ФИО7 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который составлял исковое заявление, участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает размер оплаты оказанных услуг в общей сумме 21 000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика с учетом заявленных материальных и не материальных требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1306 рублей 40 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» «О прекращении действия трудового договора с работником» ФИО1, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1, на работе в должности <данные изъяты> Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Киноконцертный зал» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1306 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноконцертный зал» в части компенсации морального в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.