Решение № 2-3561/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-3561/2017;) ~ М-867/2017 М-867/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3561/2017

Дело № 2-43/2018 13 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Россия», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года в размере 1 361 722,75 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 378724,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., обязать ответчика производить выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом АО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.09.2011 года с последующими изменениями и дополнениями с 01.05.2017 года.

В обосновании заявленных требований указав, что с 01.12.2015 года были изменены условия трудового договора в части оплаты труда на основании локальных актов работодателя – Положений об оплате труда летного состава, утвержденных приказами №340 от 21.09.2015 года и №82 от 11.03.2016 года.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ №340 от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ №82 от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 07 августа 2017 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, после чего апелляционным определением Санкт – Петербургского городского суда от 29.11.2017 года решение Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 28.07.2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом №340 в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом №12 от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был. В то же время согласно позиции, изложенной в вышеперечисленных судебных актах положения об оплате труда, утвержденные Приказами работодателя № 82 от 11.03.2016 года и № 340 от 29.01.2015 года не применимы к истцу, вследствие чего заработная плата подлежит начислению в соответствии с ранее действовавшим Положением, утвержденным Приказом №12 от 08.09.2011 года.

В судебном заседании 13.02.2018 года истец в лице своего представителя ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» ФИО3 в суд явился, поддержал доводы, изложенные в письменном возражении на иск, среди доводов которого заявлено и ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом ФИО1 19.07.2005 года принят на работу в Федеральное авиационное предприятие «Пулково», правопреемником которого является АО «Авиакомпания «Россия», с ним заключен трудовой договор (л.д. 16-18).

С 23.11.2012 года ФИО1 переведен на должность командира воздушного судна (далее, ВС) А-319/320/321 Авиационной эскадрильи ВС А-319/320/321 Летного отряда № 1 Департамента производства полетов (л.д. 20-28).

Приказом ОАО «Авиакомпания «Россия» № 12 от 08.02.2011 года утверждено Положение об оплате труда летного, командно – летного, инструкторского и инспекторского состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов и введено в действие с 01 марта 2011 года (л.д. 59-77). Впоследующем Приказами № 199 от 31.05.2011, № 27 от 25.01.2013, № 303 от 07.10.2013, № 179 от 05.06.2014 в Положение, утвержденное Приказом № 12 от 08.02.2011 внесены изменения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2014 года к трудовому договору от 25.12.2012 года ФИО1 с 01 марта 2014 года установлен должностной оклад в размере 35690 рублей в месяц (л.д.19).

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21.09.2015 года «О введении в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» утверждено Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, которое введено в действие с 01.12.2015 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.10.2015 года ФИО1 установлен должностной оклад в размере 53 800 рублей, надбавки и доплаты в соответствии с Приказом № 340 от 21.09.2015 года (л.д. 127).

Приказом АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016 года «О введении в действие положения об оплате труда ЛС ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации» утверждено новое Положение об оплате труда. Основанием для издания данного локального нормативного акта является изменение структуры АО «Авиакомпания «Россия» с 01.02.2016 года, появление новых типов воздушных судов и приведение в соответствие оплаты труда летного состава.

Первичная профсоюзная организация летного состава авиакомпании обжаловала указанные акты. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года по делу №2-5105/2016 исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично – приказ АО «Авиакомпания «Россия» №82 от 11.03.2016 года «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части исковых требований отказано (л.д. 202-216).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года №33-23260/2016 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2016 года отменено, вынесено по делу новое решение, исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России удовлетворены; признаны незаконными и отменены приказ №340 от 21.09.2015 года «О введение в действие положений об оплате труда и компенсационных выплат» и приказ №82 от 11.032016 года «О введение в действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» (л.д.48-58).

До введения в действие Положения об оплате труда, утв. Приказом №340 в АО «Авиакомпания «Россия» система оплаты труда регулировалась Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденного Приказом №12 от 08.09.2011 года, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете ему заработной платы в соответствии с указанным Положением, однако, ответчиком перерасчет истцу произведен не был.

Вместе с тем, определением Верховного Суда РФ от 07.08.2017 года по делу №78-КГ17-52 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.154-173).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года по делу №33-23422/2017 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава России – без удовлетворения (л.д. 187-201).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 28.07.2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2017 года, имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Поскольку после введения в действие Приказов АО «Авиакомпания «Россия» №340 от 21.09.2015 года и №82 от 11.03.2016 года, установлена новая система оплаты труда, законность изменения условий оплаты труда истца подтверждена судебным постановлением, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, вытекающих из применения к спорным правоотношениям ранее действовавшего Положения об оплате труда, утв. Приказом № 12 от 08.02.2011 года и, как следствие, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также об обязании ответчика производить истцу выплату заработной платы в соответствии с трудовым законодательством и действующим Положением об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденным приказом №12 от 08.09.2011 года с 01.05.2017 года.

В связи с тем, что при разрешении спора в рамках предмета и оснований заявленного ФИО1 иска, судом не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда») работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Другая редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (п. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). Указания на придание норме закона обратной силы нет.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса Российской Федерации, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем из смысла вышеприведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Требования истца связаны с защитой нарушенного права в связи с ежемесячной недоплатой заработной платы за период с 01.12.2015 по 30.04.2017 г.г., при этом, начисление заработка, требуемого истцом работодателем не производилось, в то время как расчет и выплата заработной платы производились ежемесячно в соответствии с действующими на предприятии Положениями об оплате труда и индивидуальными условиями трудового договора сторон.

Как установлено, с текстом Приказа № 82 от 11.03.2016 года истец имел возможность ознакомиться не позднее 31.05.2016 года, что подтверждается выпиской из системы OpenSky/Links (л.д.17 том 2), в суд с иском обратился 15.02.2017 года, 22.01.2018 года изменил основание иска, следовательно, за период с 01.12.2015 по 03.10.2016 г.г. истцом пропущен срок исковой давности, при этом доказательств и доводов, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. Установление судом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности при наличии ходатайства ответчика и отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в иске за вышеуказанный период.

Судебные расходы при отказе истцу в иске по правилам Главы 7 ГПК РФ не возмещаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.