Решение № 2-268/2018 2-268/2018~М-152/2018 М-152/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-268/2018

Строка № 146г Дело № 2-268/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2018 по иску ФИО6 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между ним и ответчиком, прекращении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на земельный участок, о взыскании в его пользу денежных средств в размере 592000 рублей 00 копеек, о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253573 рубля 58 копеек и компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между ним и ответчиком, прекращении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на земельный участок, о взыскании в его пользу денежных средств в размере 592000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов.

Также ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253573 рубля 58 копеек и компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 августа 2018 года два гражданских дела по вышеуказанным искам ФИО6 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области были объединены в одно производство.

Свои исковые требования к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области истец ФИО6 мотивировал тем, что ........ между ним и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был заключен договор купли-продажи земельного участка ......... Согласно условий вышеуказанного договора продавец администрация Рамонского муниципального района Воронежской области обязалась передать в собственность, а он как покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенный по адресу: .......... В соответствии с п. 2 договора стоимость земельного участка определена в 592000,00 рублей. Стоимость земельного участка в полном объеме была им оплачена. ........ Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано его право собственности на этот участок, о чем в ЕГРП ........ сделана запись регистрации ......... В 2015 году при установлении местоположения границ земельного участка на местности была обнаружена кадастровая ошибка в описании его границ. Его неоднократные попытки самостоятельно установить на местности границы и координаты земельного участка привели к тому, что в 2017 году кадастровым инженером фио1 было обнаружено, что его земельный участок накладывается на другой земельный участок. 30.05.2018 года в присутствии представителя ответчика кадастровым инженером были произведены повторные замеры площади приобретенного земельного участка, установлены на местности его фактические границы, координаты поворотных точек, в результате чего было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <.......> кв. метров. Размер недостающей площади составляет <.......> кв. метров (<.......>). При вышеуказанных обстоятельствах он не имеет возможности использовать земельный участок той площадью, которой он был приобретен. Таким образом, он лишен того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По его мнению, существенное нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика заключается в следующем:

1. Фактическая площадь земельного участка не соответствует той, которая указана в договоре купли-продажи, поскольку приобретенный участок имеет меньшую площадь на <.......> кв. метров.

2. Границы земельного участка не соответствует тем, которые были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи, так как приобретенный участок фактически имеет другое месторасположение.

3. Конфигурация земельного участка не соответствует той, которая была согласована сторонами при заключении договора купли-продажи, поскольку приобретенный участок имеет много острых углов.

4. Отсутствие недостающей площади полностью исключает возможность подъезда к земельному участку. Указанное на схеме расстояние в 4,65 метров не является проездом. Данное расстояние замерено и показано кадастровым инженером, как расстояние от капитального забора, установленного на соседнем земельном участке, границы которого не стоят на кадастровом учете. Установление же на местности фактических границ земельного участка, огороженного забором, полностью исключает возможность подъезда к приобретенному земельному участку.

5. Земельный участок площадью <.......> кв. метров имеет большую изломанность границ, чем участок площадью <.......> кв. метров, так как количество поворотных точек участка площадью <.......> кв. метров - <.......>; количество поворотных точек участка площадью <.......> кв. метров - <.......>.

6. Земельный участок площадью <.......> кв. метров имеет большую площадь вклинивания в соседние земельные участки.

7. При условии соблюдения требований ГрК РФ для осуществления строительства на приобретенном земельном участке, необходимо отступить по 3 метра от каждой смежной границы, в результате чего полезная площадь земельного участка составит всего <.......> кв. метров.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Пунктом 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее: 1) каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты); 2) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; 3) в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами; 4) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается за счет земель общего пользования; 5) раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) границы земельного участка устанавливаются в соответствии с требованиям эколого-ландшафтной организации территории; 7) не допускается изломанность проектируемых границ.

Все вышеуказанные обстоятельства влекут существенное нарушение его прав как покупателя, и причиняют ему такой ущерб, что он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Он не имеет возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Он не может построить на земельном участке те строения и сооружения, для размещения которых он был приобретен. Если бы он знал о действительном положении дел относительно местоположения земельного участка, а также его характеристик, то он, как сторона договора, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы его. Его доводы подтверждаются выводами экспертного исследования ........ от 06.07.2018 года, согласно которого границы и расположение земельного участка ........., показанные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, который был внесен в ЕГРН в 2013 году, не соответствуют границам и расположению земельного участка ........., показанные на схеме расположения земельного на кадастровом плане территории по состоянию на 30.05.2018 года. Земельный участок площадью <.......> кв. метров, показанный на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по состоянию на 30.05.2018 года, исходя из размеров и конфигурации, имеет худшие характеристики относительно границ и конфигурации участка площадью <.......> кв. метров, показанного на схеме расположения земельного участка ......... на кадастровом плане территории, который был внесен в ЕГРН в 2013 года. Также эксперт отмечает, что из представленных планов невозможно сделать вывод о возможности организации проезда на выделяемый земельный участок. В соответствии с п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Таким образом, при продаже спорного земельного участка ему не была предоставлена информация относительно неудобий и наложений на другие земельные участки, входящих в площадь земельного участка, которая повлияла бы на его решение приобрести спорный земельный участок, и требования о предоставлении которой установлены федеральным законом. Также в судебном заседании установлено, что в документации о проведении торгов участка какая-либо информация о данных неудобьях и наложениях земельного участка отсутствовала. 23.01.2018 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. 22.02.2018 года в ответе на его претензию ответчиком было отказано в удовлетворении его требований. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, за время пользования его денежными средствами администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно его расчета в размере 252162 рублей 52 копейки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация причиненного ему морального вреда. Его физические и нравственные страдания выражаются в том, что он неоднократно на протяжении пяти лет пытался путем заявлений и просьб разрешить сложившуюся ситуацию, осуществил значительные материальные затраты, потрепал свои нервы, потратил свое здоровье, был вынужден обратить в суд, но до настоящего времени не может получить обратно свои денежные средства или использовать земельный участок в той площади и границах, в которых он его приобрел. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

В своих письменных возражениях на исковые требования ФИО6 администрация Рамонского муниципального района Воронежской области в лице представителя по доверенности ФИО7 указала, что с заявленными требованиями ФИО6 не согласна и считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец утверждает, что в настоящее время использует земельный участок площадью <.......> кв. метров, поскольку именно такую площадь данного земельного участка удалось установить кадастровому инженеру при выносе координат земельного участка, которым ФИО6 хотел пользоваться, в натуре. Между тем, доказательств того, что имеющийся у истца земельный участок площадью <.......> кв. метров не используется и не может быть использован по целевому назначению, истцом в дело не представлено. Такое мнение истца основано исключительно на схеме расположения земельного участка, подготовленной 06.06.2018 кадастровым инженером фио5 Однако фактические действия истца опровергают его позицию, поскольку истцом возведено ограждение принадлежащего ему земельного участка таким образом, что площадь используемого земельного участка значительно превышает <.......> кв. метров. То есть, сведений о том, что земельный участок с кадастровым ........ обладает меньшей площадью, чем указано в ГКН, до настоящего времени истцом не представлено.

2. Спорный земельный участок с кадастровым ........ предназначен для ведения личного подсобного хозяйства. Истец утверждает, что использование этого земельного участка по целевому назначению невозможно, поскольку он частично расположен в овраге, в связи с чем строительство жилого дома на нем крайне затруднительно. В то же время, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Исходя из диспозиции указанной нормы, основной целью ведения личного подсобного хозяйства является выращивание сельскохозяйственных культур. Возведение жилых и хозяйственных строений и сооружений - факультативное право собственника такого земельного участка, которое может быть им реализовано в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) на части земельного участка. Следовательно, само по себе право на осуществление строительства на земельном участке не является абсолютным, а должно рассматриваться в совокупности с иными нормативными положениями, которые могут предусматривать ограничения реализации тех или иных прав. Соответственно, наличие оврага на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о невозможности его использования по целевому назначению.

3. На момент формирования земельного участка наложений на границы соседних участков не было. Устранение возможных споров о местоположении образуемых земельных участков и земельных участков, права на которые возникли ранее, осуществляется кадастровым инженером при подготовке межевого дела путем согласования со смежными землепользователями границ формируемого земельного участка, что в соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» должно оформляться кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ участка на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, при наличии в акте согласования границ земельного участка с кадастровым ........ подписи собственника земельного участка с кадастровым ........, все последующие действия ФИО6 по изменению согласованных конфигурации и границ земельного участка незаконны. В случае отсутствия такого согласования со смежниками виновным в этом лицом является кадастровый инженер.

4. Совокупность вышеперечисленных факторов свидетельствует о том, что земельного участка площадью <.......> кв. метров не существует. Все доводы истца, основанные на «лишении» его земельного участка площадью <.......> кв. метров, не подтверждены доказательствами. А потому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Кроме того, обладание ФИО6 земельного участка с кадастровым ........ площадью <.......> кв. метров исключает возможность реализации администрацией муниципального района полномочий по распоряжению «изъятым» земельным участком площадью <.......> кв. метров, что также подтверждает несостоятельность данного довода истца.

5. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Между тем, администрация муниципального района никаких виновных действий не совершала и никакого вреда ФИО6 не причинила. Факт его обращения в судебные и внесудебные органы в целях реализации принадлежащих истцу гражданских прав не может расцениваться как причинение ему физических или нравственных страданий по смыслу статьи 151 ГК РФ. Кроме того, действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, администрацией не совершалось.

6. По его мнению, истцом существенно пропущен срок на подачу искового заявления. Как указано в п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Если у истца имелись какие-либо претензии к переданному имуществу, то он узнал о них задолго до 2018 года, поскольку уже в марте 2015 года кадастровый инженер фио3 производила корректировку границ этого земельного участка по заказу ФИО6, что подтверждает, что он узнал об этом еще раньше.

Учитывая вышеизложенное, администрация просит суд отказать ФИО6 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал заявленные им уточненные требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым ........ он приобрел в результате дарения ......... А спорный земельный участок он приобрел на торгах и зарегистрировал на него право собственности ......... Глава Березовского сельского поселения фио4 ему тогда показал границы спорного земельного участка на местности. Границы земельного участка с кадастровым ........ тогда уже были установлены, он их видел. В конце 2013 года, может в начале 2014 года он пригласил кадастрового инженера фио1 для того, чтобы вынести поворотные точки в натуре для установки забора, и тогда выяснил, что имеется наложение земельного участка на другой земельный участок. С этим вопросом он подошел к главе Березовского сельского поселения фио4 и тот сказал, что предоставит ему в том месте земельный участок, который будет видоизменен и наложения на другой участок не будет. Сам он визуально не мог определить, сколько соток в приобретаемом им земельном участке ........, а измерений его не производил.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 адвокат Воронова Н.В. поддержала исковые требования ФИО6 и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснила, что истцом представлены доказательства того, что им был приобретен земельный участок, который не соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи истец ФИО6 рассчитывал, что приобретает земельный участок, речь о котором идет в договоре. Он шел навстречу администрации и соглашался на ее предложения об уточнении границ земельного участка. Наличие кадастровой ошибки признают обе стороны. На данный земельный участок невозможно организовать проезд автотранспорта. Уже позже было установлено, что предоставить земельный участок, который указан в договоре купли-продажи, невозможно. По ее мнению никакой срок исковой давности применению в данном деле не подлежит. Позицию истца подтверждают материалы гражданского дела. Согласно заключению эксперта проезда и подъезда к земельному участку ФИО6 не имеется. В данной ситуации права ответчика не будут нарушены при расторжении договора купли-продажи, поскольку администрация может сформировать земельный участок снова и продать его на торгах. ФИО6 не может использовать по назначению земельный участок, поскольку площадь размещения на нем жилого дома не соответствует градостроительным нормам. На земельный участок невозможен проезд строительной техники, а так же автомобиля, который находится в собственности истца. Было произведено обследование земельного участка, на котором присутствовал представитель администрации, о чем был составлен акт, в котором были признаны обстоятельства того, что земельный участок частично находится в овраге и не имеет той площади, которая указана в договоре купли-продажи. В 2013 году ФИО6 показывали тот же земельный участок, что и в 2015 году. Когда стали делать третью геосъемку, лишь тогда он узнал, что земельный участок частично расположен в овраге. О том, что его земельный участок невозможно использовать по назначению, ему стало известно, когда истец получил отказ в удовлетворении его претензии. До этого ФИО6 считал, что его права восстановили в начале 2015 года, и только летом 2015 года ему стало известно, что имеется наложение на соседний участок. На момент согласования границ с соседним участком сведений о его собственнике ФИО8 в ГКН не было, за нее согласовал границу глава сельской администрации фио4 Земельный участок ФИО8 и сейчас стоит на кадастровом учете, но никаких особых отметок в публичной кадастровой карте в отношении него не имеется. ФИО6 обращался в администрацию Березовского сельского поселения, так как именно она занималась оформлением документов по земельному участку. ФИО6 приходил на прием с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. Однако в разрешении его вопроса ему не оказали содействия. Основания для обращения в суд у ФИО6 появились только после того, когда были установлены обстоятельства не возможности использования спорного земельного участка по назначению. Это было в январе 2018 года. В настоящий момент доступ к земельному участку возможен только пешком. ФИО6 не используется земельный участок по назначению, им на нем лишь окашивается сухая трава. Проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны по состоянию на 21.07.2018 года, поэтому она просит суд в решении рассчитать их по дату вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6 по основания, приведенным в письменных возражениях на иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснил, что со стороны администрации нарушения прав истца не было. Наличие оврага не уменьшает площадь спорного земельного участка. Никакого участия в изменении границ земельного участка ФИО6 администрация района не принимала. Использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства допускается и без организации проезда к нему. Если участок возможно использовать для строительства, то тогда проезд должен быть в соответствии с требованиям закона. Если строительство невозможно по причине отсутствия проезда к нему, тогда и строительство также не допускается. Земельного участка площадью <.......> кв. метров не существует. Это просто один из вариантов истца по изменению имевшегося земельного участка. Истец утверждает, что для администрации района удовлетворение исковых требований не будет нарушать ее права, поскольку администрация может реализовать данный земельный участок на торгах. Он не может с этим согласиться, поскольку на аукционе стоимость участка была установлена в <.......> рублей и не факт, что на новом аукционе цена земельного участка будет поднята до того же уровня. Администрация района ни одним из своих действий права истца не нарушила. Межевой план не относится к документации, которая необходима для аукциона. Факт наличия кадастровой ошибки администрация признает, но считает, что виновен в этом собственник земельного участка ФИО6, который уже после приобретения участка стал совершать действия по изменению его границ и допустил такую ошибку. Администрация признает, что в настоящее время земельный участок ФИО6 не соответствует тому участку, что был ему продан в 2013 году. Сейчас иная конфигурация у земельного участка. Но изменил ее сам ФИО6 Никаких оснований для расторжения договора и возврата денежных средств истцу нет. Договор купли-продажи действующий, не имеет признаков недействительности. По его мнению, истец не понес никаких физических и нравственных страданий.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО8, считающаяся надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Выслушав истца ФИО6, его представителя адвоката Воронову Н.В., представителя ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО7, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 17.04.2013 года постановлением ........ администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области утвердила схему расположения формируемого земельного участка площадью <.......> кв. метра на кадастровом плане территории по адресу: ......... Этот сформированный участок частично располагался на склоне оврага. Данный участок был сформирован по смежеству с земельным участком площадью <.......> кв. метров, расположенным по адресу: ......... поставленным на государственный кадастровый учет ........ с кадастровым ......... ........ земельный участок, расположенный по адресу: .........», был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым ........ с координатами поворотных точек границ. ........ по смежеству с земельным участком с кадастровым ........ был поставлен на государственный кадастровый учет ранее учтенный земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенный по адресу: ........., ........., с координатами поворотных точек границ. ........ победителем проведенных в этот день торгов по продаже земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......... был признан ФИО6 20.08.2013 года администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области вынесла постановление ........ о предоставлении ФИО6 в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. ........ между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка ........, согласно которому администрация продала ФИО6 за 592000 рублей земельный участок площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......... ........ ФИО6 на основании договора дарения приобрел смежный с ним земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенный по адресу: ........., д. Борки, .......... Заказав в начале 2015 года кадастровому инженеру вынос в натуре границ земельных участков с кадастровыми №........ и ........, ФИО6 узнал, что границы данных участков накладываются друг на друга, то есть, что существует кадастровая ошибка в описании границ данных земельных участков. С целью устранения данной кадастровой ошибки ФИО6 поручил кадастровому инженеру фио3 подготовить новый межевой план земельного участка с кадастровым ........, с целью устранения данной кадастровой ошибки. ........ новый межевой план вышеуказанного земельного участка был изготовлен. При этом в ходе подготовки нового межевого плана постановлением администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 05.03.2015 года ........ была утверждена уточненная граница земельного участка с кадастровым ........, в результате чего его граница была проложена по кромке оврага и по границе земельного участка с кадастровым ........, а сам земельный участок сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым ......... В ходе проведения ........ кадастровым инженером фио1 кадастровых работ по заказу ФИО6 было установлено, что земельный участок с кадастровым ........ накладывался на земельный участок с кадастровым ........ на площади <.......> кв. метров. Считая, что путем изменения границ земельного участка устранить данную кадастровую ошибку невозможно, ФИО6 ........ направил претензию в администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........ и возвращении ему уплаченных за него денежных средств. После получения от администрации отказа в удовлетворении его претензии ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Также и в ранее действовавшей на момент приобретения ФИО6 земельного участка с кадастровым ........ ст. 29 ЗК РФ (в редакции от 03.07.2013 года) предусматривалось, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, приобретение ФИО6 в 2013 году на торгах земельного участка с кадастровым ........ происходило в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

То обстоятельство, что в настоящее время в описании границ земельного участка с кадастровым ........ существует реестровая (ранее кадастровая ошибка) сторонами по делу признается и не оспаривается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в 2013 году, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в 2013 году, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

На основании ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в 2013 году, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 01.01.2017 года, и действующего на момент рассмотрения настоящего спора, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Со вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ ставшее привычным понятие «кадастровая ошибка» заменилось понятием «реестровой ошибкой», при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе, и пересечение границ смежных земельных участков.

С учетом того обстоятельства, что на момент внесения ........ сведений в ГКН о границах земельного участка с кадастровым ........ сведения о границах земельного участка с кадастровым ........ уже содержались в ГКН, суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка была допущена при внесении в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым ........, в связи с чем она должна была быть исправлена путем уточнения границ земельного участка .........

Поскольку же собственник земельных участков с кадастровыми №........ и ........ ФИО6 в 2015 году не стал исправлять кадастровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым ........, а принял решение изменить границы земельного участка с кадастровым ........, в результате чего возникло его наложение на соседний земельный участок с кадастровым ........, принадлежащий ФИО8, то суд приходит к выводу, что кадастровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым ........ возникла по вине его собственника ФИО6, а не по вине ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.

Следовательно, обязанность по исправлению реестровой (ранее кадастровой) ошибки должна лежать на собственнике земельных участков с кадастровыми №........ и ........ ФИО6

Действующее законодательство не содержит запрета на формирование земельных участков на землях, находящихся под уклоном, в том числе и на склонах оврагов. При этом их использование должно осуществляться таким образом, чтобы исключить дальнейшую эрозию земли.

Поэтому то, что в 2013 году администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области сформировала земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........ по адресу: .........», частично располагавшийся на склоне оврага, не является нарушением действующего законодательства.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым ........ ........, ФИО6 как до проведения торгов, так и при заключении ........ договора купли-продажи имел возможность убедиться в том, что данный участок частично располагался в овраге, и, в случае не согласия с этим, мог отказаться от участия в торгах либо от заключения вышеуказанного договора.

Так как ФИО6 этого не сделал, суд приходит к выводу, что в 2013 году истец ФИО6 не имел возражений против того, чтобы часть приобретенного им земельного участка располагалась на склоне оврага.

Утверждения истца ФИО6 о том, что на приобретенный им земельный участок невозможен проезд строительной техники для осуществления строительства жилого дома, а также иной техники, суд находит необоснованными.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<.......>» фио2 ........ от 28.08.2018 года, предметом исследования являлся формируемый земельный участок площадью <.......> кв. метров по адресу: .........», а не земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, располагавшийся по тому же адресу, приобретенный Рясковым В,В. в 2013 году.

При этом граница формируемого земельного участка располагалась на расстоянии 1,1 метра от границы соседнего земельного участка, не стоящего на государственном кадастровом учете, обозначенной капитальным забором.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В этой связи суд не может признать допустимым доказательством экспертное заключение эксперта ООО «<.......>» фио2 ........ от ........, так как предметом его исследования являлся формируемый земельный участок, который не мог быть поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах.

С учетом того обстоятельства, что ширина проезда на земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, между забором, ограждающим соседний земельный участок, не стоящий на государственном кадастровом учете, и земельным участком с кадастровым ........ составляла <.......> метра, что значительно больше установленной Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, минимальной ширины проезда в 3,5 метра, суд приходит к выводу, что проезд строительной и иной техники, особенно малогабаритной, на данный земельный участок возможен.

О наличии проезда такой ширины на приобретенный им земельный участок истец ФИО6 также должен был узнать еще в 2013 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как установлено судом, о расположении части его земельного участка в овраге и о том, что проезд на его земельный участок составляет лишь <.......> метра истец ФИО6 должен был узнать еще в августе 2013 года при приобретении им земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......... суд приходит к выводу, что истец ФИО6 пропустил срок исковой давности для заявления вышеуказанных исковых требований.

Ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока исковой давности истцом ФИО6 заявлено не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд приходит к выводу, что поскольку никакого существенного нарушения администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между нею и ФИО6 не было, а также и в связи с пропуском срока исковой давности, то в удовлетворении его требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между ним и ответчиком, прекращении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на земельный участок, о взыскании в его пользу денежных средств в размере 592000 рублей 00 копеек, должно быть отказано.

Так как требования истца ФИО6 о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253573 рубля 58 копеек и компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек являются производными от его основного требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между ним и ответчиком, то в связи с отказом в удовлетворении его основного требования должно быть отказано и в удовлетворении вытекающих из него производных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении всех заявленных требований истцу ФИО6 было отказано, то ему должно быть отказано и в удовлетворении его требования о возмещении понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка ........ от ........, заключенного между ним и ответчиком, прекращении в ЕГРН записи о регистрации его права собственности на земельный участок, о взыскании в его пользу денежных средств в размере 592000 рублей 00 копеек, о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253573 рубля 58 копеек и компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, возмещении понесенных им судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов