Апелляционное определение № 33-15938/2025 33-188/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья Дорохина И.В. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

встречному иску ФИО3 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого дома, признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и обязании ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании указанным жилым домом, мотивируя тем, сторонам на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежат жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> – соглашения о разделе которых в натуре сторонами не достигнуто и раздел которых технически возможен.

ФИО3 препятствует ФИО2 в пользовании недвижимым имуществом, не даёт ключи от дома и калитки.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, с определением доли ФИО3, равной 651/697, доли ФИО2 – 46/697, признании доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в размере 750123 рублей 47 копеек, признании за ФИО3 права собственности на жилой дом, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указал, что на основании договора мены от <данные изъяты> стороны стали собственниками одноэтажного жилого дома, площадью 52,7 кв.м, и земельного участка, площадью 967 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> – в равных долях. Поскольку жилой дом был ветхим стороны решили его реконструировать. ФИО3 собственными силами и за свой счёт, с согласия ФИО2 осуществил неотделимые улучшения жилого дома. После реконструкции площадь жилого дома увеличилась до 278,89 кв.м, жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением <данные изъяты> кадастрового номера № <данные изъяты>. ФИО2 участия в реконструкции дома не принимала. В связи с этим доля в праве собственности на жилой дом, приходящаяся на ФИО3 по мнению истца по встречному иску, увеличилась, а доля ФИО2 уменьшилась и является незначительной. В жилом доме зарегистрированы ФИО3 и его дочь ФИО4 на иждивении ФИО3 находятся несовершеннолетние дети ФИО5 и ФИО6, мать которых умерла в 2021 г. ФИО2 участия в содержании дома не принимает, до осуществления реконструкции жилого дома интереса к нему не проявляла, проживает постоянно по другому адресу. Оплату налога за ФИО2 осуществлял ФИО3

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены. За ФИО3 признано право общей долевой собственности на 651/697 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 46/697 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> – в размере 46/697 долей признана незначительной; прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 46/697 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за незначительную долю на жилой дом в размере 750123 рублей 47 копеек. Прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 651/697 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 278,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> – и за ФИО3, признано право собственности на указанный жилой дом после выплаты ФИО3 денежной компенсации в пользу ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> об исправлении описки отменено, направлено дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 и представитель истца, ФИО7 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали. С выводами проведенной экспертизой согласились.

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции ФИО3 и его представители по делу не присутствовали; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (ШПИ 80409116555323 – <данные изъяты> повестка вручена).

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте М. областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 278,8 кв.м, двухэтажный, 2022 г. постройки, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 967+/-11 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Ранее земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и находившийся на нём одноэтажный жилой дом, площадью 52,7 кв.м, принадлежали на праве собственности ФИО8 и на основании договора мены от <данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 и ФИО8 право собственности на них перешло к ФИО2 и ФИО3 с возникновением у последних права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по ? доле у каждого.

<данные изъяты> администрацией муниципального образования город Старая К. М. <данные изъяты> выдано ФИО2 и ФИО3 разрешение на строительство <данные изъяты>, которым разрешена реконструкция указанного жилого дома, и вынесено постановление <данные изъяты> об утверждении градостроительного плана земельного участка под строительство индивидуального жилого дома.

После получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления произведена реконструкция жилого дома, в результате которой этажность дома увеличилась до двух этажей, площадь жилого дома – до 278,8 кв.м.

На основании декларации об объекте недвижимости жилой дом поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>, <данные изъяты>

В жилом доме по адресу: <данные изъяты> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 (с <данные изъяты>) и ФИО4 (с <данные изъяты>).

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО9

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, составленному экспертами ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 на момент натурного осмотра <данные изъяты> установлено, что спорное здание является объектом незавершенного строительства жилого дома, так как не имеет замкнутый тепловой контур, отсутствуют системы водоснабжения, водоотведения, отопления, санитарно-гигиенические помещения, в помещениях здания ведутся отделочные работы. При этом исследуемый объект состоит из двух изолированных частей здания, каждая из которых имеет одинаковый набор инженерных систем (отсутствуют системы отопления, водоснабжения, водоотведения), и возможен разделом в натуре, так как каждая часть имеет одинаковый перечень инженерных систем, отделка помещений не влияет на возможность определения здания жилым домом, в каждой изолированной части имеет возможность оборудовать минимальным набором инженерных систем, каждая изолированная часть здания в части сформированного объёмно-планировочного решения соответствует действующим требованиям.

Произвести раздел дома возможно с отступлением от идеальных долей права собственности (по фактическому сформированному объемно-планировочному решению), так как отклонение от идеальной доли права собственности составляет 1,75 кв.м. у каждого собственника – распределение такой площади в двух этажном здании является нецелесообразным.

Экспертами предложен вариант раздела жилого дома в натуре, при котором одной стороне выделяются части дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 131,4 кв.м (в том числе: общая площадь жилого помещения – 131,4 кв.м, из неё: жилая – 67,3 кв.м, подсобная – 64,1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0 кв.м), а другой – части дома площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) 134,9 кв.м (в том числе: общая площадь жилого помещения – 134,9 кв.м, из неё: жилая – 72,1 кв.м, подсобная – 62,8 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 0 кв.м). Для реализации раздела производить перепланировку здания не требуется. Раздел чердачного пространства производится в границах раздела помещений.

Также экспертами сделан вывод о невозможности раздела земельного участка, площадью 967 кв.м, которая не позволяет образовать два земельных участка путём раздела (выдела доли) размерами, соответствующим предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом, в составе правил землепользования и застройки (не менее 500 кв.м), в том числе с отступлением от долей.

Экспертным путём установлено, что жилой дом, площадью 52,7 кв.м, снесён в полном объёме в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Исследуемый объект является новым строительством, а не реконструкцией жилого дома, площадью 52,7 кв.м. Неотделимых улучшений жилого дома на момент проведения экспертизы не установлено, так как исследуемый объект является новым строительством.

В связи с этим фактическая доля ФИО2 в праве собственности на исследуемый жилой дом, с технической точки зрения, отсутствует, фактическая доля ФИО3. на него, с технической точки зрения, составляет 100 процентов. При этом, доля ФИО2 в праве собственности на исследуемый жилой дом, с технической точки зрения, может быть определена как компенсация за долю в праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, в размере 1/2 от 1502000 рублей, тогда доля в праве собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, выраженная в денежном эквиваленте составляет 751000 рублей, и поскольку стоимость 1 кв.м. исследуемого жилого дома, общей площадью 278,8 кв.м, составляет 40767 рублей 58 копеек, то доля ФИО2 в праве собственности на исследуемый жилой дом, выраженная в натуре, в виде компенсации за долю в праве собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м, составляет 18,4 кв.м.

Разрешая спор по существу, опросив свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1, ФИО16, ФИО4, Свидетель №2, ФИО17 и согласившись с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 244, 247, 252 ГК РФ, исходил из того, что расходы по содержанию дома и оплате строительных материалов нёс ФИО3, работы по реконструкции жилого дома осуществлялись им без участия ФИО2, ФИО3 за свой счёт возвёл спорный жилой дом, ФИО2 знала о намерении ФИО3 произвести реконструкцию жилого дома и дала на него разрешение, ввиду чего доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № <данные изъяты>, составила 46/697 долей, а ФИО3 – 651/697 долей. В настоящее время ФИО3 желает воспользоваться предоставленным законом правом на раздел жилого дома с прекращением при этом права общей долевой собственности на него, доля ФИО2 является незначительной, неиспользование ею принадлежащего ей имущества на протяжении длительного времени указывает на отсутствие у неё интереса в пользовании, в связи с чем право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом подлежит прекращению с взысканием с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за долю в праве собственности на жилой дом в сумме 750123 рублей 47 копеек и признанием за ФИО3 права собственности на жилой дом в целом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласится не может, поскольку выводы суда первой инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из положений части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанности определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 3 статьи 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Для изменения доли указанная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечёт нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счёт улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения, но возражающего увеличить долю их выполнившего участника. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество являются факт выполнения одним или несколькими сособственниками неотделимых улучшений общего имущества, согласие одного сособственника на выполнение таких улучшений другим сособственником, объём произведённых одним или несколькими сособственниками с согласия другого сособственника улучшений и их неотделимость, стоимость таких неотделимых улучшений, произведённая каждым из сособственников.

Бремя доказывания данных обстоятельств по общему правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истец, заявившем требование об изменении долей в праве общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в её использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из указанного также следует необходимость оценки доводов участника долевой собственности о воспрепятствовании другим участником долевой собственности в пользовании общим имуществом, поскольку само по себе неиспользование им общего имущества и не несение ряда расходов может быть обусловлено допускаемыми последним сособственником нарушениями вещных прав другого участника долевой собственности, вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества которого поставлен на обсуждение, и которым заявлен в связи нарушением его права негаторный иск (статья 304 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В подпункте «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нём, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П, от <данные изъяты><данные изъяты>-П и от <данные изъяты> N 11-П; определения от <данные изъяты><данные изъяты>-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О и <данные изъяты>-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты><данные изъяты>-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает своё существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признаётся индивидуально-определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства –отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путём превращения её в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) жилого дома может быть осуществлён либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями. Выделяющемуся сособственнику жилого дома передаётся причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выдел на его долю только вспомогательных помещений (коридора, террасы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустим.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела жилого дома и подлежат доказыванию сторонами, в частности, являются: существующий порядок пользования жилым домом, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей жилого дома и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность установки отопительного устройства и иных коммуникаций, удобства пользования помещениями и вспомогательными постройками.

Несоразмерность выделяемого в натуре имущества доле в праве собственности может быть устранена в этом случае только выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Условия, при которых допускается без согласия собственника выплата ему денежной компенсации, определены в пункте 4 статьи 252 ГК РФ. Это совокупность следующих обстоятельств: незначительность доли в праве общей собственности; невозможность выдела этой доли в натуре; отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Перечисленные обстоятельства являются оценочными и относятся к судейской дискреции, которая вместе с тем по смыслу статей 67, 195 ГПК РФ не может иметь произвольного характера.

В любом случае для принятия решения о выплате подобной компенсации должны быть установлены исключительные обстоятельства, при которых сохранение общей собственности может привести к нарушению прав и законных интересов остающихся участников долевой собственности. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.). Такое требование может быть удовлетворено лишь в исключительных случаях, когда прекращение общей собственности путём выплаты одному из собственников денежной компенсации с учётом конкретных обстоятельств необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, обратившихся за судебной защитой. В конечном счёте именно суд призван разрешить спор о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения по этому вопросу (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учётом части 1 статьи 56 ГПК РФ обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешённое использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечёт за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашённый Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Следовательно, при прекращении общей собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в отношении которого также установлен режим общей собственности между теми же лицами, путём выплаты одному из собственников денежной компенсации, и раздел которого в натуре и использование по целевому назначению сособственниками невозможно, также должен быть обсуждён вопрос о правовой судьбе земельного участка, о прекращении общей собственности в отношении земельного участка с выплатой соответствующей компенсации участнику долевой собственности, доля в праве собственности которого на недвижимое имущество, включая земельный участок, признан незначительной, а интерес в общем имуществе – несущественным.

В противном случае вытекающая из положений статьи 252 ГК РФ цель раздела имущества, направленная на прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём, не может быть достигнута.

Из материалов дела следует, что определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> проведение судебной экспертизы было поручено только эксперту ООО «Группа компаний «Эксперт» ФИО9 Разрешение на привлечение других экспертов, в том числе работающих в той же экспертной организации, судом первой инстанции не давалось, такое разрешение у суда экспертами не испрашивалось. По результатам исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы представлено заключение эксперта <данные изъяты>, которое составлено не только экспертом ФИО9, но и экспертами ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ непосредственно судом не предупреждались и которым проведение судебной экспертизы не поручалось. В свете ходатайства сторон и данных обстоятельствах судебной коллегией определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> назначена по делу повторная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам которой, жилой дом является домом блокированной застройки и возможен только один вариант его раздела на жилые автономные блоки – по фактическому пользованию сторон. По данному варианту истцу ФИО2 выделяется двухэтажный автономный жилой блок 141, 7 кв.м., ФИО3 выделяется 138, 4 кв.м.

При проведении осмотра стороны заявили, что ФИО3 пользуется правой частью, и земельным участком с постройками. ФИО2 пользуется левой. Поскольку раздел земельного участка невозможен в силу его площади, эксперты разработали вариант определения порядка пользования сторонами. Произведены расчеты компенсаций.

Судебная коллегия опровергая заключение экспертов при проведении в суде первой инстанции, принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Сторона истца опровергает, исключительность постройки за счет ответчика, поскольку все документы по строительству хранил отец и они после его смерти остались у матери ФИО19, с которой у нее конфликтные отношения, тогда как у брата хорошие. Представленные стороной ответчика доказательства судебной коллегии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что оплата по ним производилась ФИО3, так грузополучателем в товарно-транспортных накладных числится ФИО13, иные документы: паспорта на камень, паспорта качества, счета на оплату, товарные чеки, расходные накладные не являются документами подтверждающими, что оплата произведена именно ФИО20 Представленные фотокарточки не являются бесспорным доказательством не участия в строительстве дома ФИО2, поскольку сделаны им в личных целях.

Показания свидетелей со стороны ФИО20 являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела, в свете чего, судебная коллегия их принять не может.

Представленные сторонами кредитные договоры не опровергнуты сторонами, судебная коллегия делает вывод об участии обеих сторон в строительстве дома, поскольку как замечено экспертами, фактический порядок пользования между сторонами сложился, левой стороной дома пользуется ФИО2, а правой частью ФИО20

Что касается заявления ФИО19, матери сторон, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа М. <данные изъяты>, при том, что сама ФИО19 в качестве свидетеля судом не была опрошена, и свидетельские показания по смыслу статей 55, 69, 70 ГПК РФ являются недопустимыми в случае, если они изложены в письменной форме.

Учитывая, что право общей долевой собственности сторон на жилой дом в равных долях в 2023 г. было зарегистрировано на основании заявления не только ФИО2, но и самого ФИО3 на тот момент определившего свою долю равной 1/2.

В совокупности всех доказательств, представленными сторонами, судебная коллегия считает решение подлежит отмене, поскольку доводы апелляционной жалобы истца обоснованные.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО3 о разделе дома и земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) двухэтажный автономный жилой блок, площадью 141, 7 кв.м. (левая часть) и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, площадью 484 кв.м.,

координаты

Точки Координаты (система координат МСК-50, зона 2) Дирекционный угол S, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) двухэтажный автономный жилой блок, площадью 138, 4 кв.м. (правая часть) и определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0602002:585 площадью 484 кв.м.,

координаты

Точки Координаты (система координат МСК-50, зона 2) Дирекционный угол S, м

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в размере 127976 руб.

Обязать ФИО3 возвести глухую стену в чердачном помещении - длиной 12, 23, высотой 3,5 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за переустройство 121487, 83 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за хозяйственные постройки в размере 322974 руб. 50 коп.

Произвести взаимозачет, окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 73510 руб. 67 коп.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2, в пользовании двухэтажный автономный жилом блоком площадью 141, 7 кв.м., выдать ключи от калитки и дома.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого дома, признании доли незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией, прекращении права собственности на долю, отказать.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 24.02.2026