Приговор № 1-57/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 год г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Синяева В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордер № 04 от 20.02.2018 года,

при секретаре Ястребовой Ю.А.,

а также потерпевших А., М и представителя потерпевшего Ф

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по *** р.***, фактически проживающего по ***5 ***, судимого: 27.05.2014 года Майнским районным судом Ульяновской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 150 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен 1 месяц по приговору Майнского районного суда Ульяновской области от 19.07.2013 года (п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ), окончательно к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы, освободился 26.08.2016 года по отбытию срока, находящегося под стражей с 24 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в двух кражах, то есть в тайном хищении чужого имущества, одна из которых - с незаконным проникновением в жилище и помещение, другая - с незаконным проникновением в помещение.

Преступления им совершены на территории Мелекесского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

Так, в начале декабря 2017 года, не позднее **.**.****, более точная дата следствием не установлена, около 22.00 час. ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, подошел в дому А расположенному по ***. При этом ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в тот же вечер около 22.05 час., подошел к окну указанного дома, руками выставил стекло и через образовавшийся оконный проем незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащее А имущество: 20 алюминиевых ложек общей стоимостью 200 рублей, 20 алюминиевых вилок общей стоимостью 200 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 3 литра стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 5 литров стоимостью 250 рублей, 3 алюминиевых сковороды общей стоимостью 600 рублей, алюминиевый половник стоимостью 20 рублей, алюминиевую гардину, длиной 1,5 метра, стоимостью 100 рублей, алюминиевый корпус морозильной камеры стоимостью 65 рублей. Затем ФИО1 в продолжение своего преступного умысла в тот же вечер вышел из дома А где на территории указанного домовладения, подошел к сараю и через незапертую входную дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащие А три чугунных горшка, общей стоимостью 1 500 рублей, одножильный алюминиевый провод без оплетки, длиной 45 метров, стоимостью 210 рублей. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же вечер со двора указанного дома тайно похитил принадлежащие А 20 метров электрического медного двухжильного провода, стоимостью 350 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате ФИО1 своими умышленными действиями причинил А материальный ущерб на общую сумму 3 645 рублей.

Он же, **.**.**** около 22.30 час. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к административному зданию общества с ограниченной ответственностью «Агромаяк» (ООО «Агромаяк»), расположенному по ***.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к окну указанного здания, где при помощи неустановленного в ходе следствия предмета разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Агромаяк» 8 радиаторов отопления общей стоимостью 5 647 рублей, а также кондиционер марки «LG» стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий М После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

**.**.**** в период времени с 21.00 час. до 22.00 час. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества из здания ООО «Агромаяк», расположенного по ***, подошел к указанному здания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 через ранее образованный им оконный проем незаконно проник в помещения здания, откуда тайно похитил ранее приготовленные им 9 радиаторов отопления на сумму 6 353 рубля. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате ФИО1 своими умышленными действиями причинил ООО «Агромаяк» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, а М на 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, но отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 76 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии. Из них установлено:

- в первой декаде 2017 года, точную дату он не помнит, он и М1 вышли на улицу с целью подзаработать, почистить кому-нибудь снег. Проходя по ***, они увидели ***, в котором, как пояснил ему М1, никто не проживает, так как хозяин умер. Не найдя работы, они разошлись по домам. Вечером того дня он, находясь дома, решил похитить из вышеуказанного дома какое-нибудь ценное имущество, металлолом. После чего он около 22 часов вышел из своего дома и через задний двор подошел к дому по ***. В доме и вокруг никого не было. После чего он подошел к окну дома, руками отогнул гвозди, крепящие раму, и выставил её. Через данный оконный проем он проник вовнутрь дома, где сразу подошел к холодильнику и вырвал из него металлический корпус морозильной камеры. Затем в доме он нашел мешок, в который стал складывать металлическую кухонную посуду: ложки, вилки не менее 20 штук, половник, две кастрюли разной емкости, сковородки. Также он взял алюминиевую гардину. После чего через тот же оконный проем с посудой и гардиной выбрался на улицу, где во дворе этого дома зашел в сарай, дверь которого не было заперта, откуда забрал несколько алюминиевых чугунков и алюминиевые провода. Кроме того, во дворе дома он увидел протянутый провод от дома к сараю и сорвал его руками, после чего крутил его и положил в мешок с похищенной посудой. Далее мешок с похищенным имуществом он в указанном поселке отнес к пункту приема металлолома, где спрятал его там. На следующий день утром к нему пришел М1 и с ним пошел в пункт приема металлолома, где сдал похищенное накануне имущества. На вырученные деньги они приобрели спиртное, продукты питания и сигареты. В ходе распития спиртного он сознался М1 о том, что сданный им металлолом он похитил из *** (Т.1 л.д. 137-139, Т.2 л.д. 86-89, 107-111);

- в пос. Дивный имеется административное здание ООО «Агромаяк», которое не эксплуатируется и не охраняется, поэтому **.**.**** вечером он решил проникнуть туда и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. В тот же вечер около 22.30 час. он взял металлическую монтажу, и пришел к указанному зданию. Убедившись, что поблизости никого нет, монтажкой разбил стекло в окне и через образовавшийся проем проник вовнутрь здания. Он прошел по этажам, но ничего ценного не обнаружил. Тогда она руками вырвал 8 радиаторов отопления и вытащил их через окно на улицу. Кроме того, из окна кабинета директора руками на улицу вытолкал кондиционер. Радиаторы и кондиционер он спрятал в проулке между заброшенным сараем и указанным зданием. При этом он решил впоследствии вернулся в указанное здание и похитить оставшиеся там радиаторы отопления. На следующий день около 23 часов в пос. Дивный он встретил на автомашине цыган, которым за 3 000 рублей продал похищенные им радиаторы. **.**.**** около 21 часа он вновь пришел в административное здание ООО «Агромаяк», откуда похитил еще 9 радиаторов отопления, и спрятал их между указанным зданием и сараем. На следующий день утром М1 помог ему на деревянных санях перевезти похищенные им накануне радиаторы и сдать их в пункт приема металлолома в пос. Дивный (Т.1 л.д. 79-81, Т.2 л.д. 96-89, 107-111).

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, суд отмечает, что он и в ходе предварительного следствия в инкриминируемых им деяниях фактически виновным себя признавал полностью. При этом его показания стабильные и последовательные, согласуются между собой и не содержат противоречий. Кроме того, допрашивался он с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействия на него. При таких обстоятельствах суд признает его показания достоверными и правдивыми и берет за основу обвинения.

Помимо признания вины самим подсудимым и его показаниями на предварительном следствии, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательства по эпизоду хищения имущества А и юридическая квалификация действий ФИО1

Согласно показаниям в суде потерпевшего А, у него в собственности имеется жилой дом с надворными постройками, расположенный по ***. Данный дом достался ему от родителей по наследству. После смерти родителей, в указанном доме никто не проживал, однако в нем есть все необходимое для постоянного проживания. **.**.**** утром он приехал проверить родительский дом, все было нормально, запорные устройства на входной двери повреждений не имели, стекла в окнах были, домашняя утварь внутри дома была на месте. Затем в первой половине января 2018 года, точную дату он не помнит, односельчанка Л, которая проживает по соседству с домом его родителей, сообщила ему, что калитка, ведущая во двор дома его родителей, открыта. Ему это показалось подозрительным, и он приехал туда. При этом входная дверь и замок на ней повреждений не имели. Он прошел в дом и увидел, что в одном из окон была выставлена рама, на полу было разбитое стекло. Также в доме был беспорядок, вещи разбросаны, дверцы мебели открыты. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу ложек и вилок, алюминиевых кастрюль, сковородок, половника, гардины, а из холодильника был вырван металлический корпус морозильной камеры. Выйдя во двор, он обнаружил пропажу электропровода длиной 20 м. Далее он прошел в сарай и обнаружил там пропажу одножильного алюминиевого провода длиной около 45 м. С наименованием, объемом и стоимостью похищенного имущества, указанного в обвинении полностью согласен.

Свидетель А1, супруга потерпевшего А, в суде дала показания, аналогичные показаниям последнего в суде.

По показаниям в суде свидетеля М1, **.**.**** утром он и ФИО1, который сожительствует с его сестрой, ходили по лицам пос. Дивный, чтобы кому-нибудь почистить снег и тем самым подзаработать. Когда они проходили по ***, он показал ФИО1, в котором ранее проживали А. При этом он сказал ФИО1, что в указанном доме никто не живет. Не найдя работы, они разошлись по домам. На следующий день утром он пришел домой к ФИО1, и они решили выпить спиртного, но денег не было. Тогда ФИО1 сказал, что у него есть металлолом, который нужно сдать в пункт металлолома. После чего они пошли на указанный пункт, расположенный в ***, где недалеко от ворот ФИО1 из кустов достал мешок и зашел на территорию пункта, где приемщиком был С Там ФИО1 на весы из мешка вытащил посуду (ложки, вилки, кастрюли, чугунки, сковородки), провода, гардину. ФИО1 получил деньги за сданную посуду, на вырученные деньги они купили спиртное, которое стали распивать в доме у ФИО1. В процессе этого последний сообщил ему, что сданную на пункт металлолома посуду, провода и т.д., он похитил накануне из дома А по ***.

Из показаний в суде свидетеля С следует, что он работает в ООО «Тосна» приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного в ***. В декабре 2017 года утром в пункт приема металлом пришел житель указанного поселка ФИО1 и принес в мешке алюминиевую кухонную посуду: ложки, вилки, кастрюли, сковородки, провода, корпус от морозильной камеры. С ФИО1 также был М1, но тот в пункт приема металлолома не заходил, а стоял возле ворот. Он купил у ФИО1 указанную посуду за 600 рублей, поскольку последний утверждал, что она принадлежит ему. Лишь впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что сданную ему посуду ФИО1 похитил из дома жителя *** А

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие последнего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Согласуются их показаниями и с письменными материалами дела:

-протоколом устного заявления о преступлении **.**.**** о том, что потерпевший А просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 01.12.2017 года по 01.01.2018 года незаконно проникло в его дом по ***, и похитило оттуда его имущество, причинив ему материальный ущерб (Т.1 л.д. 102);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому был осмотрен дом потерпевшего А, расположенный по ***. На момент осмотра входная дверь и запорные устройства на ней повреждений не имеют. Внутри дома беспорядок, содержимое шкафов, тумбочек лежит на полу. На кухне, возле газовой плиты, имеется окно, в котором разбито стекло. Осколки стекла имеются на подоконнике и на полу. При обработке поверхности рамы дактилоскопическим порошком обнаружен след пальца, который откопирован на один отрезом светлой дактопленки, и изъят с места происшествия. В комнате № 2 стоит холодильник, в котором отсутствует корпус морозильной камеры. Поверхность дверного проема и двери, ведущей в эту комнату из кузни, обработана дактилоскопическим порошком, при этом обнаружены следы пальцев рук, которые откопированы на три отрезка светлой дактопленки, и изъяты с места происшествия. Во дворе дома имеется сарай (Т.1 л.д. 103-111);

-заключением криминалистической экспертизы № 01Э/227 от 12.03.2018 года, согласно которому часть следов пальцев рук, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия – ***, пригодны для идентификации и один из них оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (Т.1 л.д. 145-149);

-справкой о стоимости, выданной **.**.**** ООО «Радо», из которой усматривается, что стоимость 20 алюминиевых ложек, 20 алюминиевых вилок, бывших в употреблении, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет по 200 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 3 л бывшей в употреблении, но в технически исправном состоянии, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 150 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 5 л., бывшей в употреблении, в технически исправном состоянии, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 250 рублей, стоимость 3-х алюминиевых чугунков объемом 5 л. каждый, бывших в употреблении, технически исправных, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 1 500 рублей, стоимость 3-х алюминиевых сковородок, бывших в употреблении, технически исправных, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 600 рублей, стоимость алюминиевого половника, бывшего в употреблении, технически исправного, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 20 рублей, стоимость алюминиевой гардины, длиной 1,5 м, бывшей в употреблении, технически исправной, с учетом износа по состоянию на **.**.**** по **.**.**** составляет 100 рублей (Т.1 л.д. 124);

-справкой о стоимости, выданной **.**.**** ООО «Симбирск Вторметалл», согласно которой стоимость двухжильного медного провода длиной 20 м составляет 350 рублей, стоимость алюминиевого провода без оплетки длиной 45 м составляет 210 рублей, стоимость корпуса морозильной камеры из алюминия составляет 65 рублей (Т. 1 л.д. 126).

Таким образом, оценив и исследовав все вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела. В частности, установлено, что умысел у ФИО1 на хищение возник до его совершения. При этом проник он в индивидуальный жилой дом и сарай, который согласно примечанию, в ст. 158 УК РФ подпадает под понятие «помещение», незаконно, против воли собственника А, о чем свидетельствует способ проникновения дом – путем выставления оконной рамы. При этом поведение подсудимого до совершения преступления и после этого (достоверно знал, что в доме никто не проживает, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и время совершения преступления – темное время суток), свидетельствует о том, что умысел у подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, что он и сделал в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Также ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Доказательства по эпизоду хищения имущества ООО «Агромаяк» и М и юридическая квалификация действий ФИО1

Согласно показаниям, в суде потерпевшего М, он работает заместителем директора ООО «Агромаяк». Указанному обществу принадлежит административное здание, расположенное по ***. Ранее оно это здание принадлежало ООО «Маяк», где он был директором. При этом указанное здание с осени 2017 года не эксплуатируется, но в нем есть все необходимое для производственной деятельности: электрогазооборудование, система отопления, вода, остекленные окна, в кабинете директора ранее им был установлен кондиционер марки «LG». Входная дверь в здание заперта на замок. Напротив этого здания имеются гаражи, в которые они ставят служебные и личные автомашины. Административное здание он, а также начальник охраны Ф, периодически осматривают. **.**.**** он осмотрел здание, что было нормально: входная дверь и замок на ней были без повреждений, окна и стекла в них были целы, внутри здания все было на месте. Однако **.**.**** в первой половине дня он приехал в гараж и увидел, что в одном из окон первого этажа административного здания отсутствует стекло. Он прошел вовнутрь здания и обнаружил пропажу 8 радиаторов отопления и кондиционера. Об этом рассказал начальнику охраны ООО «Агромаяк» Ф, и они решили не сообщать о случившемся в полицию, надеясь собственными силами найти преступника. После этого **.**.**** он и Ф приехали в вышеуказанное здание и обнаружили там пропажу еще 9 радиатором отопления. Кроме того, в некоторых окнах второго этажа было разбито стекло, входная дверь в кабинет бухгалтерии, которая была заперта на замок, была открыта, замок лежал на полу. После этого они сообщили в полицию. Всего из административного здания было похищено 17 радиаторов отопления на общую сумму 12 000 рублей, и кондиционер, который он оценивает в 2 800 рублей.

Из показаний представителя, потерпевшего Ф следует, что он работает директора по безопасности ООО «Агромаяк». **.**.**** ему от заместителя директора указанного Общества М стало известно, что кто-то проник в административное здание Общества и похитил оттуда 8 батарей отопления и принадлежащий ему (М) кондиционер. **.**.**** утром он и М приехали в указанное здание, где обнаружили пропажу еще 9 батарей отопления, которые были вырваны с мест крепления, кроме того, в окнах второго этажа были разбиты стекла, входная дверь в кабинет бухгалтерии и замок на ней были сломаны. После чего они в тот же день обратились за помощью в полицию по установлению преступника. Далее сотрудниками полиции часть похищенных батарей в количестве девяти штук были обнаружены в пункте приема металлолома пос. Дивный и переданы ему на хранения. Похищенные батареи отопления он оценивает в 12 000 рублей и просит суд взыскать указанную сумму в виновного лица.

Из показаний в суде свидетеля С следует, что он работает в ООО «Тосна» приемщиком в пункте приема металлолома, расположенного в ***. **.**.**** утром на пункт приема металлолома житель *** ФИО1 на деревянных санях привез 4 чугунных радиатора отопления и предложил их купить, на что он согласился. Как пояснил ФИО1, он делает у какой-то бабушки ремонт, и та отдала ему батареи в качестве оплаты. Он заплатил ему за сданные радиаторы, при этом ФИО1 сказал, что у него еще есть 5 аналогичных радиаторов и также предложил ему купить их. Он согласился, и ФИО1 ушел и через некоторое время на тех же санях привез еще 5 батарей, которые он купил у него. Впоследствии указанные батареи были у него изъяты сотрудниками полиции, от которых он узнал, что они были похищены из административного здания ООО «Агромаяк».

По показаниям в суде свидетеля М1, **.**.**** около 09.00 час. к нему домой пришел сожитель его сестры ФИО1, который попросил его перевезти радиаторы отопления на пункт приема металлолома, на что он согласился, не поинтересовавшись, откуда у ФИО1 батареи отопления. Они взяли деревянные сани, и пришли к административному зданию ООО «Агромаяк», расположенному по ***. Там, между сараем и зданием, в снегу он увидел 9 чугунных батарей отопления по 4 секции каждая. Он хотел уйти, поскольку полагал, что батареи похищены, но ФИО1 его убедил, что радиаторы принадлежат ему. После чего они погрузили на сани 4 батареи и привезли их в пункт приема металлолома, расположенный по ***. При этом он территорию пункта приема металлолома не заходил. Когда ФИО1 вышел оттуда, они вернулись к указанному административному зданию, где погрузили на сани, оставшиеся 5 батарей, и ФИО1 отвез их на тот же пункт приема металлолома.

Согласно заявлению, потерпевшего М, на имя начальника ОВД от **.**.**** он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15.02.2018 по 19.02.2018 года через окно проникло в административное здание ООО «Агромаяк» в *** и похитило оттуда принадлежащее ему имущество на сумму свыше 2 500 рублей (Т.1 л.д. 197).

Из отношения генерального директора ООО «Агромаяк» П усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с **.**.**** по **.**.**** через окно незаконно проникло в административное здание ООО «Агромаяк», расположенное по ***, и похитило оттуда 17 радиаторов отопления на сумму 12 000 рублей (Т.1 л.д. 5).

Справкой, выданной бухгалтерией ООО «Агромаяк», подтверждено, что похищенные чугунные радиаторы состоят на балансе ООО «Агромаяк», срок их эксплуатации не менее 50 лет, при этом стоимость 17 радиаторов по состоянию на **.**.**** составляет 12 000 рублей (Т.1л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****, в ходе следствия было осмотрено административное здание ООО «Агромаяк», расположенное по ***. Здание двухэтажное, кирпичное, вход в него осуществляется через металлическую дверь, которая, как и запорное устройство на ней, повреждений не имеет. В некоторых окнах первого и второго этажа отсутствуют стекла. Внутри помещения на первом и втором этажах отсутствует 17 чугунных радиаторов отопления. На полу второго этажа обнаружен навесной замок, который был упакован и изъят в места происшествия (Т.1 л.д. 9-24).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что в ходе осмотра базы по приему металлолома ООО «Тосна» по *** было обнаружено и изъято 9 радиаторов отопления (Т.1 л.д. 42-46).

Согласно протоколам осмотра предметов от **.**.**** и от **.**.****, в ходе следствия были осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия 9 чугунных радиаторов отопления и навесной замок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалу уголовного дела, при этом радиаторы переданы на хранение потерпевшему (Т.1 л.д. 223-228, Т.2 л.д. 19-23,26-28).

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и непротиворечивы, и в совокупности с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, устанавливают одни те же факты, согласующиеся с письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует их действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как КРАЖУ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 таким образом, суд исходит из всех обстоятельств дела. Так, в судебном заседании установлено, что умысел на хищение у него возник еще до выполнения объективной стороны преступления. Проник он в административное здание, которое, согласно примечанию, к ст. 158 УК РФ, подпадает под понятие «помещение», незаконно, то есть против воли собственника, что подтверждается показаниями потерпевших в суде и способом проникновения – через окно, разбив при этом в нем стекло. Кроме того, время совершения преступления (ночное время), поведение подсудимого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает), свидетельствует о том, что умысел у ФИО1 был направлен именно на тайное хищение, что он и сделал в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Также ФИО1 действовал с корыстной целью, поскольку противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку в ходе предварительного следствия в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), однако данный синдром не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (Т.1 л.д. 213-215).

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при этом эксперты непосредственно исследовали психическое состояние подсудимого. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с данными о личности подсудимого (обучался в общеобразовательной школе, реально отбывал наказание в местах лишения свободы), в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуется подсудимый ФИО1 по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, незначительный объем похищенного имущества, его состояние здоровья и состояние здоровья его родителей-пенсионеров, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей,

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что большая часть похищенного имущества у ООО «Агромаяк» возвращена указанному обществу, потерпевшие по делу и представитель потерпевшего просили суд проявить снисхождение к подсудимому и строго не наказывать его.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, а окончательно по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При определении размера указанного наказания за каждое из преступлений суд, несмотря на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ФИО1 ст.ст. 64 и 73 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 – рецидива преступления, то наказание он в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Агромаяк» о возмещении материального ущерба в сумме 12 000 рублей, причиненного в результате преступления, подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб ООО «Агромаяк» причинен преступными действиями ФИО1, и последний исковые требования признал частично. Однако, принимая во внимание, что у Общества было похищено 17 радиаторов отопления на сумму 12 000 рублей, 9 из которых на сумму 6 353 рубля возвращены потерпевшему ООО «Агромаяк», то исковые требования ООО «Агромаяк» подлежат удовлетворению лишь на сумму 5 647 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и мнением сторон, приходит к выводу: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, бланк дактокарты ФИО1, CD-R диск со следом подошвы обуви хранить при уголовном деле, 9 радиаторов отопления оставить у владельца ООО «Агромаяк», навесной замок со следом скола – уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 800 рублей, выплаченные адвокату Бабаеву О.Г. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку их сумма незначительна и существенно не отразится на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по указанным статьям в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 10 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 июля 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 24 мая по 24 июля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Агромаяк» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агромаяк» в счет возмещения материального ущерба 5 647 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3 800 рублей, выплаченные адвокату Бабаеву А.Н. в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами рук, бланк дактокарты ФИО1, CD-R диск со следом подошвы обуви хранить при уголовном деле, 9 радиаторов отопления оставить у владельца ООО «Агромаяк», навесной замок со следом скола – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса или подачи апелляционного представления прокурором, затрагивающие интересы осужденного, последний вправе в течение десяти суток с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Синяев