Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-223/2025

Дело № 22-1344/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.322.3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, а также правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что приговор не отвечает общим принципам уголовного наказания, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Цитируя положения уголовного и уголовно-процессуальных законов, регламентирующие назначение уголовного наказания, утверждает, что суд не в полной мере учел установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, а также не учел имущественное положение ФИО1, чей ежемесячный доход, получаемый неофициально, не превышает 25 000 рублей.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, полностью признавал вину и раскаивался в содеянном, тем самым способствовал расследованию преступления.

Настаивает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и данное решение должным образом в приговоре не мотивировал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив ст. 64 УК РФ и снизив размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам после окончания предварительного расследования в сокращенной форме дознания данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласившись в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принимает судебное решение, по настоящему уголовному делу соблюдены, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, защитник ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу, собирании доказательств, составлении и утверждении обвинительного постановления, последующем его направлении в суд были допущены нарушения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора, в чем суд удостоверился и с учетом данных обстоятельств суд обоснованно, исследовав и оценив в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ указанные в обвинительном постановлении доказательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Таким образом, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация – по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, всесторонне и объективно исследованы данные о личности осу???????????????????????????-???????????????????????????????u?????????J?J?????????????J?J???????????J?J??????????????

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, не является военнообязанным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о формальном учете сведений о личности осужденного и смягчающих обстоятельствах, так как их наличие, позволило суду назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Рассмотрение дела в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого также повлекло за собой благоприятные для него последствия, поскольку суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ и назначил наказание, не превышающее одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства содеянного, характер наступивших последствий, степень реализации преступных намерений, отношение к содеянному, данные о личности виновного, учтя наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с данным выводом суда.

Размер штрафа суд определил с соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом трудоспособности осужденного и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Исходя из указанного, апелляционная инстанция не находит чрезмерно высоким размер назначенного ФИО1 штрафа, исходя из сведений об уровня ежемесячного дохода осужденного.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Указанный вывод надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3УК РФ (в ред. Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) предусматривает максимальное основное наказание до трех лет лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, у суда не было оснований для обсуждения и решения вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья