Приговор № 1-664/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-664/2020

Дело № 1-664/2020

след. №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 07 сентября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника - адвоката Елисеевой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО, представителя потерпевшей – адвоката ФИО , предоставившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в темное время суток, в ясную погоду, без выпадающих осадков, с включенным ближним светом фар, двигался по правой полосе асфальтированной, горизонтальной автодороги, проходящей по <адрес>, со стороны <адрес>, при температуре окружающего воздуха «+16» градуса по Цельсию при видимости проезжей части не менее 100 метров, со скоростью около 20 км/ч.

Находясь на перекрестке проезжих частей <адрес> ФИО1, относясь преступно и самонадеянно к управлению автомобилем, на котором передвигался, не учитывая при этом сложных метеорологических условий в виде темного времени суток, а также дорожных условий в виде расположенного непосредственно перед вышеуказанным перекрестком дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», и движущегося по проезжей <адрес> мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО , на котором в качестве пассажира следовала ФИО, начал выполнять маневр поворота налево, не предоставив при этом преимущество в движении водителю мотоцикла <данные изъяты>», двигавшегося по главной относительно него проезжей части, чем грубо нарушил требование пункта 8.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 13.9 Правил дорожного движения в РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, а также пункт 1.3 Правил дорожного движения в РФ в части соблюдения требований дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Приложение№1 к Правилам дорожного движения в РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах непосредственных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, создав таким образом аварийную обстановку на дороге, в результате которой допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате данного дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 пассажирке мотоцикла <данные изъяты> ФИО, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: 1.1. Сочетанная травма тела: Открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой теменной области; линейный перелом теменной и височной костей справа; параорбитальная гематома справа; осаднение в левой щечной области; субдуральное кровоизлияние в левой височной области; ушиб головного мозга средней степени тяжести (по клиническим данным). Ссадины в области передней брюшной стенки, в правой поясничной области. 2.1 Все вышеуказанные повреждения при условии одномоментного их причинения в условиях ДТП, оцениваются в комплексе как единая сочетанная тупая травма тела. Данная сочетанная травма, сопровождающаяся переломами костей свода черепа – по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий врез здоровью - согласно пункту 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года.

Все вышеуказанные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, что подтверждается видом повреждений. Возможно, что данные повреждения были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения в РФ и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО находится в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей и ее представителя не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, учится, состоит в фактических семейных отношениях, имеет <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также исключительных обстоятельств по ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого: признание вины в суде, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе предварительного следствия, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности преступления, относящегося к неосторожным, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, которое будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд назначает дополнительное наказание ФИО1 лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии ст. 47 УК РФ, при этом суд исходит из обстоятельств совершения преступления.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, размер компенсации морального вреда в судебном заседании снижен до 1000 000 рублей.

Подсудимый, гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями в части компенсации морального вреда согласен частично, считает сумму завышенной, просит передать заявление на рассмотрения в порядке гражданского производства, поскольку имело место столкновение двух источников повышенной опасности, в связи с чем требуется привлечение второго участника ДТП в качестве соответчика.

Суд при разрешении исковых требований руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (ст.1064-1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. 1099-1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 и 3 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083, 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его ст. 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что вины водителя мотоцикла в данном дорожно-транспортном происшествии нет, оснований для возложения на него обязанности компенсировать моральный вред не имеется.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных норм гражданского права, исходя из обоснования заявленных требований истцом, а также учитывая материальное положение подсудимого, являющего <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> на иждивении, с учетом требований разумности и справедливости, находит заявленную сумму в размере 1000000 рублей завышенной, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично в размере 300000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание с применением ст. 47 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

запретить выезжать за пределы муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области и изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

обязать ФИО1 являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении владельца;

- мотоцикл марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО , оставить в распоряжении владельца;

- материал КУСП №, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына