Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-219/2018;)~М-198/2018 2-219/2018 М-198/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

Дело № 2-2/2019 (2-229/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года. с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В.,

с участием: и.о. прокурора района - Колочева А.М.,

истца ФИО1

при секретаре - Новопашиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СУ СК РФ по ЯНАО о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, которые в ходе рассмотрения дела были уменьшены, мотивируя свои требования тем, что с 06.08.2008 по 16.11.2017 он являлся сотрудником СУ СК РФ по ЯНАО и исполнял свои служебные обязанности на различных должностях в следственном подразделении в с. Красноселькуп.

В соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по ЯНАО от 14.02.2013 № 52, он был командирован для оказания помощи в расследовании уголовных дел в следственный отдел по г. Новый-Уренгой, где в соответствии с приказом с 16.02.2013 по 15.03.2013 исполнял свои служебные обязанности.

05.03.2013 в помещении ИВС ОМВД России по г. Новый – Уренгой, при допросе ФИО12. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, последний напал на него, применил к нему физическую силу, нанес телесные повреждения. В результате чего ему, согласно заключения эксперта № от 18.03.2013 был причинен легкий вред здоровью. 06.03.2013 он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская ЦГБ», где ему было назначено амбулаторное лечение, но от больничного листа он отказался, т.к. находился в служебной командировке в чужом городе, чувствовал себя нормально и мог заниматься профессиональной деятельностью.

По данному факту следственным отделом по г. Новый-Уренгой было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.296 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим.

04.09.2014 Новоуренгойским городским судом ФИО13. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч.1 ст.105 и ч.4 ст.296 УК РФ, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» 21.03.2013 им был подготовлен пакет документов для оформления страхового случая и выплаты страховки, который направлен в адрес СУ СК РФ по ЯНАО. Однако по его заявлению о выплате страховой выплаты каких-либо мер принято не было. В последующем им неоднократно: 21.04.2015; 08.06.2015; 04.04.2016; 14.11.2016 направлялись в адрес СУ СК РФ по ЯНАО обращения с приложением копий документов для надлежащего оформления произошедшего с ним страхового случая и направления документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Дважды в июне 2015 и апреле 2016 года им через следственное управление направлялись заявления в страховую компанию - Ямало- Ненецкий филиал САО ВСК для выплаты страховой суммы.

17.01.2017 из письма заместителя руководителя следственного управления стало известно, что решением комиссии от 22.12.2016 ему отказано в направлении документов в страховую компанию для выплаты страховых сумм в связи с причинением ему телесных повреждений по тем основаниям, что он не открывал лист нетрудоспособности, а его копия не предоставлена в общем пакете документов для выплаты страховки. Копии самого решения комиссии, либо выписки из протокола заседания данной комиссии для его обжалования, ему следственным управлением не представлены до настоящего момента.

19.09.2017 в адрес руководителя СУ СК РФ по ЯНАО им был направлен рапорт о поручении комиссии следственного управления по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников следственного управления, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, повторно рассмотреть его случай в качестве страхового.

После чего он еще дважды: 04.04.2018 и 16.07.2018 направлял в следственное управление заявления о рассмотрении произошедшего с ним случая причинения вреда здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей в качестве страхового случая.

19.09.2018 из письма руководителя отдела кадров следственного управления ему стало известно о том, что с 31.01.2018 Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») и ему было предложено дополнительно представить заявление в адрес страховщика.

Полагает, что Страховщиком в страховой выплате ему будет отказано, т.к. страховой случай имел место в марте 2013 года, когда у ЗАО «МАКС» не имелось правоотношений со Следственным комитетом России, а те правоотношения, которые существовали у Следственного комитета России до января 2018 года со страховой компанией САО ВСК перестали существовать.

До настоящего момента следственным управлением ему отказывалось в признании его случая страховым, документов для выплаты страховки Страховщику не направлялось. Никаких страховых выплат он не получал.

Считает, что своим бездействием СУ СК РФ по ЯНАО нарушены его права, предусмотренные ч.4 ст.36 Закона №403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» на выплату страховой суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в размере равном 12- кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков к которым в данном случае закон относит упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки понесенные им в связи с нарушением его права на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, представив свои расчеты.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены Ямало-Ненецкий филиал страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), а также Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»).

Согласно письменной информации представителя САО «ВСК» ФИО2, действующего на основании доверенности, следует, что контракт об обязательном государственном личном страховании сотрудников Следственного комитета России с САО «ВСК» Следственным комитетом России не заключался. По имеющейся у них информации Контракт был заключен Следственным комитетом России с ООО «Страховая компания «ВС-Линия жизни».

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «ВСК-Линия жизни» (далее –Компания) (л.д.98-100).

Представителем Компании ФИО3, действующим на основании доверенности, представлены в суд письменные возражения, из которых следует, что 01.01.2013 года Следственным комитетом РФ был заключен Государственный контракт № 1-13 (далее - Госконтракт), предметом которого являлось обязательное государственное личное страхование сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно п.7.1 Госконтракта, выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании надлежаще оформленных документов, определенных Инструкцией о порядке организации государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета РФ, введенной в действие приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 12.10.2011 № 401-ф (далее – Инструкция). При этом за достоверность сведений и документов о страховом случае, представленных Страховщику, несет ответственность Страхователь (п.7.7 Госконтракта).

Пункт 1.1 этой Инструкции определяет порядок: обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации за счет средств федерального бюджета; оформления документов, необходимых для выплат страховых сумм в случаях гибели (смерти) сотрудников либо причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с исполнением служебных обязанностей; выплаты страховых сумм в случаях гибели (смерти) сотрудников либо причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с исполнением служебных обязанностей; контроля, за обязательным государственным личным страхованием сотрудников, оформлением документов и обоснованностью страховых выплат сотрудникам, их наследникам либо членам их семей.

Причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату (далее – комиссия).

Комиссии создаются в центральном аппарате Следственного комитета (далее – центральный аппарат), главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета (далее – следственные органы Следственного комитета), учреждениях и организациях Следственного комитета и руководствуются в своей деятельности Положением о комиссии по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату (далее - Положение).

Для решения вопроса выплаты страховых сумм сотруднику (наследникам) комиссиями в срок, установленный Положением, оформляются и направляются Страховщику (п.3.4 Инструкции). В соответствии с п.п. «в» п.3.4 в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в страховую компанию представляются: заявление сотрудника (приложение № 5); справка о страховом случае (приложение № 6); записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях (форма ОКУД №); копия листка нетрудоспособности; справка из лечебного учреждения с указанием подробного диагноза.

Документы (копии), предоставляемые комиссией Страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы сотруднику, оформляется в 3-х экземплярах: первый экземпляр направляется страховщику для принятия решения о выплате страховой суммы; второй экземпляр хранится в деле комиссии, оформившей заключение о причинной связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей; третий экземпляр направляется в Главное управление обеспечения деятельности (п.3.5 Инструкции);

Документы для решения вопроса о выплате страховой суммы ФИО1 из следственного управления Следственного комитета субъекта Российской Федерации в Компанию не поступали. Решение по данному вопросу оставляет на усмотрение суда (л.д.136-137).

Представителем ответчика в лице и.о. руководителя следственного управления СК РФ по ЯНАО ФИО4 представлен в суд письменный отзыв, согласно которого, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом нарушено правило подсудности, что в силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, является основанием для возвращения искового заявления истцу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ответчик - следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому

автономному округу (далее – Управление) зарегистрирован и расположен в г. Салехарде. В Красноселькупском районе отсутствуют какие-либо филиалы или представительства Управления. Работники Управления, дислоцированные в селе Красноселькуп, являются по должности сотрудниками Пуровского районного следственного отдела, который дислоцирован в г. Тарко-Сале, не имеет статуса юридического лица и не является ни филиалом, ни представительством Управления, выступая лишь его структурным подразделением. Таким образом, использование истцом права выбора подсудности по ст.29 ГПК РФ, юридически неправомерно и необоснованно. Иск по правилам подсудности, определенным ст.28 ГПК РФ, должен быть предъявлен в Салехардский городской суд. Также истцом при подаче иска в суд пропущен срок исковой давности. В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

События, ставшие поводом и основанием для обращения истца в суд, произошли 05.03.2013, то есть более пяти лет назад. Именно тогда он узнал о нарушении своего права и надлежащем ответчике, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим от 07.03.2013, а также заявлением истца о выплате страховки, поданным в Управление 21.03.2013. При этом, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у истца не было, каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока ФИО1 не назвал.

Доводы ФИО1 о том, что на данный спор исковая давность не распространяется по основаниям, предусмотренным ст.208 ГК РФ, ошибочны. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность действительно не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако, ФИО1 заявлены иные требования - возмещение убытков в виде неполученных доходов. Эти требования имеют иную правовую природу и иную юридическую конструкцию, чем вред, причиненный жизни и здоровью гражданина. Более того, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина вообще не могут быть предъявлены Управлению, поскольку оно не является причинителем вреда, и в силу ст.1064 ГК РФ не несет за это ответственность.

Таким образом, в силу ст.199 ГК РФ к данным правоотношениям подлежит применение исковой давности.

По существу спора в исковом заявлении истец путает и смешивает разные правоотношения, требования и судопроизводства. Указывая на бездействие Управления (которое оспаривается в ином, публичном судопроизводстве), истец в то же время ссылается па нарушение права, предусмотренного ч.4 ст.36 Федерального закона «О Следственном Комитете РФ», допущенное, якобы по вине Управления. Однако ответчик никак не мог нарушить данную норму, поскольку в ней идёт речь об ответственности и обязанностях страховщиков (страховых компаний), а не Следственного Комитета РФ.

Также указывает, что убытки, согласно ст.393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт наступления основания для взыскания убытков; конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, при этом необходимо доказать неизбежность убытков; размер причиненных убытков (по правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, такой размер определяется с учетом разумных затрат, которые понес бы кредитор, если бы обязательство было исполнено); вина причинителя убытков; какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков); при взыскании размера упущенной выгоды - доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения.

Ни одного из перечисленных обстоятельств, истцом не доказано. Какие-либо обоснованные расчеты убытков отсутствуют. Приведенные в иске цифры расчетом упущенной выгоды являться не могут.

На основании изложенного, в силу ст.199 ГК РФ просит применить к требованиям истца исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.103-105).

В судебном заседании истец ФИО1 воспользовавшись ст.39 ГПК РФ уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с нарушением его права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания на 05.03.2013, то есть на день причинения вреда здоровью, в сумме 1 079 696,88 руб., а также упущенную выгоду за три года исходя из ставки рефинансирования на момент подачи заявления 7,5 % - в сумме 242 931,80 руб. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу 1 322 628 рублей 68 копеек, представив суду письменный расчет. Суду пояснил, что согласен с представленным ответчиком расчетом размера среднемесячного денежного содержания на 05.03.2013, сумма которого составляет 89 974,47 руб., в связи с чем, уменьшил исковые требования, на удовлетворении которых настаивает в полном объем, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, утверждение ответчика о том, что им нарушено правило подсудности, не основано на законе. Статья 28 ГПК РФ устанавливает лишь общее правило территориальной подсудности дел искового производства. Однако в статье 29 ГПК РФ «Подсудность по выбору истца» законодатель устанавливает альтернативную подсудность. Выбор суда является правом истца, он обязателен для суда. Так в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом так же в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Как следует из п.1 трудового договора № 76 от 06.08.2008 он был принят на федеральную государственную службу в СУ СК РФ по ЯНАО на государственную должность следователя Пуровского межрайонного следственного отдела с дислокацией в с.Красноселькуп и являлся прокурорским работником. Служба по настоящему трудовому договору являлась основным местом его службы. В договоре также указано, что «для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы прокурорский работник по распоряжению представителя работодателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок». Весь период службы в СУ СК РФ по ЯНАО он проходил на различных должностях следственного отдела по Красноселькупскому району, в с.Красноселькуп. В связи, с чем местом его службы является село Красноселькуп Красноселькупского района Ямало- Ненецкого автономного округа. В соответствии с приказом руководителя СУ СК РФ по ЯНАО от 14.02.2013 №52 он был командирован для оказания помощи в расследовании уголовных дел в следственный отдел по г. Новый-Уренгой, где с 16.02.2013 по 15.03.2013 исполнял свои служебные обязанности. 05.03.2013 в помещении ИВС ОМВД России по городу Новый-Уренгой при исполнении служебных обязанностей, при допросе подозреваемого, последним ему был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №10-2013-497 от 18.03.2013. На момент причинения вреда его здоровью, по которому он требует возмещения, был зарегистрирован и проживал в с. Красноселькуп, местом службы его являлось с. Красноселькуп. Именно поэтому полагает, что право выбора истцом подсудности согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ, и обращение в суд по месту его жительства и службы с. Красноселькуп обоснованно и правомерно. Не вызывает сомнения и то, что вред его здоровью был причинен при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по расследованию уголовного дела. Он нес службу в Следственном комитете России, а со следственным управлением его связывали трудовые отношения, согласно трудового договора. Статья 1084 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что им пропущен срок исковой давности, не соответствует действительности.

С момента причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей (05.03.2013), он неоднократно в установленном законом порядке 21.03.2013; 21.04.2015; 08.06.2015; 04.04.2016; 14.11.2016; 19.09.2017; 04.04.2018; 16.07.2018 направлял в адрес СУ СК РФ по ЯНАО обращения с приложением копий документов, для надлежащего оформления произошедшего с ним страхового случая и направления документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Однако по его обращениям следственным управлением решения о признании случая страховым, и направлении документов в страховую компанию для выплаты, не принималось.

17.01.2017 из письма следственного управления, ему стало известно, что решением комиссии от 22.12.2016 ему отказано в направлении документов в страховую компанию для выплаты страховых сумм в связи с причинением ему телесных повреждений, на том основании, что им не открывался лист нетрудоспособности, а его копия не предоставлена. Копии самого решения комиссии, либо выписки из протокола заседания данной комиссии ему следственным управлением не представлены до настоящего момента, что лишило его права обжаловать действия (бездействия) комиссии следственного управления в суд.

19.09.2018 из письма следственного управления, ему стало известно о том, что с 31.01.2018 Следственным комитетом Российской Федерации заключен государственный контракт с ЗАО «МКС», а те правоотношения, которые существовали до января 2018 года со страховой компанией САО ВСК перестали существовать.

Тем самым, СУ СК РФ по ЯНАО нарушены его права, предусмотренные ч.4 ст.36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», он был лишен возможности в установленном законом порядке требовать выплаты от страховой компании.

Утверждение ответчика о том, что к данным правоотношениям в силу ст.199 ГК РФ подлежит применение срока исковой давности, ошибочны. Он в своем исковом заявлении определяет единственного ответчика, и свои требования о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью, при исполнении служебных обязанностей и адресует следственному управлению как своему работодателю, с кем его связывали трудовые отношения. Вред здоровью был причинен именно в результате исполнения им служебных обязанностей в рамках трудового контракта. Правоотношений со страховщиком у него не возникло, в связи с тем, что его работодатель - СУ СК РФ по ЯНАО в лице специальной комиссии не признал причинение вреда его здоровью страховым случаем. Тем самым переложив на себя бремя возмещения убытков вследствие вреда, причиненного здоровью своего работника, полученного им при исполнении служебных обязанностей. Все обстоятельства подлежащие доказыванию о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, о которых ответчик указывает, полностью подтверждены, обоснованы и доказаны им, и дополнительного подтверждения не требуют. Расчет взыскиваемой суммы произведен им в соответствии с положениями Приказа СК России от 12.10.2011 №401 «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций», и Федерального закона от 28.12.2010 №403-Ф3 «О Следственном комитете РФ», на основании представленного следственным управлением расчета среднемесячного заработка. А поэтому просит его требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержав письменные возражения, представленные СУ СК РФ по ЯНАО.

Представитель третьего лица Ямало-Ненецкого филиала САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил об отложении дела, своего мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил об отложении дела, своего мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «ВС-Линия жизни» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил об отложении дела. Представил свои письменные возражения (л.д.136-137).

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ответчика и представителей третьих лиц, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив доводы ответчика, представителя ООО «Страховая компания «ВС-Линия жизни», заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в измененном виде подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещаются по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков к которым в данном случае закон относит упущенную выгоду - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно ст.36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (далее - Закон), сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Это же закреплено и соглашением № 2 от 12.08.2011 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.08.2008 № 76 (л.д.12-13).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2008г. между истцом и Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации по ЯНАО, был заключен трудовой договор № 76. Согласно п.1 указанного договора, ФИО1 (прокурорский работник) принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по ЯНАО на государственную должность следователя Пуровского межрайонного следственного отдела с дислокацией в с. Красноселькуп, на неопределенный срок. Служба по настоящему трудовому договору является основным местом службы прокурорского работника. Для выполнения служебного поручения вне места постоянной службы прокурорский работник по распоряжению представителя работодателя может быть направлен в служебную командировку на определенный срок (л.д.8-11).

Соглашением № 2 от 12.08.2011 заключенным между следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по ЯНАО и ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 06.08.2008 № 76, согласно которого в раздел 6 «Оплата труда» и 7 «Гарантии и компенсации, социальное страхование» внесены изменения. Раздел 7 указанного соглашения предусматривает, что на сотрудника распространяются гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ. Сотрудник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обязательному государственному личному страхованию в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (л.д.12-13).

Согласно приказу руководителя следственного управления по ЯНАО от 14.02.2013 № 52, заместитель руководителя следственного отдела по Красноселькупскому району ФИО1 был командирован в г. Новый Уренгой с 16.02.2013 по 15.03.2013, для оказания помощи в расследовании уголовных дел, что не оспаривается ответчиком (л.д.21-22).

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 06.03.2013 следует, что в отношении ФИО6Г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.296 УК РФ, так как он будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, находясь в комнате для допросов ИВС ОМВД России по г. Новый Уренгой, 05.03.2013 около 18:30 часов, действуя умышленно напал на следователя ФИО1, осуществлявшего его допрос в качестве подозреваемого, применил к нему физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья (л.д.23-24).

Постановлением следователя-криминалиста СО по г. Новый Уренгой от 07.03.2013, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.25-26).

Согласно имеющейся в деле копии направления от 06.03.2013, судебно-медицинским экспертом ФИО1 был направлен на консультацию к врачам неврологу и травматологу, которые провели его осмотр, от больничного листа ФИО1 отказался (л.д.55-58).

Из заключения эксперта № от 18.03.2013 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в слизистую оболочку и ушиба мягких тканей верхней губы, причинившую как единый комплекс повреждений, легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель, кровоподтек на правом плече не причинивший вред здоровью (л.д.27-29).

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 04.09.2013, с учетом апелляционного определения суда ЯНАО от 13.11.2013, ФИО6Г. освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч.1 ст.105 УК РФ и ч.4 ст.296 УК РФ с применением к нему принудительных мер медицинского характера и принудительным лечением в стационарных условиях специализированного типа (л.д.30-43).

21.03.2013 ФИО1 был подготовлен пакет документов для оформления страхового случая и выплаты страховки и направлен в адрес СУ СК РФ по ЯНАО. Однако по заявлению о выплате страховки каких либо мер принято не было. В последующем Истцом неоднократно: 21.04.2015; 08.06.2015; 04.04.2016; 14.11.2016 направлялись в адрес СУ СК РФ по ЯНАО обращения с приложением копий документов для надлежащего оформления произошедшего с ним страхового случая и направления документов в страховую компанию для осуществления страховой выплаты. Дважды в июне 2015 года и апреле 2016 года через следственное управление истцом направлялись заявления для направления в страховую компанию - Ямало-Ненецкий филиал САО ВСК для выплаты страховой суммы (л.д.59-61,63-69,72-76,79).

Из содержания ответа заместителя руководителя следственного управления ФИО4 (исх.№540-218/1 -8067-16 от 23.12.2016) следовало, что решением комиссии от 22.12.2016 года ФИО1 было отказано в направлении документов в страховую компанию для выплаты страховых сумм в связи с причинением телесных повреждений. Отказано было на том основании, что истцом не открывался лист нетрудоспособности, а его копия не предоставлена в общем пакете документов для выплаты страховки (л.д.62,70-71,82-84).

Суд не соглашается с указанной позицией следственного управления СК России по ЯНАО, поскольку она не основана на законе, так как отсутствие листка нетрудоспособности не является основанием для непризнания случая страховым.

Часть 8 ст.36 ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» гласит, что основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи причинения сотруднику телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Однако, по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что по факту причинения вреда здоровью ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.296 УК РФ, по результатам судебного рассмотрения которого имелось вступившее в законную силу итоговое решение суда - постановление о применении мер медицинского характера в отношении виновного лица, то и оснований для непризнания случая страховым не имелось.

Подпунктом 3 п.4 ст.36 Закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, выплачивается страховая сумма в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания. Это же закреплено и в Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, введенной в действие приказом Председателя Следственного комитета РФ от 12.10.2011 № 401-ф, действовавшей на момент причинения телесных повреждений (далее – Инструкция).

Пунктом 1.1 Инструкции определяется порядок обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (далее - сотрудники) за счет средств федерального бюджета; оформления документов, необходимых для выплат страховых сумм и компенсаций в случаях гибели (смерти) сотрудников либо причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с исполнением служебных обязанностей; выплаты страховых сумм и компенсаций в случаях гибели (смерти) сотрудников либо причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью, связанных с исполнением служебных обязанностей; контроля за обязательным государственным личным страхованием сотрудников, оформлением документов и обоснованностью страховых выплат и компенсаций сотрудникам, их наследникам либо членам их семей.

Согласно п.1.4 Инструкции, причинная связь гибели (смерти) сотрудников или полученных ими телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается комиссиями по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату (далее - комиссии).

Комиссии создаются в центральном аппарате Следственного комитета (далее - центральный аппарат), главных следственных управлениях и следственных управлениях Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлениях и следственных отделах Следственного комитета (далее - следственные органы Следственного комитета), учреждениях и организациях Следственного комитета и руководствуются в своей деятельности Положением о комиссии по определению причинной связи гибели (смерти) сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей, решению вопросов о выплатах сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации или членам их семей страховых сумм и компенсаций и оформлению документов на их выплату, утвержденного Приказом Следственного комитета РФ от 12.10.2011 № 401-ф (далее - Положение).

Пунктом 3 Инструкции определен порядок выплаты страховых сумм и оформления документов.

Согласно абз.3 п.3.2 Инструкции, при наступлении страховых случаев страховщики выплачивают страховые суммы: в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью – в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

Для решения вопроса выплаты страховых сумм сотруднику (наследникам) комиссиями в срок, установленный Положением, оформляются и направляются страховщику (п.3.4 Инструкции).

В соответствии с подпунктом «в» п.3.4 Инструкции, в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в страховую компанию представляются: заявление сотрудника (Приложение № 5); справка о страховом случае (Приложение № 6); записка-расчет об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и в других случаях (форма по ОКУД N 0504425); копия листка нетрудоспособности; справка из лечебного учреждения с указанием подробного диагноза.

Согласно п.1.8 Положения, причинная связь гибели (смерти) сотрудника, телесных повреждений и иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей устанавливается комиссией на основании обращения сотрудника, его наследников.

Комиссия обязана определить причинную связь гибели (смерти) сотрудников, причинения им телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей (п.2.1.2 Положения).

По истечении 14 рабочих дней со дня поступления заявления сотрудника (других лиц, имеющих право на страховые и компенсационные выплаты) комиссия принимает решение о наличии либо отсутствии причинной связи гибели (смерти) сотрудника, причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей (п.3.2 Положения).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, следственным Управлением нарушен порядок и сроки рассмотрения заявления ФИО1, который неоднократно обращался с заявлением к руководителю и пакетом документов для направления их страховщику для выплаты страховки в связи с причинением ему в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений.

До настоящего момента следственным управлением Истцу отказывалось в признании данного случая страховым, документов для выплаты страховки Страховщику не направлялись. Никаких страховых выплат ФИО1 не получал.

Таким образом, своим бездействием следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу нарушило права ФИО1, предусмотренные ч.4 ст.36 Федерального закона №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на выплату страховой суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью в размере равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленной ответчиком записки-расчета, сумма среднемесячного денежного содержания ФИО1 на 05.03.2013 составляет 89 974,47 руб. (л.д.154-157).

Таким образом, убытки в связи с нарушением права истца на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 12-кратного среднемесячного денежного содержания на день причинения вреда здоровью составят 1 079 696,88 руб.

Требование истца о возмещении убытков за три года, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убытки, согласно ст.393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Размер упущенной выгоды за три года, исходя из ставки рефинансирования 7,5% от не выплаченной суммы убытков, составит 242931,80 руб.

С представленным расчетом истца (л.д.162) суд соглашается.

Доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска нарушено правило подсудности, суд находит не состоятельными, поскольку истец являлся сотрудником Пуровского межрайонного следственного отдела с дислокацией в с. Красноселькуп, где постоянно проживал и работал.

В силу п.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился к ответчику с заявлением для оформления страхового случая и направления в страховую компанию 21.03.2013. Однако, о том, что решением комиссии от 22.12.2016 ему отказано в направлении документов в страховую компанию о выплате ему страховки, он узнал лишь 17.01.2017 из письма заместителя руководителя следственного управления от 23.12.2016 исх. №, а в суд с иском ФИО1 обратился 29.10.2018, таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков вследствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей - удовлетворить.

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных в следствие вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей в размере 1 079 696,88 руб. (один миллион семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 88 копеек) и упущенную выгоду в размере 242 932,80 руб. (двести сорок две тысячи девятьсот тридцать один рубль 80 копеек), всего взыскать 1 322 628,68 руб. (один миллион триста двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 68 копеек).

Взыскать с следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 14 813,14 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья И.В. Себехова

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года.