Апелляционное постановление № 10-8469/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0068/2025

Судья Тришин Д.В.Материал № 10 – 8469/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Исаченкова И.В.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Горяева С.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката *** на постановление Щербинского районного суда *** от 18 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника обвиняемого *** – адвоката Горяева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении *** и неустановленных лиц.

25 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО1, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

26 октября 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 декабря 2024 года с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 декабря 2024 года указанное постановление суда отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

18 декабря 2024 года ФИО1 в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года постановлением Щербинского районного суда *** продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого *** на 03 месяца 06 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

22 января 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** изменено, уточнено, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 24 мая 2025 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года в отношении обвиняемого *** продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 апреля 2025 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий – было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат *** выражает несогласие с постановлением, находит его необоснованным.

Отмечает, что следователь в своем ходатайстве указывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, которое фактически не подтверждено представленными материалами дела и являются домыслами следствия, не основанными на доказательствах и, что к материалу проверки приобщены протоколы допросов, проведенные следователем при расследовании другого уголовного дела в отношении иного лица.

Считает, что материалы не имеют никакого отношения к ФИО1 и не обосновывают необходимости избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ №41.

Сообщает, что 18 декабря 2024 года Щербинским районным судом рассматривался материал по ходатайству следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которому 26 октября 2024 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в удовлетворении ходатайства следователя было отказано. Также сообщает, что все это время ФИО1 находился под домашним арестом, избранную меру не нарушал, что подтверждается справкой ФСИН.

Однако, отмечает, что апелляционным постановлением Московского городского суда от 02 декабря 2024 года постановление Щербинского районного суда *** от 26 октября 2024 года отменено, материал возвращен в Щербинский районный суд *** на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении не указал какая мера пресечения избрана ФИО1 на день вынесения постановления об отмене постановления Щербинского районного суда ***, несмотря на то, что ФИО1 органами ФСИН был надет электронный браслет с которым он и был взят под стражу.

Полагает, что суд, рассматривая ходатайство, указал произвольно в постановлении о достаточности у следствия оснований об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию ***

Обращает внимание на то, что стороной защиты была направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ прокурору *** о нарушении следователем правил территориальной подследственности, поскольку события, описанные в постановлении о возбуждении уголовного дела произошли в ***, таким образом местом совершения преступления является ***.

Сообщает, что Щербинским районным судом *** в нарушение положений ч.8 ст.151 УПК РФ сделаны выводы в обжалуемом постановлении о несостоятельности доводов зашиты о нарушении территориальной подследственности, при этом не сославшись на конкретную норму права, также сообщает, что в соответствии с ч.8 ст.151 УПК РФ споры о подследственности разрешает прокурор.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что ФИО1 обладает обширными связями в системе здравоохранения не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 в настоящее время не работает, оказать какое-либо давление он не имеет возможности.

Отмечает, что суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей по уголовному делу, считает, что изложенное свидетельствует о грубейших нарушениях прав ***, которые допустил суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Просит отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, который надлежит отбывать по адресу места регистрации, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства его супруги ***

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признал его законным, испрашиваемый срок разумным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

При этом суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УПК РФ, установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждается представленными материалами. Эти постановления суда вступили в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Обвинение ФИО1 предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда *** от 18 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев