Решение № 12-35/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-35/2020

№12-35/2020


РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административно ответственности ФИО1,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности. Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел ГИБДД ОМВД по <адрес> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава правонарушения, недоказанности обстоятельств и значительных процессуальных правонарушений.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 12.6 КоАП РФ. Считает, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям: ненадлежащая подготовка к рассмотрению данного дела об административом правонарушении; отсутствие события или состава данного административного правонарушения; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалоба на данное постановление в ОМВД России по <адрес>. При уведомлении его о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ. он сообщил, что на своих доводах настаивает, и так как проживает на противоположном берегу реки и в связи с распутицей, по причинам независящим от него, не имеет возможности приехать на рассмотрение. Согласия на рассмотрение жалобы в его отсутствие не давал. <данные изъяты>. по почте он получил решение по его жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, в котором его жалоба была оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что по его мнению при проведении проверки, по жалобе на вышеуказанное постановление, проводимой начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, при вынесении решения не были в полном объеме проанализированы и расценены все доказательства и обстоятельства по данному делу, способные объективно и справедливо вынести законное решение, что привело по его мнению к вынесению ошибочного решения. В результате этого <данные изъяты>. он обратился в ОМВД России по <адрес>, с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении № от <данные изъяты>., на сегодняшний день данного права ему предоставлено не было, в связи с тем, что он был ограничен во времени на обжалование законом, вынужден обратится за защитой своих прав с жалобой на данное решение в суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты> на обед с работы. По адресу <адрес>, возле дома <адрес> он заметил, что патрульный автомобиль начал его обгонять. Он подумал, что может куда-то торопятся, немного прижался вправо. Видит, что автомобиль с ним поравнялся и дальше не едет, он понял, что сотрудники хотят что-то от него. Он прижался к обочине вправо и остановился. К нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и пояснил, что он нарушил, правила ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности. Он откинул куртку и показал, что пристегнут. На что ему сотрудник ответил, что в данный момент он пристегнут, а ранее не был пристегнут, когда проезжал по <адрес>, около <адрес>. сотрудники его не остановили сразу, потому что были на <адрес> улице. Доказательств со стороны ФИО2 ему не было представлено, затем они пригласили его в патрульный автомобиль для составления протокола. Он просил ознакомиться с видеоматериалами видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора №, который находится в патрульном автомобиле. Сотрудники ему ответили отказом. При подписании протокола об административном правонарушении, он поставил подписи, где были проставлены галочки, что данный протокол содержит недостоверную информацию. Затем они вынесли постановление по делу об административном правонарушении и сразу отдали ему копию. Далее он решил посмотреть, где находится Ленина, <адрес>. Он зашел сначала в одну квартиру по <адрес>, потом в другую по <адрес>, где ему пояснили, что патрульной машины возле своих домов не видели.

На основании ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено ФИО1 в тот же день. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в порядке обжалования была направлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД по <адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения. Жалоба ФИО1 была направлена в адрес Колпашевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовой конверте и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом в десятидневный срок для обжалования постановления, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, заслушав лицо привлеченное к административной ответственности, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Так, судьёй установлено, что должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлен факт, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, факт совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованный судьёй доказательств:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ - 21213 государственный регистрационный знак №, не был пристегнут ремнем безопасности;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение с указанием виновного лица, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность.

Утверждение ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют материалам дела, а также опровергаются исследованными судом в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО2 были вызваны в судебное заседание и допрошены при рассмотрении жалобы с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 указал, что он находился в служебной командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут каждый день находились на дежурстве, согласно постовой ведомости вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они находились на пересечении <адрес>, практически напротив дома, расположенного на <адрес>. Было около <данные изъяты> часов дня. Они выявляли административные правонарушения, увидели, что едет автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета от Газпрома в сторону <адрес> стояли рядом с пивным ларьком и увидели автомобиль, за рулем был мужчина, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он находился на улице рядом с патрульным автомобилем, жестом жезла указал на остановку, водитель <данные изъяты> включил указатель правого поворота, до этого он пытался проехать на <адрес>, а когда увидел их, выключил поворотник и проследовал на <адрес> принято решение догнать его. На <адрес> с применением спецсигнала СГУ и маяков красного и синего цвета автомобиль был остановлен. К водителю подошел его напарник ФИО2, представился, попросил пройти в патрульный автомобиль. Он сам находился за рулем. Гражданин сел в патрульный автомобиль, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Гражданин предоставил им документы: свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, водительское удостоверение. С документами все было в порядке. Был ясный день и хорошая видимость, автомобиль <данные изъяты>» был не тонирован, было видно четко, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. В данный момент граждан на улице не было. Причину остановки объяснили сразу, в патрульном автомобиле это было сделано еще раз. Водитель автомобиля <данные изъяты>» вину не признал, сказал, что он был пристегнут. Далее был составлен протокол, вынесено постановление об административном правонарушении, в котором назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того велась видеозапись посредством системы «Патруль-видео», «Дозор 77». ФИО1 был не согласен, расписался, дал объяснения в протоколе, в постановлении тоже что-то написал, после чего ему были вручены копии протокола и постановления, затем он уехал. Дополнительно пояснил, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД существует визуальное установление административного правонарушения. Видеозапись они не обязаны предоставлять. Видео с «Дозора» на месте показать не было возможности, так как видео они сами не скидывают на носитель, а уносят в отдел ГИБДД, там ответственный скидывает на сервер информацию. Сколько информация храниться на сервере, сказать не может. Все это ФИО1 было разъяснено. На момент остановки ФИО1 был пристегнут, на момент совершения административного правонарушения нет, это было отчетливо и ясно видно. Они его преследовали с применением СГУ, маяков красно-синего цвета, сигнализации, только после этого он остановился. В месте остановки на перекресте <адрес> и <адрес>, ни прохожих, ни проезжих не было. В патрульном автомобиле водитель «<данные изъяты> снимал на свой телефон их действия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке совместно с ФИО3. Командировка длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дежурство проводилось каждый день без выходных с <данные изъяты> часов вечера. Они находились на патрулировании <адрес>. Было предобеденное время, они остановились на перекресте улиц Ленина-Береговая и <адрес> стороны <адрес> ехал автомобиль <данные изъяты>» №, государственный номер №. У данного автомобиля перед перекрестком был включен поворотник, то есть водитель поворачивал с <адрес>, в их сторону. Водитель, который сидел за рулем был один. Был ясный день, видимость была хорошая, стекла автомобиля были не затонированы, и было четко видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Конструкция данного автомобиля устроена так, что ремень безопасности находится высоко и отчетливо видно пристегнут водитель или нет, даже в пасмурную погоду. Гражданин поворачивал направо. Когда темная Нива проезжала мимо, он стоял на обочине, ФИО3 на краю проезжей части, увидев данный автомобиль, напарник жестом жезла стал останавливать данный автомобиль. Мужчина, увидев их, выключил показатель поворота, нажал на газ. Это было слышно по работе двигателя и видно визуально, что скорость автомобиля увеличилась. Водитель проехал прямо в сторону <адрес> принято решение догнать водителя, поскольку административное правонарушение было выявлено визуально. На <адрес> с помощью СГУ, они остановили данный автомобиль. За рулем их автомобиля был ФИО3 Он вышел к водителю автомобиля «<данные изъяты> подошел, представился, объяснил причину остановки, попросил документы: страховой полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Мужчина ему представил все документы, его попросили пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. В патрульном автомобиле ФИО3 составил протокол по ст.12.6 КоАП РФ, вынес постановление об административном правонарушении, назначил наказание в виде <данные изъяты> рублей. Водитель <данные изъяты> вину не признал и сказал, что при остановке он был пристегнут. Он сказал, что сейчас да, а когда догоняли его автомобиль, было видно, что водитель накидывает ремень. Когда к нему подошел инспектор, ремень был пристегнут, тогда ему было сказано, что правонарушение совершено на <адрес> ФИО1 были разъяснены его напарником, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, объяснял ему по пунктам, что пишет в протоколе, в постановлении и за что расписывается. В патрульном автомобиле велась видеозапись. Проведение видеозаписи в автомобиле от них никак не зависит, когда заводится двигатель, начинается запись. Кроме того, был носимый видеорегистратор, и он был включен. Запись начальник ГИБДД у него просил при рассмотрении жалобы, но к тому времен уже произошла перезапись данного видео из-за того, что некуда было скинуть видеозапись. Запись самостоятельно посмотреть не могут, скидывают сначала на сервер в отделе ГИБДД, просмотреть могут тоже только в отделе. Что касается записи из патрульного автомобиля, то они вообще не имеют к ней доступа. При остановке водителя автомобиля «<данные изъяты>» рядом с ними никого не было видно, ни граждан, ни проезжих машин. При рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> на постановление об административном правонарушении, он с напарником также были допрошены.

Показания ФИО3 и ФИО2 последовательны, не противоречат письменным доказательствам, и перед допросом в судебном заседании они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, признаются судом достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу, также они были допрошены при рассмотрении жалобы начальником отдела ГИБДД ОМВД по <адрес> на постановление об административном правонарушении.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС, у судьи не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, непосредственно фиксирующий момент совершения правонарушения, основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не является, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, изобличающих виновность ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, более того, обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ именно посредством видеосъемки, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Кроме того, согласно п.58 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 надзор за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов и может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи, с чем оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, отсутствуют.

Согласно ответа начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4 на запрос судьи, действительно, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, старший лейтенант полиции ФИО2, находились <адрес> в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле № гос/№. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> оснащены носимыми видеорегистраторами «Дозор-77» информация с которых хранится в переферийном хранилище. В данном техническом устройстве вся информация с носимых видеорегистраторов хранится 1 месяц. В связи с тем что данные инспекторы находились в командировке в период распутицы, то вовремя скопировать информацию в переферийное хранилище с носимых видеорегистраторов не представилось возможным, в результате чего произошла перезапись. Видеозапись с патрульного автомобиля хранится в переферийном хранилище 1 месяц, в связи с тем что в течении месяца ни каких жалоб на действие сотрудников ДПС не поступало данное видео с архива переферийного хранилища было удалено, на основании приказа УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, окна его дома выходят на <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ никакой патрульной машину он около своего дома не видел, при этом пояснил, что сотрудники ГИБДД часто стоят около его дома, в этот день тоже были, но только позже.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, так как был введен режим самоизоляции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ она не видела сотрудников ГИБДД ни около своего дома, ни напротив. Позже, когда она пошла за хлебом, в ДД.ММ.ГГГГ патрульная машина уже стояла около ее дома.

К показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ФИО1, судья относится критически по следующим основаниям: ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было, вместе с тем положения ст.25.1 КоАП РФ как при составлении протокола так и при вынесении постановления ФИО1 были разъяснены под подпись. Кроме того в жалобе на постановление о назначении административного наказания, на решение по жалобе поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ сведений о свидетелях ФИО5 и ФИО6 так же не содержится. Судья так же учитывает и тот факт, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 опровергаются как протоколом об административном правонарушении, так и показаниями должностных лиц ГИБДД.

Разрешая требование ФИО1 об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении суд приходит к следующему. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущено одно исправление, зачеркнуты слова «пересечение улиц», сверху подписано <адрес>. Данное исправление не меняет и не затрагивает существа составленного протокола в отношении ФИО1 Кроме того правонарушитель был ознакомлен с протоколом, поставил свои подписи, никаких замечаний при этом он не выражал. Копия протокола, в которой содержится аналогичное исправление, была выдана ФИО1 сразу же на месте.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, по <адрес> возле <адрес> управлял <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности во время управления транспортным средством. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место остановки сотрудниками ГИБДД при преследовании ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола ФИО1, указал что с данным правонарушением не согласен, был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем на <адрес> и был пристегнут ремнем безопасности, являются несостоятельными, и расцениваются судьей как попытка избежать административного наказания.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, установлен на основании доказательств, собранных уполномоченным должностным лицом, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, исследованы и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства судья признает допустимыми и достоверными.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, по санкции ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления и решения при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения по жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Е.В.Ольховская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>