Решение № 2-802/2017 2-802/2017~М-653/2017 М-653/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-802/2017

Дело № 2-802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Позднякова В.А.,

13 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12.02.2017г. (далее – ДТП), судебных расходов, указав следующее. 12.02.2017г. в 23 часа 50 минут в г. Юрга по *** произошло ДТП – наезд на стоящее транспортное средство. Согласно справке о ДТП от 12.02.2017г. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) выявлено у ответчика ФИО2, в связи с чем, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик также не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен имущественный вред, а именно, повреждено транспортное средство *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на сумму 58 979 рублей, что составляет размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт» № 110-02-17. Истец также понес издержки, связанные с рассмотрением данного спора: 3 000 рублей на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения; 3 000 рублей – стоимость юридической помощи представителя, оказанной истцу адвокатом Поздняковым В.А.; 1 969 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 58 979 рублей; расходы на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; расходы на юридическую помощь представителя в размере 3 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969 рублей (л.д.2).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.04.2017г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в установленные судом сроки документам (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, то есть имеются предусмотренные ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому определением суда от 31.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, суду пояснил, что 12.02.2017г. поставил свой автомобиль ***, государственный номер *** на стоянку около дома на ночь. Ночью около 24 часов 00 минут сработала сигнализация на автомобиле, также соседи сказали, что в его автомобиль кто-то въехал и хочет убежать. Он вышел и увидел, что его автомобиль поврежден, были повреждены заднее крыло, фартук, две правые двери, передний бампер, капот. Автомобиль ответчика марки *** синего цвета стоял в 50-ти см от правового бока от его автомобиля по ходу движения его автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Также впереди его автомобиля стоял автомобиль ***» соседа С.С.С. Ответчик стоял рядом с автомобилем, за рулем его автомобиля никого не было. Когда он (истец) выходил из дома, то видел, что ответчик выходил из автомобиля *** синего цвета. Потом выяснилось, что его зовут ФИО2. Он (истец) вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили административный материал, взяли у него страховой полис, талон регистрации, водительское удостоверение, взяли письменные объяснения у него, у водителя ФИО2 и водителя С.С.С.., также составили схему места, где совершено ДТП. ФИО2 ни от чего не отказывался, составили на него административные документы, вызвали эвакуатор, и увезли автомобиль ответчика. При оформлении материалов ДТП ответчик сказал, что страховки ОСАГО у него нет, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Через два дня была получена справка о ДТП. При встрече ответчик сказал, что нужно все решать путем обращения в суд. При оценке размера ущерба экспертом приглашался ответчик. Эксперт производил осмотр и описание ущерба в присутствии ФИО2, который тоже все осмотрел и не выражал свое несогласие с перечнем повреждений. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 58 979 рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 3000 рублей - оплата за услуги эксперта по оценке ущерба, 3000 рублей - расходы на юридические услуги за составление искового заявления, 1969 рублей – расходы по оплате госпошлины, а всего 66 948 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера от 14.04.2017г. (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, по его мнению, у ответчика возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца. Отсутствие вины в причинении вреда должен был доказывать ответчик, который доказательств не представил, поэтому с него должен быть взыскан размер причиненного ущерба. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, где указано, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Он не был привлечен к административной ответственности, т.к. за нарушение п.10.1 ПДД РФ административной ответственности КОАП РФ не предусмотрено. Ответчик не оспорил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вступило в законную силу. Полагает, что ответчик признал свою вину в наезде своего автомобиля на стоящий автомобиль истца и причинении материального ущерба. Размер материального ущерба подтверждается заключением ООО «Эксперт», оригинал представлен в материалы дела. Со стороны ответчика возражений по сумме ущерба не поступило. С учетом износа размер ущерба составил 58 979 рублей. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1969 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 64), об отложении дела не просил, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, обозрев административный материал Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту ДТП от 12.02.2017г., суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2017г. в 23 часа 50 минут в г. Юрга Кемеровской области по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 (копия свидетельства о регистрации ТС и копия паспорта ТС на л.д. 29, 30-31) и под его управлением, автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.С.С... В результате ДТП – наезд на стоящее транспортное средство, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6-7, 32-33), схемой места совершения ДТП (л.д. 69), письменными объяснениями участников ДТП, а также иными документами административного материала Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» по факту ДТП от 12.02.2017г., исследованными в судебном заседании (л.д. 32-33, 34, 66-81).

Исследовав и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.

Из справки о ДТП следует, что составивший ее сотрудник Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» усматривает нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2, со стороны водителя ФИО1 и С.С.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д.32-33).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2017г. установлено, что 12.02.2017г. в 23 часа 50 мин. в г. Юрга ***, ФИО2 управляя автомобилем *** гос. номер ***, выбрал не безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство *** гос. номер ***, после чего *** гос. номер *** совершил столкновение с ***, гос. номер ***. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с тем, что за данное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 34). Данное определение ответчиком ФИО2 обжаловано не было.

Из письменных объяснений ФИО2 от 12.02.2017г. следует, что он, управляя автомобилем *** гос. номер ***, двигаясь возле дома *** не справился с управлением, решил затормозить, но это ни к чему не привело. После чего совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего от удара *** столкнулся с автомобилем ***, гос. номер ***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения ( л.д. 81).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, включая утрату товарной стоимости.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт» (г. Юрга), согласно выводам которого, стоимость, восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 58 979 рублей (л.д.35-52).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что следует из пояснений истца и справки о ДТП.

Истец просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 58 979 рублей, подтвержденного экспертным заключением № 110-02-17 от 20.02.2017г. ООО «Эксперт» (г. Юрга). Ответчик размер ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 979 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств его имущественного положения, суд не имеет возможности реализовать свое право, предусмотренное п. 3 ст. 1083 ГК РФ, на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 969 рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 3, 53). Данные расходы являлись для истца необходимыми и обоснованными, так как они связаны с необходимостью обращения в суд и доказывать обоснованность своих требований в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 4), который суд находит разумным.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, нарушенных ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер указанных понесенных истцом судебных расходов ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 58 979 рублей, судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 969 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 66 948 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько