Приговор № 1-198/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-198/2020

Дело № 1-198/2020

54RS0025-01-2020-000749-91

Поступило в суд 27.05.2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Куйбышев, Новосибирская область 07 октября 2020 год

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Сильванович Н.В.

с участием:

государственного обвинителя Князевой А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Сухоцкой Т.Ф., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом Новосибирской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 16 дней; зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов, более точное время установить не представилось возможным, подсудимая ФИО1 и Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осуществляя который ФИО1, применяя, находившийся у неё в тот момент в руке, нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных преступных действий подсудимой ФИО1 Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде

раны передней поверхности живота в эпигастральной области справа с повреждением нижней полой вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сходила за спиртным, немного задержалась, поэтому Потерпевший №1 начал её ревновать, говорил на неё разными словами, ударил кулаком; она оттолкнула его; он снова «подлетел» к ней; она развернулась и ударила его ножом, которым резала сало, в брюшную полость справа; нож бросила в таз с водой; Потерпевший №1 ушёл в комнату, а она пошла к соседям - ФИО2, сообщила им о случившемся, попросила пойти и посмотреть, жив ли Потерпевший №1; М-вы зашли в дом и после этого ФИО2 вызвал «скорую», которая приехала минут через 20; Потерпевший №1 наложили повязку и увезли; затем приехала полиция и она сразу сказала, что именно она сделала, её задержали.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном в отношении Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с подсудимой они сожительствуют в течение 10 лет; в тот день ДД.ММ.ГГГГ они дома на <адрес>, распивали спиртное, он приревновал ФИО1, оскорблял её, ударил ладошкой, никаких предметов у него не было; она в это время резала сало и ударила его ножом, от удара были повреждения в брюшной полости справа; после удара он ушел спать в комнату; ФИО1, чтобы вызвать «скорую», пошла к соседям.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (л.д. 55-56), которые он подтвердил в суде, усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним пришла соседка – подсудимая ФИО1, сказала, что порезала своего сожителя Потерпевший №1, чтобы они сходили, посмотрели его; они пошли, Потерпевший №1 был дома, видели у него рану на животе; вызвали «скорую».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, в 11-12 часов, к ним в приемное отделение «скорая помощь» доставила потерпевшего Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением, Потерпевший №1 был в алкогольном опьянении, сообщил, что его ударила сожительница.

В соответствии с исследованными в суде показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им при производстве предварительного расследования (л.д. 57-58), являясь фельдшером «скорой помощи», по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут телефонному вызову о ножевом ранении, выезжал на <адрес>; там находился мужчина, он лежал под одеялом на диване в дальней комнате; он был в сознании; убрав одеяло, увидел, что мужчина обнаженный и на передней стенке брюшной полости у него имелась колото-резаная рана размером около 1 см; от мужчины исходил сильный запах алкоголя; ему была оказана необходимая помощь и он был доставлен в приемное отделение.

Согласно сообщению на л.д. 5, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут диспетчер «03» сообщила по телефону о том, что по адресу: <адрес>, произошло ножевое ранение.

В соответствии с сообщением из лечебного учреждения в МО МВД России «Куйбышевский» на л.д. 8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в Куйбышевскую ЦРБ поступил и был госпитализирован с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее с повреждением нижней полой вены и левой почечной вены, геморологический шок, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему на л.д. 13-21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два ножа: с черной пластиковой рукоятью и с деревянной рукоятью, а также вырез материи с веществом бурого цвета.

Согласно протоколу явки с повинной на л.д. 34, подсудимая ФИО1 собственноручно изложила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находилась дома совместно с Потерпевший №1, распивали спиртное, возник конфликт, т.к. Потерпевший №1 оскорблял её, чтобы успокоить его, она взяла нож, лежавший на столе и нанесла им Потерпевший №1 один удар в живот; увидев кровь, вызвала скорую помощь.

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии подсудимой ФИО1 были осмотрены изъятые с места происшествия два ножа; в ходе осмотра ФИО1 указала на нож с деревянной рукоятью, пояснив, что именно этим ножом она нанесла удар Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в своем доме по <адрес> (л.д.70-72).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-84 следует, что в ходе следствия были осмотрены, изъятые с места происшествия: нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, вырез материи с веществом бурого цвета и образцы крови потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Потерпевший №1 принадлежит к I группе и на вырезе простыни обнаружена кровь человека этой же группы I в связи с чем её происхождение не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.94-97).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана передней поверхности живота в эпигастральной области справа с повреждением нижней полой вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ДД.ММ.ГГГГ; данное повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность; в момент причинения телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом удобном для нанесения данного повреждения расположении, кроме положений, препятствующих его нанесению; нанесение данного телесного повреждения самому себе исключается (л.д. 102-105).

В соответствии с заключением эксперта на л.д. 111-113, два ножа, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно бытовых ножей и к холодному оружию не относятся.

Из заключения эксперта на л.д. 117-118 следует, что у подсудимой ФИО1 каких-либо видимых телесных повреждений и их следов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после совершенного преступления, не обнаружено.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1, применяя нож, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Суд считает, что ФИО1 действовала в отношении Потерпевший №1 именно с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют все вышеприведенные в приговоре доказательства, а также совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения данного преступления. В частности, предшествовавшая содеянному ссора, возникшая между подсудимой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношении

Заключением эксперта № на л.д.102-105 у потерпевшего Потерпевший №1 установлено, наличие телесного повреждения в виде раны передней поверхности живота в эпигастральной области справа с повреждением нижней полой вены, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Это телесное повреждение причинено подсудимой безосновательно: Потерпевший №1 словесных угроз о применении какого-либо насилия в данный момент в адрес ФИО1 не высказывал, не совершал в её отношении и общественно опасных посягательств, сопряженных или несопряженных с насилием, опасным для жизни подсудимой либо с угрозой применения такого насилия. Поэтому применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ему одного удара ножом в область живота, что в результате привело к причинению тяжкого вреда его здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует и избранное ею орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий колюще-режущими и существенными поражающими свойствами, который она применила как предмет, используемый в качестве оружия.

О том, что ФИО1 понимала характер и значение своих действий, свидетельствует и её поведение после содеянного: в суде достоверно установлено, что сразу же после удара подсудимая избавилась от орудия преступления, положив нож в таз с водой; приняла меры для выяснения состояния потерпевшего и оказания ему своевременной медицинской и иной помощи, т.е. действовала осознанно и целенаправленно.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлены причины и мотив совершения ФИО1 преступления: между ней и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимая, находившимся у неё в тот момент в руке, ножом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота.

Кроме того, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимой ФИО1 в отношении Потерпевший №1 не усматривается ни необходимой обороны, ни превышение пределов необходимой обороны.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доказанным, что ФИО1 имела умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку она осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела опасные последствия и желала их наступления.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления доказана, и суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказаний медицинской помощи; наличие постоянного места жительства и заболевания, удовлетворительную характеристику; мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений; в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств; назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; условное осуждение и назначение наказания без учета правил рецидива); а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, при этом, совершено против жизни и здоровья человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; с учетом всех данных о личности подсудимой в совокупности и мотива совершенного ею преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств; с учетом наличия отягчающего обстоятельства; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований. Суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Отбывание наказания, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, суд считает возможным не назначать в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно: нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, вырез из материи с веществом бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1 – подлежат уничтожению.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 осуществляла по назначению защитник – адвокат Куйбышевской коллегии адвокатов Сухоцкая Т.Ф.; процессуальные издержки составили 12 000 рублей 00 копеек. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, предусматривающей возможность частичного или полного освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек, с учетом имущественного положения ФИО1 и её состояния здоровья, суд считает возможным освободить ФИО1 от оплаты вышеуказанных процессуальных издержек в сумме 12 000 рублей 00 копеек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде трёх лет четырёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож с деревянной рукоятью, нож с пластиковой рукоятью, вырез материи с веществом бурого цвета, образцы крови Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Куйбышевский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Новосибирский областной суд; осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии данного приговора. В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или иной апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора либо апелляционного представления, либо иной апелляционной жалобы.

Председательствующий