Приговор № 1-326/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 1-326/2023

Дело № 1-326/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002137-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рябова М.Е.,

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Разиной Е.И., Уранова В.А.,

потерпевшего, гражданского истца Л.К.А.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Кулагиной Е.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные, не судимого,

содержавшегося под стражей в период с 01.01.2023 по 03.01.2023 включительно, в отношении которого применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий в период с 04.01.2023 по 30.06.2023 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2023 в период с 1 часа до 2 часов 22 минут в общем коридоре квартир (номер) расположенном на четвертом этаже ...., между ФИО1 и Л.К.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на фоне противоправного и аморального поведения последнего по отношению к супруге ФИО1 - Х.Е.С., произошел словесный конфликт и обоюдная драка, в ходе которых у ФИО1 из-за внезапно возникшей личной неприязни к Л.К.А. возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

В указанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Л.К.А. тяжкого вреда здоровью, ФИО1 приискал в своей квартире, расположенной по адресу: ...., нож, после чего вернулся в общий коридор квартир (номер), расположенный по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно по вышеуказанному мотиву личной неприязни, имеющимся при себе предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, с силой нанес Л.К.А. не менее трех ударов в область грудной клетки, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Указанными умышленными действиями ФИО1 причинил Л.К.А. следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость; колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- поверхностная резаная рана на 2-м пальце левой кисти, не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившая вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении Л.К.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 01.01.2023 в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 31.12.2022 он совместно с супругой Х.Е.С. находился дома по адресу: ..... У них в гостях находились их знакомые КИ.К. и С.О.И. В указанный день он выпивал спиртное и около 21 часа лег спать, а Х.Е.С., КИ.К. и С.О.И. отмечали Новый год. 01.01.2023 он проснулся от громкого стука в дверь квартиры и криков. В квартире находилась его супруга, которую он спросил, что происходит, а когда та подошла к нему, на лице у нее увидел побои, а именно из губы текла кровь, на шее были ссадины. Х.Е.С. пояснила, что нанес ей данные побои друг их соседки, который стучится в дверь. Так как его данный факт разозлил, он вскочил с кровати и выбежал в коридор блока, где находился КИ.К., соседка К.В.А., К.А.Э. и малознакомый ему молодой человек, как в дальнейшем ему стало известно Л.К.А., который был в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. Он спросил Л.К.А., в связи с чем тот так себя ведет, и почему причинил побои его супруге, на что тот ничего не ответил и у них завязалась драка, с обоюдным нанесением ударов кулаками. Их пытались разнять все вышеуказанные лица, которые находились в коридоре блока. Немного успокоившись, он прекратил драку с Л.К.А. и проследовал к себе в квартиру, но последний продолжал выкрикивать в их адрес угрозы, а также выражался нецензурной бранью. Он не смог проигнорировать оскорбительные слова Л.К.А., в связи с чем решил взять нож и припугнуть им последнего, чтобы тот успокоился. Забежав в квартиру, он схватил кухонный нож с рукояткой светло-коричневого цвета, выбежал в коридор, при этом, спрятав нож в руке, чтобы соседи и друзья не напугались. Он пытался подойти к Л.К.А., который стоял возле ...., однако дорогу ему преграждали К.А.Э. и К.В.А., которые их с Л.К.А. успокаивали. В какой-то момент он решил причинить Л.К.А. физическую боль, от которой бы тот успокоился. В связи с этим, он немного оттолкнул К.А.Э. и, вытянув свою левую руку, в которой был нож, пытался попасть в Л.К.А., который стоял за спиной КИ.К. Он нанес Л.К.А. несколько ножевых ранений, не более трех. Он не видел, куда именно наносил удары Л.К.А., так как на тот момент было все равно, куда он попадет. В какой-то момент Л.К.А. закричал, что он его порезал, после чего он, осознав свои действия, испугавшись, пошел в свою квартиру, где увидел на ноже следы крови. Понимая, что ему грозит уголовная ответственность, он вымыл нож и выкинул его в мусорный контейнер, стоящий возле их дома. Впоследствии приехала полиция и скорая помощь (т. 2 л.д. 22-25).

Анализ исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого свидетельствует о том, что допрос производился в соответствии с требованиями ст. 164, 187, 189 УПК РФ. При допросе присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, подписями адвоката в протоколе допроса. Перед допросом ФИО1 разъяснялись его права, никаких замечаний протокол допроса не содержит.

Кроме того, в ходе проведения с участием ФИО1 проверки показаний на месте последний, находясь на четвертом этаже в коридоре блока, где располагаются квартиры (номер) .... показал, что 01.01.2023 примерно в 2 часа он находился дома, когда услышал, что в его квартиру стучат, при этом, супруга пояснила, что ее избил молодой человек, который гостил у их соседки в квартире (номер) Он вышел из квартиры и увидел Л.К.А., с которым у них началась драка. Впоследствии он на кухне своей квартиры взял нож и в дальнейшем нанес несколько ножевых ранений Л.К.А. После чего ушел в квартиру, где вымыл данный нож, а через непродолжительное время выкинул его в мусорный контейнер у дома (т. 2 л.д. 32-36).

Иные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в силу отсутствия соответствующих ходатайств как со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, так и со стороны защиты.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они в целом согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документальными данными по делу.

Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого по данному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Л.К.А. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым следует, что 01.01.2023 в ночное время он совместно со своей сожительницей К.А.Э., другом А.С.А., знакомой К.В.А. отмечали Новый год в квартире последней, по адресу: ..... Примерно в 1 час 30 минут они все вышли в общий коридор блока, где стали курить. Из соседней квартиры .... также в коридор вышли Х.Е.С., КИ.К. и С.О.И. В один из моментов Х.Е.С. в грубой форме сказала, глядя на него, что он опять пришел, при этом, употребила в его адрес нецензурную брань. Он проигнорировал высказывания Х.Е.С., после чего та подбежала и обеими руками толкнула его в грудь, отчего он упал на пол. Он, будучи оскорбленным поведением Х.Е.С., стал выражаться матом и спрашивать, почему она так себя ведет. В ответ Х.Е.С. снова резко подбежала к нему, толкнула в грудь, он снова упал на пол, после чего Х.Е.С. стала наносить ему удары ногой по телу. Он встал и в связи с тем, что был возмущен поведением Х.Е.С., нанес ей удар в область левой щеки открытой ладонью. После этого К.В.А. и С.О.И. затолкали Х.Е.С. в ее квартиру и держали дверь, чтобы та не вышла. Он был разъярен и хотел разобраться в причинах такого поведения, а так как Х.Е.С. закрыли в квартире, он ударил по двери ногой. У двери стояли К.В.А. и С.О.И., поэтому он перестал пытаться подойти к двери. Через 1-2 минуты из квартиры выбежал ФИО1, который сразу же, обхватив его шею рукой со спины, стал душить его, в результате они вдвоем упали на пол. На полу он своими руками ослабил захват ФИО1, и тот отпустил его шею. Он поднялся на ноги, ФИО1 также встал, и он нанес ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица слева. После удара ФИО1 убежал к себе в квартиру. Он подумал, что конфликт закончился, при этом, выражался нецензурно в адрес Х-ных, которые дважды напали на него. После этого из квартиры (номер) снова вышел ФИО1, у которого в правой руке что-то блестело, как впоследствии оказалось, это был нож. Далее ФИО1 нанес ему удар ножом в область сердца, а затем еще два удара ножом в область правого бока на уровне живота. После второго удара он стал закрывать рану рукой, поэтому при нанесении третьего удара ФИО1 порезал ему указательный палец левой руки. Он оттолкнул ФИО1 от себя, при этом крикнул, что у того нож. Тогда же он почувствовал, как К.А.Э. повела его в квартиру. ФИО1 в момент нанесения ударов ничего не высказывал. Он также никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал (т. 1 л.д. 66-67, 69-72).

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.Э. - сожительница потерпевшего Л.К.А., подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым 01.01.2023 примерно в 1 час она совместно с Л.К.А., а также их другом А.С.А., пошли в гости к К.В.А., проживающей в квартире .... Около 1 часа 20 минут они вышли покурить в коридор блока, где располагаются квартиры (номер). Отлучившись на некоторое время, она услышала в коридоре блока крики и шум. Она проследовала туда и увидела, как Х.Е.С. ударила Л.К.А. в область груди, от удара тот упал на пол. Затем Л.К.А. встал и нанес удар рукой по лицу Х.Е.С. В ответ Х.Е.С. накинулась на Л.К.А. и стала наносить беспорядочные удары руками по верхней части туловища. В тот момент в общем коридоре блока находились К.В.А., А.С.А., а также КИ.К. и С.О.И., которые были в гостях у Х-ных. Она подбежала к Л.К.А. и Х.Е.С., чтобы их разнять. Х.Е.С. стали держать К.В.А. и С.О.И., а она отвела Л.К.А. к ..... Л.К.А. кричал нецензурной бранью в адрес Х.Е.С. С.О.И. и К.В.А. завели Х.Е.С. в квартиру (номер) и стали держать дверь, так как Х.Е.С. пыталась снова выйти в общий коридор. Она старалась отвлечь Л.К.А., который продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Х.Е.С., и в какой-то момент ударил ногой по входной двери квартиры (номер). После этого из указанной квартиры выбежал ФИО1 и схватил Л.К.А. за шею. Они вместе упали на пол, а когда поднялись, стали наносить удары кулаками друг другу. Затем между Л.К.А. и ФИО1 встал КИ.К., после чего ФИО1 ушел в свою квартиру. С момента драки прошло не более минуты, когда из квартиры .... снова выбежал ФИО1, у которого она увидела в руке лезвие ножа, закричав об этом. Несмотря на то, что между Л.К.А. и ФИО1 стояла она и КИ.К., в какой-то момент ФИО1 зашел с левой стороны за ее спиной и нанес ножевые ранения Л.К.А. Она увидела у Л.К.А. кровь в области живота, ближе к грудной клетке. Они с К.В.А. затащили Л.К.А. в квартиру, где К.В.А. стала перевязывать Л.К.А., а она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 более на Л.К.А. не нападал, развернулся и ушел в сторону своей квартиры. ФИО1 никто не держал и не оттаскивал после того, как тот причинил ножевые ранения Л.К.А. (т. 1 л.д. 120-122, 123-127).

Из показаний свидетеля С.О.И., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 она отмечала Новый год совместно со знакомыми КИ.К., Х.Е.С. и ФИО1 в квартире последних по адресу: ..... ФИО1 пил пиво и примернов 21 час 31.12.2022 лег спать. Примерно во втором часу ночи 01.01.2023 Х.Е.С. и КИ.К. вышли в коридор покурить, при этом она задержалась в квартире. Когда она вышла в общий коридор, там Х.Е.С. боролась с ранее незнакомым ей молодым человеком, как позже ей стало известно с Л.К.А. Она совместно с соседкой Х-ных - ФИО2, а также с подругой последней К.А.Э., стали их разнимать и просить успокоиться. Она и К.В.А. оттащили Х.Е.С. от Л.К.А. и завели в квартиру, при этом закрыли дверь, чтобы Л.К.А. не мог продолжить конфликт. Л.К.А. выкрикивал оскорбления, нанес удар ногой по двери квартиры Х-ных. В один из моментов из квартиры вышел ФИО1, который сразу пошел к Л.К.А. с вопросами, зачем тот обижает его жену. Она помнит, что у Х.Е.С. текла кровь в области нижней губы справа и были царапины на шее. Между ФИО1 и Л.К.А. началась борьба, в ходе которой они упали на пол. Им удалось разнять ФИО1 и Л.К.А. Все встали на ноги, после чего она пошла в общий коридор и не видела происходящих дальше событий. Затем она услышала стоны Л.К.А., а К.А.Э. кричала, чтобы вызвали скорую помощь. Она вернулась в указанный коридор, чтобы посмотреть, что происходит, при этом, увидела как ФИО1 заходит с женой к себе в квартиру, а К.В.А. и К.А.Э. под руки заводят Л.К.А. в квартиру ..... Во время конфликта Х.Е.С. с Л.К.А., а затем конфликта последнего с ФИО1 в коридоре никаких собак не было. У Х-ных она бывала периодически, в связи с этим ей известно, что у тех была пара ножей с рукояткой светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 108-110, 111-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель КИ.К. подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым, в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 он находился в гостях у своего знакомого ФИО1 и его супруги Х.Е.С., где также была С.О.И. ФИО1 после употребления спиртного спал. 01.01.2023 он с С.О.И. и Х.Е.С. вышел в коридор, где расположены квартиры (номер). Из квартиры (номер), в которой проживает К.В.А., вышел малознакомый ему молодой человек по имени Л.К.А., как позже ему стало известно Л.К.А., с которым были К.В.А. и К.А.Э. В какой-то момент между Л.К.А. и Х.Е.С. начался конфликт, причину которого он не понял. Затем между Х.Е.С. и Л.К.А. завязалась драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары. В последствие у Х.Е.С. была разбита губа и на носу царапина. Он, К.А.Э., К.В.А. и С.О.И. разняли их, после чего завели Х.Е.С. в квартиру ..... С.О.И. и К.В.А. стали держать дверь, чтобы та не вышла из квартиры. Л.К.А. высказывал оскорбления в адрес Х.Е.С., пытался пройти к ее квартире, ударил ногой в дверь указанной квартиры. Х.Е.С. и Л.К.А. хотели продолжить драку, а они им препятствовали. Через непродолжительное время из квартиры (номер) вышел ФИО1, чтобы заступиться за жену, и попытался вступить в драку с Л.К.А., но так как ФИО1 небольшого роста, а Л.К.А. был явно сильнее, после непродолжительной борьбы, ФИО1 вернулся в свою квартиру. Л.К.А. стал кричать в адрес ФИО1 оскорбления. Затем ФИО1 вышел из квартиры с кухонным ножом, рукоятка которого была светло-коричневого цвета, лезвие ножа длиной около 10 см, нож ФИО1 убрал в карман. В тот момент Л.К.А. продолжал высказывать в адрес ФИО1 оскорбления. Он преградил ФИО1 путь к Л.К.А., который в тот момент стоял возле входной двери квартиры (номер), но ФИО1 подошел и, достав нож из кармана, нанес несколько ударов ножом Л.К.А. ФИО1 наносил удары молча, угроз убийством никто не высказывал. Куда именно пришлись удары, он не видел, так как стоял лицом к ФИО1 и спиной к Л.К.А., что делал Л.К.А. за его спиной, он не видел, но на него не напирал, то есть они не соприкасались. В тот момент в коридоре блока рядом с ним была К.В.А. и К.А.Э., которые закричали, что ФИО1 порезал Л.К.А. Ран на теле Л.К.А. он не видел, так как того увели в квартиру. Когда он шел в гости к ФИО3, он увидел в общем коридоре блока квартир (номер) собаку Л.К.А. породы ротвейлер. Больше он этой собаки не видел (т. 1 л.д. 91-93, 94-98).

Из показаний свидетеля А.С.А., данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что около 1 часа 01.01.2023 они вместе с его другом Л.К.А. и сожительницей последнего К.А.Э. пришли в гости к К.В.А. по адресу: ..... Спустя 20 или 30 минут они все вышли покурить в общий коридор. У входа в квартиру .... стояли две женщины и мужчина. Он к тому времени находился в состоянии опьянения, поэтому, что там происходило, последовательно рассказать не может. Помнит, что одна женщина, как позже ему стало известно Х.Е.С., подбежала к Л.К.А., после чего тот упал. Когда и по какому поводу между теми возник конфликт, он не помнит. Когда Л.К.А. лежал на полу, Х.Е.С. была рядом и махала ногами. Женщины оттащили Х.Е.С., Л.К.А. поднялся, стал кричать нецензурную брань и рваться к Х.Е.С. Он хотел вмешаться, но совсем опьянел и упал в коридоре, после чего только слышал крики. Затем он услышал голос Л.К.А., что того порезали и увидел, что Л.К.А. повели К.А.Э. и К.В.А. в квартиру. Когда он был в коридоре, там никаких собак не было (т.1 л.д. 159-161).

Свидетель Х.Е.С. в судебном заседании показала, что в ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 отмечала Новый год у себя в квартире по адресу: ..... Ее супруг ФИО1 выпил спиртного и лег спать. У нее в гостях были их знакомые С.О.И. и КИ.К. Около 2 часов 01.01.2023 они втроем вышли покурить в общий с квартирой (номер) коридор. Из указанной квартиры вышел Л.К.А. и начал выражаться нецензурной бранью, на что она ему сделала замечание. После этого Л.К.А. с угрожающим видом пошел в ее сторону, она оттолкнула его двумя руками и он упал. Происходящее также видели соседка из квартиры (номер) К.В.А. и подруга последней К.А.Э. Л.К.А. встал, начал махать руками. Л.К.А. нанес ей два удара кулаком по лицу, отчего у нее были рассечены переносица и губа, хватал за волосы и шею. Она отмахивалась, после чего оттолкнула Л.К.А. и смогла уйти к себе в квартиру. Так как Л.К.А. стучал в дверь, не успокаивался, угрожал, что сожжет квартиру, она разбудила ФИО1 и рассказала о случившемся. ФИО1 вышел в коридор, где спросил Л.К.А. о причинах ее избиения. На это Л.К.А. стал натравливать на них свою собаку породы ротвейлер. После этого ФИО1 сразу ушел обратно в квартиру, выйдя обратно через некоторое время. Когда ФИО1 вышел во второй раз в коридор, то собаки уже не было. ФИО1 схватился с Л.К.А. и они упали на пол. После этого ФИО1 и Л.К.А. встали, она в этот момент отвлеклась и только услышала, что Л.К.А. сказал, что его порезали. ФИО1 ушел вместе с ней домой, где она у него в руках увидела их кухонный нож.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Е.С., данных 01.01.2023 на предварительном следствии, следует, что ФИО1 после того как проснулся, вышел в коридор, подошел к Л.К.А. и потребовал объяснений, почему тот ударил ее. Л.К.А. ничего объяснять не хотел, был на эмоциях и продолжал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. В связи с этим между ФИО1 и Л.К.А. завязалась драка. Она, К.В.А., КИ.К. и К.А.Э. разняли тех, после чего ФИО1 ушел домой. Через некоторое время ФИО1 вновь вышел в коридор. В какой-то момент она услышала, как Л.К.А. застонал, при этом К.А.Э. или К.В.А. закричали, что того порезали. После этого они с ФИО1 ушли домой, где последний вымыл нож, которым нанес ножевые ранения Л.К.А., после чего сходил и выбросил нож в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 139-141).

Данные показания свидетель Х.Е.С. в судебном заседании не подтвердила, однако суд расценивает их как наиболее достоверные, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В связи с изложенным, к показаниям свидетеля Х.Е.С. в части отсутствия первоначального словесного конфликта и обоюдной драки между ФИО1 и Л.К.А., наличия борьбы между ФИО1 и Л.К.А. непосредственно перед тем как последний сказал, что его порезали, а также в части натравливания последним собаки, суд относится критически.

Иные показания Х.Е.С., данные ею на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались, в силу отсутствия соответствующих ходатайств как со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, так и со стороны защиты и самой Х.Е.С.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.В.А. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в квартире ..... В соседней .... проживал ФИО1 и его жена Х.Е.С. В ночь с 31.12.2022 на 01.01.2023 у нее в гостях находились ее знакомая К.А.Э. со своим сожителем Л.К.А., а также друг последнего А.С.А. Также с ними была собака Л.К.А. породы ротвейлер. Л.К.А. находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. В один из моментов Л.К.А. пошел в общий коридор блока. Спустя несколько минут, из коридора она услышала крики, поэтому вышла туда. В коридоре были Х.Е.С., С.О.И., КИ.К., К.А.Э. и Л.К.А. Она увидела, как Л.К.А. кулаком правой руки нанес удар по лицу Х.Е.С., которая закрывала лицо руками. Сразу после этого удара КИ.К. и К.А.Э. стали оттаскивать Л.К.А. от Х.Е.С., а она с С.О.И. отвели плачущую Х.Е.С. в ее квартиру. При этом, Л.К.А. вырывался, бил ногой по двери Х-ных, выкрикивал оскорбления и угрозы в адрес Х.Е.С. После этого из квартиры вышел ФИО1, который прошел к Л.К.А. с вопросом, за что тот ударил жену. Далее она обернулась и увидела, что ФИО4 лежит на полу, а Л.К.А. склонился над ним и замахивается кулаком правой руки, но удар не нанес, так как его оттащили К.А.Э. и КИ.К. Через открытую дверь из квартиры вышла собака Л.К.А., которой он стал кричать: «Фас, фас». ФИО1 ушел в свою квартиру. Кто-то увел собаку Л.К.А. В этот момент из квартиры снова вышел ФИО1, а Л.К.А. продолжал выкрикивать оскорбления в адрес Х-ных. К.А.Э. и КИ.К. стали оттаскивать Л.К.А. к двери ее квартиры. Она смотрела на Х.Е.С., которая плакала, а ФИО1 прошел за ее спиной в сторону Л.К.А. Затем она услышала крики К.А.Э. о крови, обернулась и увидела, как К.А.Э. заводит Л.К.А. к ней домой. В квартире она увидела, что на теле у Л.К.А. было три ранения. Она и К.А.Э. оказали Л.К.А. первую помощь. Кто причинил ножевые ранения Л.К.А., она не видела (т. 1 л.д. 162-166).

Отвечая на вопросы в судебном заседании относительно присутствия в ходе конфликта собаки Л.К.А., свидетель К.В.А. давала не последовательные показания, сначала сообщив, что собака была в момент, когда ФИО1 второй раз выходил из своей квартиры, затем показав, что когда ФИО1 вышел из квартиры во второй раз собаки уже не было.

Суд критически относится к показаниям К.В.А. о присутствии в ходе конфликта в коридоре собаки Л.К.А., так как они непоследовательные, противоречивые, не подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей К.А.Э., С.О.И., КИ.К., А.С.А.

При этом, ни подсудимый ФИО1, ни кто-либо из свидетелей, допрошенных по делу, не сообщил о присутствии собаки Л.К.А. на месте преступления в момент нанесения ФИО1 ударов ножом Л.К.А., об агрессивности поведения собаки, и о том, что в этот момент ФИО1 или иным лицам угрожала опасность от данной собаки.

Таким образом, показания потерпевшего Л.К.А., свидетелей КИ.К., С.О.И., К.А.Э.суд оценивает как наиболее достоверные, поскольку они последовательные, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, а именно с показаниями самого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, и иными документальными данными по делу. Сведений о наличии оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями и потерпевшим материалы уголовного дела не содержат, убедительных и объективно подтвержденных доводов в данной части стороной защиты не представлено, судом не установлено.

Наличие незначительных противоречий в вышеприведенных показаниях свидетелей относительно действий каждого на месте происшествия не свидетельствуют об их ложности. В целом все допрошенные свидетели, из числа находившихся на месте происшествия, подтвердили факты возникновения первоначального конфликта между Х.Е.С. и Л.К.А., противоправного и аморального поведения последнего, наличия словесного конфликта и драки между ФИО1 и Л.К.А. из-за поведения последнего в отношении Х.Е.С., ухода ФИО1 в свою квартиру и его возвращения в общий коридор через непродолжительный период времени, нахождения ФИО1 около Л.К.А. перед тем как последний сообщил о причиненных ему ножевых ранениях, ненанесения иными лицами ножевых ранений Л.К.А.

Обстоятельства оказания первой медицинской помощи на месте происшествия и госпитализации Л.К.А. указали в своих показаниях на предварительном следствии врач скорой помощи Д.А.А. и фельдшер К.Н.А., чьи показания в качестве свидетелей были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 175-177, 172-174).

Показания свидетелей Д.А.А. и К.Н.А. подтверждаются картой вызова медицинской помощи от 01.01.2023, согласно которой первоначальный вызов поступил в 2 часа 22 минуты (т. 1 л.д. 171).

Из заключений эксперта № 118 от 06.03.2023 и № 232 от 09.06.2023 (судебная медицинская экспертиза и дополнительная судебная медицинская экспертиза) следует, что у Л.К.А. установлены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана на передней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость; колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость; колото-резаная рана на боковой поверхности грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанные телесные повреждения у Л.К.А. причинены острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего Л.К.А. от 15.02.2023, влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с п.п. 6.1.9; 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г.);

- поверхностная резаная рана на втором пальце левой кисти. Данное телесное повреждение причинено острым орудием с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, протоколе допроса потерпевшего Л.К.А. от 15.02.2023, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 226-227, 238-239).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 01.01.2023 в коридоре на 4 этаже первого подъезда ...., зафиксирована обстановка после совершенного преступления, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 36-42).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все приведенные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе права ФИО1 на защиту, судом не установлено.

Действия ФИО1, выраженные в физическом воздействии на тело потерпевшего Л.К.А., характеризуются общественной опасностью и противоправностью. Сведений о наличии условий, исключающих признание указанных действий противоправными, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По результатам судебного следствия, установившего отсутствие у ФИО1 умысла на убийство Л.К.А., государственный обвинитель Уранов В.А. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия ФИО1 по данному преступлению на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на исследованных судом доказательствах и соответствует закону.

Так, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Л.К.А. свидетельствует нанесение им с применением силы потерпевшему трех ударов ножом - предметом, обладающим значительными травмирующими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку.

Об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство Л.К.А. свидетельствует факт того, что после нанесения ударов ножом потерпевший стоял, разговаривал, шел к квартире, то есть был жив и совершал целенаправленные действия достаточно длительный период времени, а ФИО1, имея реальную возможность продолжить совершать преступные действия, в том числе, направленные на причинение смерти потерпевшему, этого не сделал. Доказательств того, что в указанный момент ФИО1 осознавал, что для наступления смерти Л.К.А. будет достаточно уже совершенных им действий и не требуется нанесения иных ударов ножом или совершения иных преступных действий, направленных на причинение смерти последнему, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, суду не представлено. Иных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на убийство Л.К.А., в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не установлено.

В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. При этом указанное изменение квалификации действий ФИО1 не нарушает его права на защиту, поскольку не ухудшает положение подсудимого.

Данных о совершении указанных действий ФИО1 в отношении Л.К.А. при превышении пределов необходимой обороны в судебном заседании или в состоянии необходимой обороны не установлено. Так, в судебном заседании установлено, что в момент, непосредственно предшествующий нанесению ударов ножом, Л.К.А. каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО1 не совершал, не удерживал, не душил, ударов не наносил, угроз совершения противоправных действий в его адрес не высказывал, собаку не натравливал. При этом ФИО1, имея в тот момент реальную возможность избежать продолжения конфликта и беспрепятственно покинуть коридор, уйдя в свою квартиру, принял иное решение, приискал нож, вернулся на место конфликта и умышленно нанес им Л.К.А. три удара в область грудной клетки.

Принимая во внимание указанное, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ или признания в соответствии со ст. 37 УК РФ его действий как совершенных при необходимой обороне не имеется.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь к Л.К.А. внезапно возникшая у ФИО1 в ходе словесного конфликта и обоюдной драки, произошедших на фоне противоправного и аморального поведения последнего по отношению к супруге ФИО1 - Х.Е.С.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, поскольку установлено, что телесные повреждения Л.К.А. причинены ФИО1 с использованием ножа, то есть предмета, обладающего значительными травмирующими свойствами.

В действиях ФИО1 установлены все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным и доказанным, что 01.01.2023 в период с 1 часа до 2 часов 22 минут в общем коридоре квартир (номер), расположенном на четвертом этаже ...., ФИО1 во исполнение преступного умысла на причинение Л.К.А. тяжкого вреда здоровью, возникшего на фоне внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни к Л.К.А. из-за его противоправного и аморального поведения по отношению к Х.Е.С., умышленно с силой нанес Л.К.А. не менее трех ударов предметом, используемым в качестве оружия, - ножом в грудную клетку, в результате которых последнему причинены телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу доказательств вины ФИО1 суд считает необходимым положить: показания потерпевшего Л.К.А., прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, нанесшее ему удары ножом в грудную клетку; показания самого ФИО1, изобличившего себя в умышленном преступлении в отношении Л.К.А. при инкриминируемых обстоятельствах; показания свидетеля К.И.Н., являвшегося непосредственным очевидцев момента нанесения ФИО1 ударов ножом в сторону Л.К.А.; заключения медицинской судебной экспертизы № 118 от 06.03.2023 и № 232 от 09.06.2023, согласно которым у Л.К.А. обнаружены телесные повреждения в области грудной клетки, установлены время и механизм их причинения, а также причиненная тяжесть вреда здоровью.

(данные изъяты)

С (данные изъяты) анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим (т. 2 л.д. 114-115, 116), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 119, 120), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113), и.о. председателя комитета общественного самоуправления - как лицо в отношении которого жалоб и заявлений не поступало (т. 2 л.д. 122), по месту работы, а также супругой - положительно (т. 2 л.д. 145), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 146), активно участвует в общественной деятельности детского сада, который посещают дети (т. 3 л.д. 39-40).

В соответствии с пп. «г», «з», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетних детей у виновного (т. 2 л.д. 27-31; т. 3 л.д. 44, 45, 46), аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной (т. 1 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (т. 3 л.д. 33, 52), признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе, выраженное в принесении извинений потерпевшему, (данные изъяты), оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка (т. 3 л.д. 43, 48-49), оказание помощи, в том числе финансовой, матери пенсионного возраста, (данные изъяты), оказание безвозмездной помощи дошкольному учреждению (т. 3 л.д. 37-38), (данные изъяты) (данные изъяты)

Суд не усматривает оснований для признания факта частичного возмещения морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Вместе с тем, данное смягчающее наказание обстоятельство признано судом таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не соглашается с указанием органа предварительного расследования на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения влияло на его поведение в момент совершения преступления, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, не состоящего на учете у врача нарколога, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Вопреки позиции стороны защиты, интересы членов семьи ФИО1, получающих от него помощь и поддержку, в том числе финансовую, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения.

Довод защиты со ссылкой на позицию потерпевшего Л.К.А. о необходимости назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, нельзя признать состоятельным. Уголовный закон не относит мнение потерпевшего к числу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вопреки позиции стороны защиты, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 тяжкого преступления против здоровья и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании того, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу, а подсудимый взятию под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с 01.01.2023 по 03.01.2023 включительно, и с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Статьей 72 УК РФ не предусмотрен льготный зачет периода времени запрета определенных действий, избранного в качестве меры пресечения, применительно к лишению свободы.

По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренная п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы только один раз - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Таким образом, в срок отбывания ФИО1 лишения свободы также следует зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 04.01.2023 по 30.06.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Л.К.А. к подсудимому ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 1-2).

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) Л.К.А. исковые требования поддержал. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда признал, однако указал, что считает ее размер необоснованно завышенным, полагая, что размер компенсации с учетом его имущественного положения подлежит уменьшению до 150 000 рублей.

Одновременно с этим, после заявленных исковых требований (1 000 000 рублей) гражданский ответчик ФИО1 передал гражданскому истцу Л.К.А. 60 000 рублей в счет частичного возмещения компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 33, 52).

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшим (гражданским истцом) Л.К.А. требования о возмещении компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении него умышленным насильственным преступлением. От действий ФИО1 Л.К.А. испытал страх за жизнь и здоровье, эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания, душевные переживания.

Таким образом, Л.К.А. причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные нематериальные блага, в связи с чем он должен быть компенсирован.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень тех физических и нравственных страданий, которые Л.К.А. испытал в связи с совершенным ФИО1 в отношении него умышленным преступлением. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он имеет общее среднее образование, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его права на труд, имеет постоянный ежемесячный доход (данные изъяты), имеет двух малолетних детей и оказывает помощь супруге в (данные изъяты), а также своей матери, учитывая частичную компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Л.К.А., в размере 440 000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 лишения свободы время содержания под стражей в период с 01.01.2023 по 03.01.2023 включительно, и с 28.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 04.01.2023 по 30.06.2023 включительно из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Л.К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.К.А. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Е. Рябов

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 06.03.2024 постановлено приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28.11.2023 в отношении ФИО1 изменить: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него рожденного после постановления приговора - (данные изъяты), малолетнего ребенка;

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2(двух) лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чвановой Ю.С.- без удовлетворения.