Приговор № 1-59/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело № 1-59/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Поломошнова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Алтайского края Терещенко Н.И., предоставившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 15.04.2019, более точное время, следствием не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни последнего, ФИО1, в период времени с 11 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. 15.04.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО2, вышел совместно с ФИО2 на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, где нанес ему кулаком правой руки не менее 2-х ударов в область головы и лица, то есть в область жизненно важных органов.

После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, ФИО1, в период времени с 19 час. 00 мин. 15.04.2019 до 07 час. 25 мин. 16.04.2019, более точное время следствием не установлено, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление от своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни и желая этого, однако, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО2, повторно вышел совместно с ФИО2 на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, где нанес ему кулаком правой руки вновь не менее 3-х ударов в область головы и лица, то есть в область жизненно важных органов.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (субдуральная гематома в объеме 150 мл), очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, перелома нижней челюсти справа на уровне 2-3 зубов, кровоподтека в области век левого глаза с переходом на щеку, кровоподтека с ссадиной в левой височно-скуловой области с переходом на ушную раковину, кровоизлияний в слизистую обеих губ с поверхностными ранами слизистой нижней губы (2), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, следствием не установлено, на участке местности расположенном в 7 м. в северном направлении от дома расположенного по адресу: <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью и его отеком.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что 15.04.2019 примерно около 08 час. 00 мин. он совместно с Свидетель №4 находился на рабочем месте в КФЧ "ФИО4", где неофициально подрабатывает механизатором. Накормив КРС, примерно в 11 час. 30 мин., они с Свидетель №4 пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Зайдя в данный дом, он увидел что там уже находились ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, и Свидетель №3, все вышеуказанные граждане в данном доме распивали спиртные напитки. Они совместно с Свидетель №4 присоединились к распитию спиртного. В ходе распития спиртного, у него с ФИО2 произошел словесный конфликт по причине того, что Свидетель №1 в настоящее время проживает с ФИО2, а т.к. он испытывает симпатию к Свидетель №1, то хочет сожительствовать с последней, однако та ему пояснила что пока сожительствует с ФИО2 то с ним сожительствовать не будет, данный конфликт был в 13 час. 00 мин. После чего он предложил ФИО2 выйти на крыльцо и там продолжить разговор. На крыльце он закурил сигарету, а также дал закурил ФИО2 и они продолжили выяснять отношения, в ходе данного конфликта он правым кулаком руки нанес не менее 2 ударов в область лица ФИО2, а именно в нижнюю челюсть и губы, не исключает что мог попасть и в нос, от его ударов ФИО2 не падал и удержался на ногах. После того как нанес удары ФИО2 он сказал ему чтобы тот уходил из данного дома и больше не приходил, на это ФИО2 ему пояснил что все понял и ушел из дома. Куда направился ФИО2 впоследствии ему неизвестно, а он вернулся в дом, где продолжил с вышеуказанными лицами распивать спиртное, при этом на крыльце дома они с ФИО2 в момент конфликта находились одни, все остальные лица находились в доме и употребляли спиртное. После его ударов он заметил что у ФИО2 из носа и рта пошла кровь. Когда он наносил телесные повреждения ФИО2, то у последнего в руках никаких предметов оружия не было, также никакой агрессии ФИО2 к нему не проявлял. Зайдя в дом, он продолжил распивать спиртное, при этом присутствующие поинтересовались у него где находится ФИО2 на что он ответил что избил ФИО2 и выгнал последнего из дома. Затем около 19 час. 00 мин. ФИО2 вновь пришел в дом к Свидетель №1, при этом у последнего было разбито лицо, а именно имелись кровоподтеки, нижняя челюсть была опухшей и разбиты губы. Все вышеуказанные лица поинтересовались у ФИО2 что случилось на что последний ответил что это он причинил тому данные телесные повреждения. При этом до конфликта у ФИО2 на лице, какие либо телесные повреждения отсутствовали. Далее ФИО2 снова сел за стол в зал, где они распивали спиртные напитки и также начал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного в 23 час. 30 мин. у него вновь произошел конфликт по тому же поводу, а именно из-за Свидетель №1 с ФИО2 и они вновь вдвоем с тем вышли на крыльцо дома, чтобы выяснить отношения. Находясь на вышеуказанном крыльце дома, он в ходе конфликта вновь правым кулаком руки не менее 3 раз нанес удары в область лица ФИО2 а именно: в область левого глаза, в левую височную область, также он задел и ухо, в момент какого то удара ФИО2 мог удариться затылком о стенку дома на крыльце. После нанесенный им ударов ФИО2 не падал, а устоял на ногах, также он последнему еще раз повторил, чтобы тот уходил из данного дома, на что ФИО2 ему пояснил что услышал его и все понял после чего ушел, куда именно направился ФИО2 ему неизвестно. ФИО2 в этот раз также по отношению к нему никакой агрессии не проявлял и в руках у последнего, каких либо предметов оружия не было, ударить ФИО2 его не пытался. После ударов у ФИО2 на лице была кровь. Затем он вновь зашел в дом, где продолжил распивать спиртное при этом пояснил присутствующим что вновь причинил ФИО2 телесные повреждения и выгнал последнего из дома. Через некоторое время примерно в 23 час. 55 мин. 15.04.2019 они все легли спать.

16.04.2019 в 06 час. 00 мин. они проснулись и им Свидетель №1 сообщила о том, что около ограды дома по адресу: <адрес> обнаружен без признаков жизни ФИО2 Впоследствии о данном происшествии, было сообщено родному брату ФИО2 ФИО3 №1, который и вызвал сотрудников полиции. Поясняет что ФИО2 кроме него ни в доме, ни на крыльце никто не бил, телесные повреждения он ФИО2 наносил руками, общее количество ударов было не менее 4-х, допускает, что данных ударов могло быть и больше. По данному факту он был доставлен в МО МВД России "Краснощековский" для дальнейшего разбирательства, при этом он написал явку с повинной о том, что наносил телесные повреждения ФИО2 В ночь с 15.04.2019 на 16.04.2019 он был одет в темные штаны, футболку серого цвета, кофту камуфляжного цвета и кофту темно-серого цвета с капюшоном, данную одежду у него в отделе полиции изъял следователь и он переоделся в другую одежду. Он боялся ФИО2, т.к. считает что ФИО2 сильнее него и ему известно что ФИО2 ранее жителю <адрес> сломал челюсть и как он слышал ФИО2 также данного гражданина пырнул чем то острым вследствие чего потерпевший лежал в больнице. Он бил ФИО2 по лицу правой рукой у него в области межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти образовалась ссадина из которой сочилась кровь (т.1 л.д. 152-155, 165-167, 179-181).

В протоколе явки с повинной от 16.04.2019 года подсудимый также изложил собственноручно обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (Том 1 л.д. 56).

В объяснении от 16.04.2019 года подсудимый более подробно изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (Том 1 л.д. 73-75).

20.04.2019 года с участием ФИО1 проведена проверка его показаний на месте, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, конкретизировал и показал на месте события совершенного преступления – причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (Том 1 л.д. 168-173).

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, изложенные в явке с повинной, объяснении, протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе проверки показаний на месте.

Показания подсудимого на стадии предварительного следствия получены без нарушения требований закона. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя, и последствия дачи показаний. Показания при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте даны им в присутствии защитника, добровольно.

При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные на стадии предварительного следствия, где он показал, что у него имелся родной брат ФИО2 С братом они были в хороших отношениях, однако в последнее время ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, а именно с того периода как стал проживать совместно с Свидетель №1 Охарактеризовать брата ФИО2 может с положительной стороны как добродушного, отзывчивого человека однако, как и говорил ранее последний злоупотреблял спиртными напитками. ФИО2 в последние 9 месяцев до смерти сожительствовал с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу т.к. Свидетель №1 также часто злоупотребляла спиртным, собирались компании, в которых распивалось спиртное на этом фоне у него с ФИО2 происходили конфликты. ФИО1 ему также знаком как житель <адрес>, однако никак охарактеризовать последнего не может потому что не общался с последним. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 07 час. 00 мин. его супруге на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и сказала о том, что ФИО2 обнаружен мертвым возле дома по адресу: <адрес>. Затем он направился к дому по вышеуказанному адресу и обнаружил ФИО2 без признаков жизни и начал дожидаться сотрудников полиции. В последующем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он в дом к Свидетель №1, где происходило распитие спиртных напитков не приходил и не видел, что там именно происходило. Насколько ему известно в данном доме у Свидетель №1 находились ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 У ФИО2 на сколько ему известно не было каких либо врагов и недоброжелателей среди села Куйбышево поэтому считает, что именно ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО2 удары от которых последний скончался (т.1 л.д. 91-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия, следует, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>, ранее до смерти с ней проживал сожитель ФИО2 Около двух недель назад к ней стал проявлять симпатию ФИО1, тот хотел сожительствовать с ней, однако она последнему пояснила что пока она проживает с ФИО2 то с ФИО1 сожительствовать не будет, на что последний расстроился. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 час. 30 мин. к ней в гости по вышеуказанному адресу пришла Свидетель №3 Они разговаривали. Примерно в 11 час. 00 мин. к ней домой по вышеуказанному адресу пришли ФИО2 и Свидетель №2, у последних при себе были продукты питания и спиртные напитки, после чего они вчетвером начали распивать спиртное. Примерно в 11 час. 30 мин. к ней также пришли ФИО1 и Свидетель №4, которые также присоединились к ним и они все вместе начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у ФИО1 с ФИО2 произошла словесная ссора, по причине того что она в настоящее время проживает с ФИО2, а т.к. ФИО1 испытывает к ней симпатию, данный конфликт между последними начался примерно в 13 час. 00 мин., после чего ФИО1 предложил ФИО2 выйти на крыльцо, и там продолжить разговор и покурить. На улицу ФИО1 и ФИО2 выходили вдвоем, а они все находились в доме и распивали спиртное, но когда зашел ФИО1 обратно в дом, то сообщил им что причинил телесные повреждения ФИО2 и выпроводил последнего из дома. Кроме того ФИО1 пояснил что куда направился ФИО2 последнему неизвестно. Далее в ходе распития спиртных напитков, примерно в 19 час. 00 мин. ФИО2 пришел снова к ней в дом по вышеуказанному адресу, и у последнего было разбито лицо, а именно имелись кровоподтеки, челюсть была опухшей и разбиты губы, поясняет что до того как ФИО2 с ФИО1 около 13 час. 00 мин. выходили на улицу на крыльцо дома, данных телесных повреждений на лице у ФИО2 не было. Тогда они все спросили у ФИО2 откуда данные телесные повреждения и ФИО2 ответил что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 на крыльце дома около 13 час. 00 мин. когда последние выходили выяснить отношения. Далее ФИО2 снова сел за стол и они все совместно продолжили распивать спиртное. Через некоторое время примерно в 23 час. 30 мин. в ходе распития спиртных напитков она увидела, что у ФИО1 с ФИО2 вновь происходит конфликт по вышеуказанному поводу, а именно из-за нее, после чего последние вновь направились на крыльцо дома вдвоем, а они все, т.е. она, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 оставались в помещении дома и распивали спиртное. Затем через непродолжительный промежуток времени в дом вернулся ФИО1 один, и пояснил, что снова причинил телесные повреждения ФИО2 и выпроводил последнего из дома, кроме того, ФИО1 пояснил что куда направился ФИО2 последнему неизвестно, после чего они еще непродолжительное время распили спиртного, после чего примерно в 23 час. 55 мин. они все легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. она проснулась и пошла сдавать молоко, и ей молоканщик Свидетель №5 сообщил о том, что ФИО2 находится возле дома по адресу: <адрес> без признаков жизни. Затем около 06 час. 00 мин. она вернулась домой, где всем присутствующим сказала, что около ограды дома по вышеуказанному адресу обнаружен ФИО2 без признаков жизни, впоследствии о данном факте было сообщено родному брату ФИО2 ФИО3 №1 который в свою очередь о данном факте сообщил в полицию. Поясняет что она, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 каких-либо телесных повреждений ФИО2 не наносили, иных каких либо противоправных действий в отношении последнего не совершали, наносил телесные повреждения ФИО2 только ФИО1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был одет в штаны темного цвета, кофту камуфляжного цвета, кофту с капюшоном и футболку. Когда ФИО2 пришел во второй раз около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дом по адресу: <адрес> она увидела у него следующие телесные повреждения: нижняя челюсть была как будто сдвинута и ФИО2 было тяжело говорить, кровоподтек в области век на левом глазу, кровоподтек с ссадиной в левой височно-скуловой области с переходом на ушную раковину, также были разбиты губы. Кроме того ФИО2 когда зашел в дом пояснил, что данные телесные повреждения последнему причинил ФИО1 в ходе конфликта этого же дня а именно около 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на крыльце дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 104-107, 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 11-114, 115-117, 118-212, 122-124, 125-128, 129-131).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он является ИП и занимается приемом молока у населения с. Куйбышево и с. Маралиха Краснощековского района. В утреннее время 16.04.2019 точного времени указать не может, он поехал по <адрес> для сбора молока у населения, двигаясь по <адрес> возле <адрес> он увидел, что на земле лежит ФИО2, который последнему знаком как житель <адрес>. Двигаясь по <адрес> он увидел Свидетель №1 и сообщил последней о том, что на земле возле дома по <адрес> лежит ФИО2 и попросил Свидетель №1 помочь ФИО2 подняться и уйти домой. В последствии ему стало известно о том, что ФИО2 в момент когда он его видел уже был мертв. О событиях произошедшего, что явилось причиной смерти ФИО2 ему неизвестно (т.1 л.д. 132-134).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО25 (супруга ФИО3 №1) и сообщила о том, что ФИО2 обнаружен мертвым возле дома по адресу: <адрес>. Услышав данную информацию она незамедлительно вышла на место происшествия, придя по вышеуказанному адресу, она увидела, что на земле находится ФИО2 без признаков жизни, при осмотре она увидела, что на лице у последнего имелись множественные телесные повреждения, и она сразу же поняла, что смерть ФИО2 носит криминальный характер в связи с чем о данном факте сразу же сообщила в полицию. Обстоятельства смерти ФИО2 ей неизвестны, знает лишь то, что последний часто злоупотреблял спиртными напитками, каких либо недоброжелателей среди местного населения у ФИО2 не было (т.1 л.д. 138-140).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных на стадии предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> неподалеку от своего дома по адресу: <адрес>, и к нему подъехал автомобиль марки "Нива" в котором находился человек в гражданской форме одежды, который представился сотрудником полиции ФИО12 и предложил ему поучаствовать в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте по уголовному делу № и он согласился проследовать вместе с сотрудником полиции. На автомобиле они проехали в кабинет Куйбышевского сельсовета по адресу: <адрес> где он увидел других ранее ему незнакомых участников следственного действия а также ранее ему незнакомого ФИО1, который обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Впоследствии он получил информацию, что в данном следственном действии участвуют: обвиняемый ФИО1, адвокат Терещенко Н.И. и 1 понятой ФИО11 В его присутствии начата видеозапись следственного действия – проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ему как понятому были разъяснены права понятого, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Видеозапись следственного действия производил специалист ФИО12 которому следователь ФИО13, также в соответствии со ст. 58 УПК РФ разъяснил права, разъяснил права обвиняемому ФИО1 в соответствии со ст. 47 УПК РФ. Следователь разъяснил порядок проведения следственного действия всем участникам. Следователь ФИО1 объявил о том, что тот обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть ФИО2 в период времени с 11 час. 00 мин. 15.04.2019 до 07 час. 25 мин. 16.04.2019.

Затем следователь задал вопрос ФИО1 понятно ли ему в чем он обвиняется, последний ответил, что все понятно. Далее следователь разъяснил права согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО1, и последний ответил что данная норма Конституции РФ понятна. Затем следователь ФИО13 задал вопрос ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления и обвиняемый ФИО1 пояснил по обстоятельствам совершенного последним преступления и назвал место совершения преступления, причины произошедшего конфликта, а также способ нанесения телесных повреждений в область лица потерпевшему ФИО2 После данного пояснения следователь задал вопрос касаемо того куда нужно проследовать следственной группе для продолжения данного следственного действия и ФИО1 ответил что по адресу: <адрес>. После чего видеозапись приостановилась, и участники следственного действия поехали к указанному месту, расположенному по вышеуказанному обвиняемым ФИО1 адресу.

Далее приехав на указанный адрес видеозапись возобновилась и ФИО1 пояснил следователю обстоятельства совершенного преступления, никакого психологического или физического давления на ФИО1 при производстве следственного действия не оказывалось. ФИО1 пояснил что по вышеуказанному адресу 15.04.2019 между ним и ФИО2 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 2 раза а именно около 13 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин. выходил с ФИО2 на веранду дома по вышеуказанному адресу где ФИО1 наносил телесные повреждения ФИО2 в область лица руками при этом ФИО1 во время следственного действия на манекене демонстрировал в какую область лица наносил ФИО2 телесные повреждения. Далее следователь и адвокат Терещенко Н.И. задали ФИО1 другие уточняющие суть дела вопросы. Затем следователь задал вопрос участникам следственного действия и ФИО1 по поводу необходимости просмотра данной видеозаписи и последние ответили что необходимости в просмотре данной видеозаписи нет, никаких замечаний и уточнений не последовало, а также ФИО1 уточнил что показания записаны верно, после чего видеозапись специалистом прекращена и следственная группа в полном составе поехала назад в кабинет Куйбышевского сельсовета по вышеуказанному адресу в с. Куйбышево для составления протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 Приехав в кабинет Куйбышевского сельсовета составлен протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с которым ознакомились все участники следственного действия, каких либо уточнений и заявлений после ознакомления не поступило, после чего поставлены подписи каждого участника данного следственного действия в протоколе проверки показаний на месте ФИО1 (т.1 л.д. 145-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д. 141-144).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он работает оперуполномоченным МО МВД России «Краснощёковский». 16.04.2019 он работал по факту обнаружения трупа ФИО2, с признаками насильственной смерти. Им установлены и опрошены лица по вышеуказанному факту. По данному факту опрошен ФИО1, в ходе опроса установлено что данный гражданин непосредственно причастен к совершению преступления. В связи с этим ФИО1 добровольно без какого либо физического или психического принуждения изъявил написать явку с повинной в которой изложил следующее: что ДД.ММ.ГГГГ тот находясь в гостях у знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО2 на веранде (крыльце) вышеуказанного дома. Кроме того, ФИО1 пояснил что наносил удары по лицу ФИО2 кулаком правой руки. При этом никакого психологического, либо физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 при написании явки с повинной не оказывалось. Данную явку с повинной ФИО1 написал собственноручно. (т.1 л.д. 135-137).

Показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11, ФИО10, Свидетель №7 последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом следователя Змеиногорского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Змеиногорский МСО СУ СК РФ по АК от дежурного МО МВД России "Краснощековский" поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти на участке местности расположенном в 7 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки информация подтвердилась (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО2 на участке местности расположенном в 7 м. в северном направлении от дома по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: штаны и кофта потерпевшего ФИО2(т. 1 л.д. 8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № здания МО МВД России "Краснощековский" по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: штаны, кофта с капюшоном, кофта камуфляжного цвета ФИО1 (т. 1 л.д. 18-29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент кирпича с пятном вещества бурого цвет, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета с ограждения крыльца, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, вырез шторы с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с обоев коридора (т. 1 л.д. 30-46);

- протоколом задержания ФИО1, согласно которого 17.04.2019 в 18 часов 40 минут ФИО1 был задержан по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 повлекшего по неосторожности смерть последнего, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 156-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (субдуральная гематома в объеме 150 мл), очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку правых теменной и височной долей, перелома нижней челюсти справа на уровне 2-3 зубов, кровоподтека в области век левого глаза с переходом на щеку, кровоподтека с ссадиной в левой височно-скуловой области с переходом на ушную раковину, кровоизлияний в слизистую обеих губ с поверхностными ранами слизистой нижней губы (2), кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы в затылочной области справа.

Данная травма могла образоваться за 3-4 и более часов до наступления смерти, что подтверждается багрово-фиолетовым цветом кровоподтеков, темно-красным цветом кровоизлияний, состоянием поверхностей ссадины, ран, наличием лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний (акт судебно-гист. исследования№ от 06.05.2019г.) и могла быть причинена от не менее 4-х кратных воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Возможность образования этой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста можно исключить.

Возможность собственноручного ее причинения также можно исключить.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Возможность потерпевшим совершать активные действия после причинения этой травмы в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов не исключена, так как при субдуральной гематоме может наступать так называемый "светлый промежуток", в течении которого потерпевший мог совершать активные действия вплоть до наступления стадии декомпенсации в результате сдавления мозга кровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при условии, когда поврежденные области головы были доступны воздействиям травмирующего предмета (предметов).

1.2 Кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой голени в средней трети (по 1), которые также могли образоваться незадолго до наступления смерти, что подтверждается сине-фиолетовым их цветом, от не менее двукратных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения обычно у живых лиц не причиняют вреда здоровью (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключить нельзя. Локализация данных повреждений доступна для собственноручного причинения.

2. Смерть гр-на ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью и его отеком, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин мозга, наличием полосы давления на мозжечке от краев большого затылочного отверстия.

3. Учитывая выраженность трупных явлений: кожные покровы холодные на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою интенсивность через 5 минут, признаки гниения отсутствуют, можно полагать, что смерть наступила за 12-24 часа до исследования трупа в морге.

4. Группа крови при необходимости будет установлена в биологическом отделении (справка из биологического отделения № от 22.04.19г.).

5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа обнаружен этиловый спирт в крови - 3,2 промилле, в моче – 4,4 промилле (акт судебно-химич.исследования № от 17.04.19г.), что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

6. При исследовании трупа выявлены морфологические признаки хронического гепатита, который в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

7. С трупа изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей рук, образцы волос с головы, образец крови на марлевом бинте, запакованы, опечатаны (т. 1 л.д.208-217);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина в области межфалангового сустава 3-го пальца правой кисти (без указания состояния поверхности), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА (п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (т. 1 л.д. 224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь гражданина ФИО1 относится к В? группе. В большей части следов на спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека, группа которой не установлена из-за слабого насыщения следов и влияния предмета-носителя. В части следов на спортивных брюках ФИО1 (объект № – следы на участке, соответствующем правому колену) найдена кровь человека А? группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой принадлежностью, например, потерпевшего ФИО2, и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 239-242);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. На представленной на исследование кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, А? группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО2 и не могла происходить от обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 249-255);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе. На представленной для исследования кофте с капюшоном ФИО1 обнаружена кровь человека. В части следов групповая принадлежность крови не установлена из-за недостаточного ее количества. В другой части следов четко выявлен антиген А. Высказаться о наличии антигена В не представилось возможным в виду получения разноречивых результатов. Полученные результаты не исключают присутствия в данных следах крови потерпевшего ФИО2 Высказаться о происхождении крови от ФИО1 не представилось возможным по вышеуказанной причине (т. 2 л.д. 13-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе. На кофте, брюках потерпевшего ФИО2, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена А? группа, следовательно, кровь могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе. На фрагменте кирпича, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, установлена А? группа, следовательно, кровь могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 65-69);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. На смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от ФИО2 и не могла происходить от ФИО1 (т. 2 л.д. 76-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе. На смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Таким образом, данная кровь могла происходить от ФИО2 и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 87-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. На представленном на исследование смыве вещества бурого цвета с ограждения крыльца обнаружена кровь человека, А? группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО2 и не могла происходить от обвиняемого ФИО1 (т. 2 л.д. 98-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе, типу Нр 2-2. Кровь ФИО1 относится к В? группе, типу Нр 2-1. В смыве вещества бурого цвета с дверной коробки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В?, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от ФИО2 (т. 2 л.д. 111-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к В? группе. В веществе бурого цвета, изъятого на марлевый тампон с обоев в коридоре в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО2 и не может принадлежать обвиняемому ФИО1 (т. 2 л.д. 121-124);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к А? группе. Кровь ФИО1 относится к В? группе. На представленном для исследования вырезе шторы обнаружена кровь человека А? группы, что возможно за счет крови потерпевшего ФИО2 ФИО1 данная кровь принадлежать не могла (т. 2 л.д. 131-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: штаны, кофта камуфляжного цвета, кофта с капюшоном обвиняемого ФИО1, фрагмент кирпича с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета с ограждения крыльца, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, смыв вещества бурого цвета с обоев коридора, вырез шторы с веществом бурого цвета; штаны, кофта ФИО2 (т. 2 л.д. 139-153);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны: штаны, кофта камуфляжного цвета, кофта с капюшоном обвиняемого ФИО1, фрагмент кирпича с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета с ограждения крыльца, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, смыв вещества бурого цвета с обоев коридора, вырез шторы с веществом бурого цвета; штаны, кофта ФИО2 (т. 2 л.д. 154).

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы указанных судебных экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертизы проведены с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он полностью признавал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с явкой с повинной, находятся в логической связи, дополняют друг друга, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать, как достоверные и правдивые. Более того, в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства совершенного преступления, не отрицал в судебном заседании, что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения и его смерть, мог причинить только он, нанося удары кулаком в область лица, т.к. в момент причинения ударов они находились вдвоем, других лиц не было. Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и потерпевший ФИО2 во время совместного распития спиртных напитков, дважды выходили на крыльцо дома ФИО14, ФИО1 возвращался один и пояснял им, что причинял ФИО2 телесные повреждения. Данные показания согласуются с показаниями, которые дал подсудимый на стадии предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании не установлено применения к ФИО1 какого-либо физического или психического насилия в момент написания им явки с повинной, его допросов, в том числе при даче показаний на месте преступления. ФИО1 добровольно давал объяснения о механизме, локализации и количестве повреждений, обнаруженных на теле ФИО2

Данных, свидетельствующих о получении от ФИО1 на предварительном следствии показаний в результате применения к нему незаконных методов ведения расследования, а также о причастности к смерти потерпевшего других лиц, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, производимые с подсудимым, осуществлялись в присутствии его защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых ФИО1 ознакомлен, замечаний от него самого, его защитника по поводу производства следственных действий не поступало. ФИО1 перед каждым следственным действием надлежащим образом разъяснялось право не давать показания против самого себя, последствия дачи таких показания, в том числе и при последующем отказе от них. ФИО1 добровольно, без принуждения соглашался давать показания.

Причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью и его отеком, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин мозга, наличием полосы давления на мозжечке от краев большого затылочного отверстия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшему по неосторожности его смерть.

К такому выводу суд пришёл на основании того, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует тот факт, что им были нанесены не менее пяти ударов кулаком правой руки в жизненно важный орган человека – область головы и лица, в силу чего он не мог не осознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью.

Удары, нанесенные подсудимым потерпевшему является умышленными и состоят в причинной связи со смертью потерпевшего, поскольку без нанесения данных ударов не образовалась бы закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся сдавливанием головного мозга кровью и его отеком, что подтверждается наличием самих повреждений, сглаженности борозд и извилин мозга, наличием полосы давления на мозжечке от краев большого затылочного отверстия, от которой наступила смерть потерпевшего.

Следовательно, умышленные действия ФИО1 состоят причинно – следственной связи с неосторожными последствиями в виде смерти.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, причиняя ФИО2 указанные телесные повреждения, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Однако ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, не превысил пределов необходимой обороны, так как потерпевший не совершал действий свидетельствующих об угрозе жизни ФИО1

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как в момент совершения преступления последний полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и не содержали признаков расстроенного сознания.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства И.о. главы администрации Маралихинского сельсовета Краснощёковского района Алтайского края и ст. УУП МО МВД России «Краснощёковский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, как работящий, не скандальный человек, работающий без оформления КФХ ФИО4 механизатором. Жалоб от жителей села на него не поступало. Имеет несовершеннолетнюю дочь.

Оснований не доверять характеристикам у суда не имеется. Сведения, изложенные в характеристике ст. УУП МО МВД России «Краснощёковский», подтверждаются данными регионального банка данных, информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал на момент совершения им правонарушения, в котором он обвиняется, и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. /т.1 л.д. 231-232/.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения, исследованных доказательств не следует, что это каким-то образом явилось причиной или способствовало совершению преступления, оказало негативное воздействие на поведение подсудимого. В судебном заседании подсудимый пояснил, что при данном конфликте, дерзком поведении потерпевшего, зная о его склонности к дракам, он в трезвом состоянии поступил бы также.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд считает, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, учитывая, что ФИО1 задержан 17.04.2019 (протокол задержания от 17.04.2019), и это не оспаривается подсудимым, указанный срок подлежит зачету в срок лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подсудимого - адвоката Терещенко Н.И. в суде, а также на стадии предварительного расследования подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая его трудоспособный возраст.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ ПФРСИ при ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.07.2019, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.04.2019 по 16.07.2019 включительно.

Вещественные доказательства:

- фрагмент кирпича с пятном вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета со ступеньки №, смыв вещества бурого цвета с ограждения крыльца, смыв вещества бурого цвета с дверной коробки, смыв вещества бурого цвета с обоев коридора, вырез шторы с веществом бурого цвета; штаны, кофта ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Уничтожение вещественных доказательств поручить начальнику ОДСС Краснощёковского районного суда Алтайского края.

- штаны, кофту камуфляжного цвета, кофта с капюшоном, принадлежащие ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Терещенко Н.И. в суде в размере 3105 рублей, а также 12499 рублей – процессуальные издержки на стадии предварительного расследования, а всего 15604 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному его защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья О.И. Степанец