Решение № 12-37/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-37/2019

№ 12-37/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сибай 06 мая 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Чернов В.С.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, поскольку он, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов на <адрес>, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный номер «<***>», на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что инспектором не верно выбран пункт ПДД, принадлежащий применению, просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что его неправильно оштрафовали. Пешеходу загорелся красный цвет, у него загорается разрешающий сигнал светофора, пункт 14.3 ПДД к рассматриваемому делу отношение не имеет. У него горит зеленый, и у пешехода тоже зеленый. А это другой пункт. Это получается 13.1 ПДД, при повороте налево или направо водитель должен уступить, т.е. он должен уступить дорогу пешеходу. Смотрим ПДД, есть пункт уступить дорогу, не создать помеху. Заявитель помех никому не создавал. Его действие должно быть рассмотрено по п.13.1 ПДД РФ. Не признает, что не уступил дорогу пешеходу. Он не должен создавать помех. Если пешеходу пришлось бы ускориться или остановиться. А пешеход не дошел, он проехал перед пешеходом.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворении. Полагает, что им, верно применен п. 14.3 ПДД РФ. Заявитель проехал на запрещающий сигнал, поворачивал и не уступил дорогу пешеходу. До этого он пропустил 5-6 человек, но не уступил дорогу девушке в синем.

Выслушав ФИО3, инспектора ДПС ФИО4, изучив и оценив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовое регулирование в Российской Федерации направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Транспортное средство отнесено к источнику повышенной опасности (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Понятие уступить дорогу дается в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Протоколом об административном правонарушении ФИО3 вменялось нарушение требований п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***>, следовал по <адрес>. В районе <адрес>, совершая поворот направо на <адрес>, на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что ФИО3 были нарушены требования п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Изменение пункта ПДД РФ, вменяемого ФИО3, не влечет изменение квалификации его действий на другую статью КоАП РФ и не ухудшает его положение, что соответствует требованиям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении; видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС; пояснениями инспектора ДПС ФИО4, данными в суде.

Правонарушение было выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4 при исполнении служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ФИО4 не установлена, поскольку, привлекая ФИО3 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями ПДД РФ.

Для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Факт нахождения пешехода на проезжей части в тот момент, когда автомобиль ФИО3 двигался по ней, и он осуществлял поворот направо, подтверждается видеозаписью, исследованной судом. Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО3 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО3 в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Довод заявителя о том, что в результате его маневра поворота пешеход никак не изменил ни на направление, ни скорость движения, не может повлиять на решение суда, поскольку исходя из смысла закона достаточно самого факта гипотетической возможности создания таких помех со стороны водителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части п. 14.3 ПДД РФ, заменив его на п. 13.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья: В.С. Чернов