Приговор № 1-24/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-24/2023

Дело № 1-24/2023

УИД55RS0010-01-2023-000202-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омской области 25 июля 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Жаргаковой Д.Е., при секретаре судебного заседания Каштановой Н.А., с участием государственного обвинителя Бартенева С.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сергиенко В.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 20.06.2023, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 1.05.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества Потерпевший №2 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, открыв запорное устройство калитки, прошел в ограду, откуда из корыстных побуждений свободным доступом умышленно тайно похитил стиральную машинку «Сибирь» в нерабочем состоянии, стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, около 19 часов 2.05.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи чужого имущества пришел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, через калитку прошел в ограду, воспользовавшись тем, что входные двери в коридор дома были не заперты на запорное устройство, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил швейную машинку «Чайка-134А», стоимостью 2150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую спрятал в огороде на территории ограды дома Потерпевший №2, приготовив для дальнейшего распоряжения по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, около 19 часов 15 минут 2.05.2023 прошел к бане, расположенной в ограде домовладения Потерпевший №2 через незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проник в помещение бани, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил алюминиевый бак с крышкой объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бак без крышки объемом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2150 рублей, а потерпевшему Потерпевший №2 на сумму 2500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, отказавшись давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что около 21 часа 05 минут 1.05.2023 через входные ворота проник в ограду дома Потерпевший №2, где возле крыльца дома похитил стиральную машинку марки «Сибирь». После чего принес стиральную машинку в ограду своего дома, снял корпус машинки, решив сдать на металлолом Свидетель №4, однако до него не дошел, поскольку по дороге у него купил стиральную машинку незнакомый мужчина за 500 рублей. На следующий день, 2.05.2023 около 19 часов он снова пришел к дому Потерпевший №2, в ограде он не обнаружил металлолом. При этом он обнаружил, что входные двери в коридор дома были не заперты на запорное устройство. Прошел в дом, где в зале со стола похитил швейную машинку. Выйдя на улицу, обнаружил, что швейная машинка выполнена из пластика, в связи с чем выбросил ее в огород на территории ограды Потерпевший №2 После этого прошел в баню, откуда похитил один алюминиевый бак с крышкой и один алюминиевый бак без крышки, которые сдал на металлолом Свидетель №4, за что получил около 700-750 рублей. 3.05.2023 он вернул швейную машинку Потерпевший №2 (л.д. 159-163, 175-178).

Оценивая показания ФИО1 в качестве соответствующих действительности, суд исходит из совокупности представленных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №2, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, показывал, что проживает в доме № по <адрес>. 14.04.2023 он со своей сожительницей Потерпевший №1 уехал в д. Баслы. Вечером 2.05.2023 на мобильный телефон Потерпевший №1 позвонил Свидетель №3 и сообщил, что из его дома выносят металлолом. Около 22 часов он вернулся домой и обнаружил, что веревка на входных воротах была сорвана. На следующий день, 3.05.2023 обнаружил, что в бане отсутствовали два алюминиевых бака, а из ограды дома была похищена стиральная машинка «Сибирь», которая находилась в нерабочем состоянии. Позже к нему пришел ФИО1, принес швейную машинку «Чайка», при этом он не смог объяснить для чего ее взял. Указанная швейная машинка принадлежит его сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 119-121, 122-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она с сожителем Потерпевший №2 находились в д. Баслы. Вечером 2.05.2023 на ее мобильный телефон позвонил Свидетель №3 и сообщил Потерпевший №2, что в его дом кто-то проник. Около 22 часов Потерпевший №2 уехал в с. Большие Уки, а она на следующий день вернулась. По приезду Потерпевший №2 ей рассказал, что ФИО1 сознался в том, что похитил стиральную машинку «Сибирь», два алюминиевых бака, швейную машинку «Чайка 134А», которую впоследствии вернул (л.д. 129-131, 132-133).

Наряду с указанным, о причастности ФИО1 к совершенной краже из дома Потерпевший №2, равно как и о достоверности показаний ФИО1 свидетельствуют оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания Свидетель №2 (л.д. 139-41), Свидетель №1 (л.д. 136-138) и Свидетель №4 (л.д. 144-145).

В частности, Свидетель №2 показывал, что 2.05.2023 проходя мимо дома Потерпевший №2, заметил, что веревка на входных воротах сорвана. Пройдя в ограду дома Потерпевший №2, обнаружил, что возле крыльца отсутствует стиральная машинка «Сибирь». После этого вернулся домой и стал направлять смс-сообщения Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако они ему не перезванивали. Затем попросил Свидетель №3 позвонить Потерпевший №2 и сообщить о том, что в его дом кто-то проник.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что 3.05.2023 к ней приходил ФИО1 и сознался в том, что похитил у Потерпевший №2 два алюминиевых бака и швейную машинку, которую вернул.

Со слов свидетеля Свидетель №4 около 21 часа 2.05.2023 молодой парень приносил два алюминиевых бака и одну крышку для сдачи в качестве металлолома. Поскольку он заявил, что указанные предметы принадлежат ему, Свидетель №4 их купил за 750 рублей. Однако в вечернее время 3.05.2023 сотрудники полиции изъяли алюминиевые баки, поскольку они были похищены.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 обратился с заявлением в полицию (л.д. 5). Место совершения хищения – дом по адресу: <адрес>, осмотрено в ходе соответствующего следственного действия (л.д. 9-16). При этом на швейной машинке обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые идентифицированы как принадлежащие ФИО1 (л.д. 47-51).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим. Вина подсудимого доказана его признательными показаниями, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет причин. Об объективности показаний потерпевших и свидетелей говорит тот факт, что сообщенные ими сведения взаимно согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, дополняя друг друга.

Признавая ущерб в размере 4 650 руб., суд исходит из показаний потерпевших в совокупности со справкой о стоимости (л.д. 30).

Причин ставить под сомнение достоверность признательных показаний подсудимого у суда нет оснований, о таковых никем не было заявлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По мнению суда, нашел подтверждение признак незаконного проникновения в жилище, так как имущество было похищено из дома, являющегося жилищем, куда подсудимый проник вопреки воле потерпевшего. При этом для квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет значения, был ли заперт дом потерпевшего, поскольку у ФИО1 отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в вышеуказанном доме.

Проникновение в жилище потерпевшего со стороны ФИО1 имело место с умыслом на хищение, что следует из его же показаний, а именно до проникновения в жилище у него возник умысел на хищение имущества из дома Потерпевший №2 При этом ФИО1 знал, что в доме никого нет.

Доводы защитника о необходимости исключения из предъявленного ФИО1 обвинения хищение швейной машинки ввиду добровольного отказа от совершения преступления, суд признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления – на стадии приготовления или неоконченного покушения. После совершения преступления позитивное постпреступное поведение (возврат похищенного имущества, явка с повинной и т.п.) может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, но не является обстоятельством, устраняющим уголовную ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, что следует из его действий. Достоверно зная, что потерпевший Потерпевший №2 отсутствует дома, ФИО1 прошел через входные ворота в ограду дома, проник в дом с целью хищения имущества для последующей сдачи в качестве металлолома. Обнаруженную швейную машинку вынес из дома, однако в силу того, что она была выполнена из пластика, выбросил в огород. Следовательно, похищенной швейной машинкой ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на добровольный отказ от совершения преступления не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам защитника также не имеется оснований для исключения из предъявленного обвинения эпизода по факту хищения стиральной машинки «Сибирь», поскольку ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 195, 198), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 204).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в неочевидных условиях (подсудимый сообщил когда, каким образом проник в жилище и как распорядился похищенным), добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением. Наряду с указанным в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание положительное постпреступное поведение подсудимого (возвращение швейной машинки), суд признает перечисленные обстоятельства исключительными и приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде штрафа, либо иного, более мягкого вида наказания, чем исправительные работы, так как только такой вид наказания, через привлечение ФИО1 к оплачиваемому труду, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а также предупреждению совершение им новых корыстных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства: дактилоскопическую пленку со следами рук, хранить при уголовном деле; два алюминиевых бака, крышку от бака, швейную машинку - оставить у потерпевших; летние сандалии – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки за участие защитника в суде взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Большеуковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Д.Е. Жаргакова