Приговор № 1-279/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Владимирова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего СТО «<данные изъяты>» мотористом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение судебного решения водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:30 часов по 02:30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неимея права управления транспортным средством, умышлено управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге вблизи д. <адрес><адрес>, <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После этого ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> для установления личности, где был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него признаками опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибором «Алкотест 6810» ARCB 0263, однако последний отказался. В связи симеющимися признаками опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в <адрес>вом наркологическом диспансере, на что ФИО1 согласился. В ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения, прибором «Lion alcometer SD-400 №D», который зафиксировал в 03:50 часов 0,79 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 04:06 часов— 0,78 мг/л.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, ФИО1 заведомо зная, что является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлялавтомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании мнения защитника – адвоката Владимирова С.С., государственного обвинителя Форсюка Р.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, как проживающий с родителями, супругой и двумя малолетними детьми. ФИО1 официально трудоустроен. Жалоб и замечаний на его поведение в быту не поступало. В состоянии алкогольного, наркотического опьянения замечен не был. Приводов в полиции не имеет, на учете не состоит. (л.д. 43). Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. (л.д. 39, 40).

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, а также подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразно с учетом данных о его личности в целом и размера его дохода.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе производства по делу дознания с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек осужденного ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-30