Апелляционное постановление № 22-1944/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 1-456/2024

Председательствующий по делу Дело №1944-2024г.

судья Колесникова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Лаврухиной М.И., предоставившей удостоверение №982 и ордер №360716 от 09 апреля 2024 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 28 августа 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 230 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № конфискован и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Лаврухиной М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <Дата> года в период с 01 часа до 01 часа 20 минут в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в материалах уголовного дела, исследованных судом, имеется договор купли-продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150», заключенный между ним и ГДЛ, а также акт приема-передачи, согласно которому указанный автомобиль выбыл из его владения и на законных основаниях право собственности перешло новому владельцу ГДЛ Считает, что факт однократного временного пользования автомобилем, с согласия нового собственника, не позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения преступления право собственности на автомобиль остался у него (ФИО1). В связи с чем, выводы суда противоречат письменным материалам дела. Просит приговор изменить, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150» вернуть законному владельцу ГДЛ В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Чернобук Ю.Б. указывает, что исследованные в судебном заседании свидетельство о регистрации и карточка учета транспортного средства свидетельствуют о том, что собственником автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» является ФИО1 Несмотря на заключение договора купли-продажи, составления акта приема-передачи транспортного средства, передача автомобиля ГДЛ фактически не производилась, автомобиль остался в собственности у ФИО1 Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.164) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которыми осужденный согласился.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в части конфискации автомобиля нельзя признать состоятельными.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, ФИО1 является владельцем транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 150» государственный регистрационный знак № (л.д.17,37), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 РФ, вопреки доводам жалобы, подлежали безусловному применению.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о принадлежности автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» ГДЛ на праве собственности, являются несостоятельными, поскольку данный автомобиль находился в пользовании ФИО1, в связи с чем, сделка, заключенная между ним и ГДЛ, судом верно признана заключенной с целью избежания осужденным конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150» с государственным регистрационным знаком № является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова