Приговор № 1-114/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114/2018 (11801320046440099)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «17» октября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

06.03.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ст.ст.158 ч.1,158 ч.1,69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, окончание испытательного срока 06.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

02.03.2018 года около 18 часов, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, пришел на участок местности, расположенный в 45 метрах от дома ***, где реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для собственного употребления, путем сбора частей растения конопли, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство- марихуану, массой 663,70 г., что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе, без цели сбыта, до 19 часов 30 минут 02.03.2018 года, т.е. до момента изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Царев А.А. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А. поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение государственного обвинителя Царева А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он не состоит на учете у нарколога, на учёте у психиатра в *** психодиспансере он не значится /справки л.д.138-139 /, наблюдался в ФИО2 ( л.д.140), находился под диспансерным наблюдением в областном наркологическом диспансере, снят в связи с уклонением от наблюдения, однако, на психические расстройства не жалуется, поведение в судебном заседании адекватно ситуации.

Кроме этого, согласно заключения комиссии экспертов от "ххх" *** ( л.д.68-70), у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности. Проявления имеющегося у ФИО1 органического расстройства личности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1, в настоящее время, в состоянии временного психического расстройства не находился, не находится, и мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, но с обязательным участием защитника, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Согласно заключению нарколога, ФИО1 не страдает психическим расстройством и расстройством поведения, связанным с вызванным употреблением наркотических веществ или алкоголя, не нуждается в лечении по поводу алкогольной зависимости и зависимости от наркотиков, а также в медицинской и социальной реабилитации, с учетом имеющейся сопутствующей патологии.

Поэтому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что подсудимый, как личность, согласно характеристик по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, месту жительства и учебы в детском доме, отрицательно /л.д.144,146, 148-149/, ранее судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он является сиротой, поэтому имеются основания для применения ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания следует применить ст.62 ч.5 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого, предусмотренного соответствующей статьей, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, что не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, по мнению суда.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого должно быть связано с наказанием в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению суда, нецелесообразно, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения ст.82.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, также не имеется.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, трудоустроиться официально, в случае невозможности трудоустройства, встать на учет в центр занятости для дальнейшего трудоустройства в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить, освободить из-под стражи из зала суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей период с "ххх" по "ххх" включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 06.03.2018 года исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – пакет с веществом растительного происхождения-марихуаной, общей массой 661,70 грамма, находящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

"***"