Решение № 2-2293/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2293/2019

дело № 2-2293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Л. был заключен кредитный договор № PL20744185150303, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272479,52 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 219458,07 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 25782,43 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22774,41 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 4464,61 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5924,80 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал письменное ходатайство, в котором указал, что в договоре неверно указана его фамилия, как Л., в связи с чем, полагал, что договор является незаключенным. Просил о снижении неустойки и штрафный санкций, так как он с ними не согласен, повскольку размер неустойки не соответствует нарушенному прву. Он обращался в Банк с предложением о реструктуризации, поскольку имеет намерение погасить кредит с ежемесячными платежами, согласно графику, оговоренному им и Банком. Неисполнением обязтельств по догвору являлся факт сокращения на работе. Намерен заключить с Банком мировое соглашение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на ходатайство ответчика, в котором указал, что возражает против снижения неустойки, поскольку не имеется признака несоразмерности. Задолженность по оплате основного долга составляет 219458,07 руб. Согласно приложенному расчету верхний предел размера неустойки составляет 73320,77 руб., что значительно больше суммы начисленных процентов и штрафных пеней. В связи с чем, требования ответчика о снижении неустойки незаконно и необоснованно. Ответчик не аргументировал и не доказал нсоразмерность неустойки. Доводы ответчика о том, что он не может оплатить задолженность по кредиту по причине потери работы является бзосновательным, должник является трудоспособным. Банк неоднократно связывался с ответчиком, однако получал отказ от производства оплаты по кредиту. В части указания ответчика на незаключение кредитного договора, в связи с неверным написанием его фамилии-Лошкарев, а не ФИО3, представитель истца указал,что порядок применения буквы «ё» в официальных документах, разъяснен в Письме Минобрнауки России от 01.10.2012 г. № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах». В соответствии с действующими в настоящее время Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверные чтение и понимание слова либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Федеральный закон № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» обязывает при заполнении документов использовать нормы современного русского языка и правила русской орфографии и пунктуации. В настоящее время применяются Правила русской орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание словец либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Верховный суд России в 2009 году постановил, что при разном написании имени в разных документах, буквы "е" и "ё" считаются равнозначными, и такие документы являются действительными. Написание буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. Кроме того, с предложением должника о заключении по делу мирового соглашения, не согласны, в связи с тем, что велика вероятность неисполнения должником обязательств по кредитному договору, против мирового заключения возражали. Банк неоднократно связывался с должником, но получал отказ клиента от оплаты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время — АО) и Л. был заключен кредитный договор № PL20744185150303, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 22,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 руб. на счет №, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Суд находит выводы ответчика о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку в нем неверно указана его фамилия, как Л., а не ФИО3, в связи с необоснованностью.

Порядок применения буквы «ё» в официальных документах, разъяснен в Письме Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № ИР-829/08 «О правописании букв «е» и «ё» в официальных документах».

В соответствии с действующими в настоящее время Правилами ФИО1 орфографии и пунктуации, утвержденными в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверные чтение и понимание слова либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Федеральный закон № 53-ФЗ «О государственном ФИО1 Российской Федерации» обязывает при заполнении документов использовать нормы современного ФИО1 и правила ФИО1 орфографии и пунктуации.

В настоящее время применяются Правила ФИО1 орфографии и пунктуации, утвержденные в 1956 году Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР, в которых указано, что буква "ё" пишется в случаях, когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание словец либо когда необходимо указать произношение малоизвестного слова. Верховный суд России в 2009 году постановил, что при разном написании имени в разных документах, буквы "е" и "ё" считаются равнозначными, и такие документы являются действительными.

Поскольку использование буквы "е" имеет главным образом смыслоразличительный характер, написание буквы "е" вместо буквы "е" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документа, если все остальные идентификационные данные соответствуют.

Касательно употребления в ФИО1 буквы "ё" в § 10 раздела IV данных правил содержатся следующие положения.

Буква "ё" пишется в следующих случаях.

1. Когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова, например: узнаём в отличие от узнаем; всё в отличие от все; вёдро в отличие от ведро; совершённый (причастие) в отличие от совершенный (прилагательное).

2. Когда надо указать произношение малоизвестного слова, например: река Олёкма.

3. В специальных текстах: букварях, школьных учебниках ФИО1, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения.

ФИО1 РАН определено, что буква "ё" является обязательной к написанию во всех тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной (к примеру, небо - нёбо), в случае же с фамилией буквы "ё" и "е" идентичны по смыслу, потому что различное написание соответствующего слова с их употреблением является вариантами одного и того же имени собственного (фамилии).

В паспорте имя и отчество ответчика ФИО2 совпадают с именем и отчеством ответчика Л.

Кроме этого, совпадают данные паспорта ФИО2 с паспортными данными, указанными в анкете на потребительский кредит, которая подписана им и не оспорена.

Ответчик при заключении кредитного договора был с ним ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо возражений относительно этого, не заявил.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Заявлением на кредит и Графиком платежей предусмотрено погашение задолженности платежами 28-го числа каждого месяца (дата первого платежа - 28.03.2015г.) в размере 14066,52 руб. (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ -9898,21 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимисяпроцентами.

С ноября 2018 года ответчик прекратила исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом всех сумм, внесенных в счет погашения кредита, ответчиком расчет задолженности и ее сумма не оспорена. В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга в размере 219458,07 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 25782,43 руб.

Факт получения ответчиком кредита не оспорен и не опровергнут. Ответ пояснил, что не смог продолжать оплачивать кредитную задолженность в связи с сокращением на работе.

В расчет истца также включена сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 22774,47 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 4464,61 руб.

Общими условиями предусмотрено, что при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по Кредитному договору, Клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.п. 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общий размер задолженности, размер исполненного по кредитному обязательству, проанализировав период допущенного нарушения обязательств, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с заемщика штрафных пеней до 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.20,21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5924,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 253 240, 5 руб. из которых 219 458,07 руб. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 25782, 43 руб. задолженность по уплате просроченных процентов, сумма 8 тыс. руб. штрафные санкции.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5924,80 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.С.Авсейкова