Приговор № 1-183/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-183/2020

Дело №1-183/2020.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 27 июля 2020 года.

Пролетарский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника,- адвоката Иванова М.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоленской Р.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района города Твери от 18.09.2014 года, вступившим в законную силу 18.10.2014 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение было сдано ФИО2 в подразделение ГИБДД 25.03.2018, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами для него истек 25.09.2019 года, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

21.04.2020 года не позднее 22 часов 40 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <...> являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник прямой преступный умысел на совершение нарушения правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, 21.04.2020 года не позднее 22 часов 40 минут ФИО2 находясь на ул.Ржевская города Твери, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель последнего, после чего управляя указанным автомобилем стал осуществлять движение по улицам города Твери, вплоть до дома №32а по проспекту Ленина города Твери, где в 22 часа 40 минут этого дня инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО3 остановлен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, тем самым его преступные действия были пресечены.

21.04.2020 в 22 часа 52 минут в указанном месте, ФИО2 в установленном законом порядке, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством поскольку имел признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем около дома №32а по проспекту Ленина города Твери, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Твери, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО2 согласился проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 №10379, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

21.04.2020 в 23 часа 08 минут около дома №32а по проспекту Ленина города Твери, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери, составлен протокол серия 69 НА № 034088 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении города Твери. По доставлению в ГБУЗ «ТОКНД» г. Твери по адресу: <...>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование и согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения №130 от 21.04.2020 в моче ФИО2 обнаружено: 2-пирролидиновалерофенон (PVP), включенное в список 1 «Переченя наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и метилэфедрин включенное в список 4 вышеуказанного Перечня, а так же кофеин, то есть у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель так же выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому понятно предъявленное ему обвинение и он с ним полностью согласен. Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, то есть фактические обстоятельства, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО2 установленной, его действия следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку ФИО2 управлял легковым автомобилем в состоянии опьянения будучи, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 18.09.2014 г. за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья.

ФИО2 <данные изъяты>.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что для достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, позволяющих в данном случае не применять предусмотренный в качестве обязательного дополнительный вид наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирать.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу, - компакт-диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Бобров

Дело №1-183/2020.