СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4622/2017 2-4622/2017~М-3869/2017 М-3869/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4622/2017

Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4622/2017

Изготовлено 22 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 400000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 42 % годовых.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности.

Во исполнение обязательств, кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства. Ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по кредиту, однако, свои обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 882292 рубля 75 копеек, включая сумму основного долга – 397300 рублей 90 копеек, сумма процентов – 329137 рублей 88 копеек, штрафные санкции– 155853 рубля 97 копеек.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же порядке и объеме, что и заемщик.

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, общий размер которой с учетом пени по просроченному основному долгу и процентам, просроченной задолженности по процентам составил 501000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 882292 рубля 80 копеек, включая сумму срочного основного долга – 315086 рублей 27 копеек, сумму просроченного основного долга – 82214 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов – 9789 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов – 318960 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 388 рублей 30 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 27254 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 128598 рублей 98 копеек.

Также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривала наличие задолженности по срочному основному долгу, по просроченному основному долгу, по процентам на сумму срочного основного долга и по процентам на сумму просроченного основного долга. Указала, что ответчик ФИО1 находился в длительных командировках. В 2015 году ему стало известно, что у банка отозвана лицензия, однако никакого уведомления он не получал, в связи с чем самостоятельно не смог установить куда вносить платежи по кредиту. Просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, представленной в материалы дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 400000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 42 % годовых.

Факт выдачи кредита и зачисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету №.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки – с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно). Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 в день от суммы просроченной задолженности.

С целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО2, договор поручительства №фп, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в том же порядке и объеме, что и заемщик.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, суммы в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями.

Поручителю также известно, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору (пункт 3.1 договора поручительства).

Направленные в соответствии с п. 3.1 требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течении трех рабочих дней после их получения. Поручитель вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик (пункт 3.2 договора поручительства).

Поскольку указанные выше обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиками без внимания.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумму срочного основного долга – 315086 рублей 27 копеек, сумму просроченного основного долга – 82214 рублей 68 копеек, сумма срочных процентов – 9789 рублей 26 копеек, сумма просроченных процентов – 318960 рублей 32 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг – 388 рублей 30 копеек

Поскольку, принятые на себя обязательства ответчик выполнял ненадлежащим образом, с момента получения кредита нарушал срок внесения платежей по договору, установленный графиком, кредитором начислены штрафные санкции на просроченный основной долг – 27254 рубля 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 128598 рублей 98 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71, 72, 73, 75), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, само по себе, не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства образования задолженности, предпринятые ответчиком меры по ее погашению, соотношение размера основного долга и начисленной кредитором штрафной неустойки, суд, с учетом требования разумности и справедливости, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просрочку возврата кредита до 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма недоплаченной истцом государственной пошлины, общий размер которой исчислен в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2754 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 776438 рублей 83 копеек, судебные расходы в сумме 8210 рублей, а всего 784648 рублей 83 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2754 рубля 39 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий________________