Апелляционное постановление № 22-49/2025 22К-49/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 3/12-29/2024

Дело № 22-49/2025

Судья Инюткин А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. от 28 октября 2024 года об отводе защитника А. по уголовному делу № <...>.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Бондарчук К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. от 28.10.2024 об отводе защитника А. по уголовному делу № <...> в отношении С.

В обоснование жалобы указывает, что 28.10.2024 он вступил в качестве защитника С. по уголовному делу, в этот же день он с С. согласовал позицию, договорившись обсудить последующие действия в иной день, при этом С. не говорила, что желает отказаться от него, как от защитника. 29.10.2024 С. заявила ему отвод, о причинах которого ему стало известно только 12.05.2024 после получения из прокуратуры Ленинского района ЕАО постановления об отказе в удовлетворении его жалобы - расхождение позиции по делу. Однако в чём заключаются противоречия позиций, ему не известно. Полагает, что заявленный ему отвод составлен под диктовку и является провокацией, так как С. в кабинете следователя, а также в ходе личной беседы, своих намерений об отказе от его услуг, а также о расхождении позиции, ему не высказывала. Отвод был заявлен без его участия и был следователем удовлетворён, тем самым, его лишили права выразить своё отношение к заявленному отводу. Считает, что следователь Б. не вправе была принимать отказ от защитника без проверки доводов изложенных С. в заявлении.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2024 признано незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. от 28.10.2024 об отводе защитника А. от участия по уголовному делу № <...>.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района ЕАО ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы по жалобе А. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ЕАО в ином составе.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления, не дал надлежащей оценки обоснованности обжалуемого постановления от 28.10.2024 об отводе защитника А., пришёл к необоснованному выводу, что заявление С. имеет неоднозначный характер и у следователя не имелось достаточных сведений, указывающих на фактическое и бесспорное наличие противоречий в позиции адвоката и подзащитного лица.

Полагает, что ввиду неоднозначной позиции, избранной С., а также в заинтересованности в исходе дела заявителя А., который в том числе мог оказать влияние на суждения подозреваемой, имеются сомнения в достоверности сведений, озвученных в суде А. и С.

При этом суд принял во внимание только версию стороны защиты. Учитывая, что заявление С. об отводе защитника написано собственноручно и в нём содержатся сведения о причине отказа от адвоката А., для надлежащей оценки рассматриваемого постановления необходимо выяснить у следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. мотивы принятого ею решения, а также обстоятельства произошедшего, необходим допрос защитника М.., вступившего в дело после отвода адвоката А.

Между тем, Ленинским районным судом не приняты меры по допросу следователя Б., суд ограничился только лишь её уведомлением о дате судебного заседания.

Кроме того, судом в ходе судебного заседания необоснованно отказано в ходатайстве прокурора о перерыве для подготовки позиции по рассматриваемой жалобе.

В письменных возражениях на апелляционное представление заявитель А. просит постановление суда оставить без изменения, а также вынести частное определение в отношении заместителя прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2

Заявитель полагает, представление необоснованным, обращает внимание, что прокурор в судебном заседании полагал возможным рассмотреть жалобу без участия уведомлённых лиц. При рассмотрении жалобы состоялось три судебных заседания, в течение которых прокурор имел возможность представить суду свои доказательства, заявить ходатайства, в том числе обеспечить явку следователя в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания заместитель прокурора Ленинского района ЕАО ФИО2 просила жалобу А. удовлетворить, полагает, что прокурор при написании представления не ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Из представленных материалов дела следует, что 28.10.2024 следователем СО МОМВД России «Ленинский» Б. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 9).

28.10.2024 подозреваемой С. разъяснено право на защиту на предварительном следствии, что отражено в соответствующем протоколе, согласно которому подозреваемая собственноручно указала, что в адвокате не нуждается без указания причин такого отказа (л.д. 10-12).

Постановлением следователем СО МОМВД России «Ленинский» Б. от 28.10.2024 по уголовному делу № <...> для осуществления защиты С. назначен защитник А., последним выписан ордер на работу на предварительном следствии и в суде (л.д. 13, 14).

С. в адрес следователя Б. 28.10.2024 написано заявление об отказе от защитника А., где указано, что она желает давать показания, а адвокат говорит этого не делать, с чем она не согласна (л.д. 15).

Рассмотрев заявление подозреваемой С., следователь СО МОМВД России «Ленинский» Б., вынесла постановление об отводе защитника А. в связи с расхождением позиции с подзащитным, копия которого направлена адвокату 29.10.2024 (л.д. 16, 16 оборотная сторона), что явилось поводом для подачи адвокатом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, закон гарантирует возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, участниками уголовного судопроизводства и иными лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Адвокат в силу пп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделённым правом подавать жалобы в своих личных целях.

Вместе с тем, заявитель адвокат А. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку от участия в уголовном деле был отведён.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следователя не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя адвоката А., а поэтому его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала рассмотрению по существу, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

Тем не менее, суд первой инстанции принял жалобу к производству, где в ходе судебного разбирательства установлена неоднозначность позиции С. по доводам жалобы адвоката. Несмотря на отсутствие жалобы последней на действия следователя об отводе адвоката А., её пояснений в суде, что вновь вступивший в дело адвокат «тоже хороший», С. поддержала, в том числе, позицию адвоката А. При этом суд первой инстанции не выяснил вопрос у С. нарушено ли её право на защиту действиями следователя и какие негативные последствия они повлекли при осуществлении её защиты по уголовному делу.

При этом, следователь законность действий которой обжалуется, в судебном заседании не допрошена, её явка в суд для устранения противоречий в пояснениях об оказании следователем воздействия при написании заявления об отводе защитника, не признана судом обязательной.

В ходе подготовки к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом принято решение об уведомлении следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. о рассмотрении жалобы 21.11.2024 (л.д. 5).

Согласно телефонограмме от 14.11.2024 Б. извещена о рассмотрении жалобы 21.11.2024, сообщила помощнику судьи, что не прибудет в судебное заседание, поскольку находится в отпуске с выездом, просила рассмотреть жалобу без её участия (л.д. 7).

Из представленных материалов дела следует, что по рассмотрению жалобы судом состоялось три судебных заседания 21.11.2024, 29.11.2024 03.12.2024. При этом следователь СО МОМВД России «Ленинский» Б. была уведомлена о рассмотрении жалобы только на 21.11.2024, просила рассмотреть жалобу без её участия в указанный день. О последующих судебных заседаниях следователь судом не извещалась, материалы дела не содержат письменного ходатайства о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Вместе с тем, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, для надлежащей оценки рассматриваемой жалобы необходимо выяснить у следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. мотивы принятого ею решения, обстоятельства отвода защитника от участия в деле, в том числе для определения полномочий на подачу у адвоката жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, наличие либо отсутствие нарушений Конституционных прав С. на защиту при осуществлении уголовного преследования в отсутствие адвоката А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2024 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ленинский» Б. от 28 октября 2024 года об отводе защитника А. по уголовному делу № <...> в отношении С. – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же иным составом.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 считать удовлетворённым.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова