Решение № 12-36/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 августа 2024 года г. Южа Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Шашкова Е.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Палехский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия заявителя с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мотивируя тем, что, не оспаривая факт вменяемого ему правонарушения в виде совершения обгона на запрещенном разметкой участке дороги, он (ФИО1) сообщил суду сведения, что применяемый при квалификации указанного деяния признак неоднократности не может быть применен, так как при привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ факт управления именно им автомобилем Фольксваген Траспортер гос.номер № ничем не подтвержден и объективно не доказан, в связи с чем привлечение его как собственника автомобиля и водителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ незаконно и необоснованно. При этом он сообщил суду о наличии необходимых доказательств и свидетелей в обосновании своей позиции, а также о факте обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района Ивановской области полностью были проигнорированы заявленные им доказательства по делу, тем самым он фактически был лишен права на судебную защиту, объективное и всестороннее разбирательство. Им было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, он (ФИО1) не получал, штраф оплатил его сын через портал Госуслуги. Поскольку сын не обладает юридическими познаниями, решил оплатить штраф с учетом скидки 50%. Автомобилем Фольксваген Траспортер гос.номер № управлял его знакомый – ФИО3, который им был допущен к управлению указанным автомобилем, всегда эксплуатировал и обслуживал его. ФИО3 вписан в полис ОСАГО, имеет соответствующей категории водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отвозил его супругу к врачу в <адрес>. Он (ФИО1) в это время находился на своем рабочем месте в <адрес>. Доказательствами по делу могут быть лишь неоспоримые и объективные обстоятельства, прямым и/или косвенным образом указывающие на вину конкретного лица в инкриминируемом деянии. Кроме этого считает, что в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, перечень и оценка собранных по делу доказательств в постановлении не указаны, состав административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предметно не определен, оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Считает, что расследования в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ проведено не было, не установлены все обстоятельства дела (п.п.4 п.1 ст.29.10 КоАП РФ). Указал, что постановление мирового судьи затрагивает интересы государства, связанные с обеспечением функционирования ФКУ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитник ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району Ярославской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего:

мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>), ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Траспортер гос.номер <данные изъяты>, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 указал о согласии со схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах настоящего дела, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что не согласен с повторностью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административной правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пункт 9.1(1) ПДД РФ запрещает движение транспортных средств на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с разделом 1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

На основании п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

- запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 - 1.14.3 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен в размере 50%. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Траспортер гос.номер №, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, которая была составлена в присутствии ФИО1 и подписана им без каких-либо возражений и замечаний, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 вину в нарушении п.11.4 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал.

Относительно доводов ФИО1 об отсутствии в его действия повторности совершенного правонарушения, суд читает необходимым указать на следующее:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление исполнено, назначенный административный штраф оплачен в размере 50%. Данное постановление не обжаловалось, не отменялось.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 повторно совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами настоящего дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, по которому постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выходят за пределы рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья проигнорировал заявленные им доказательства и не рассмотрены его ходатайства, суд считает несостоятельными. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, при этом указанная оценка дана с учетом всех представленных доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что перечень и оценка собранных по делу доказательств не указаны, состав административного правонарушения предметно не определен, оспариваемое постановление не соответствует требованием ст.29.10 КоАП РФ, не проведено расследование, суд читает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что решение мирового судьи затрагивает интересы государства, так как ФИО1 является единственным водителем, который этапирует осужденных, не свидетельствуют о необоснованности назначенного судом наказания, и не является основанием для его изменения либо отмены.

Таким образом, вина ФИО1, в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Шашкова Е.Н.