Решение № 12-112/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-112/2019

<данные изъяты>

Мировой судья Георгиевская Т.А.

Дело № 12-112/2019


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец 16 декабря 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гунько ФИО6 постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гунько ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, работающего в должности обходчика линейного отдела станции Белоусово, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Жалобу мотивировал тем, что на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» были установлены регистрационные знаки № В связи с участием в фестивале ретро автомобилей «Автострада», на передней части автомобиля с помощью двустороннего скотча был установлен другой регистрационный знак <данные изъяты> Забыв поменять государственный регистрационный знак, он выехал в город, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством не с подложным знаком, а с иным регистрационным номером, который препятствовал идентификации действующего регистрационного знака. При назначении наказания просит учесть наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, находящейся в декретном отпуске.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что государственный регистрационный знак И 4729 КЖ, установленный на принадлежащий ему автомобиль для участия в фестивале ретро автомобилей «Автострада», послужил материалом, препятствующим идентификации действующего знака, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Ему было известно о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым он управлял, был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком "Федеральная служба охраны Российской Федерации", проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка (п. 2 указанных Положений).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1 вблизи <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> с заведомо подложным государственным знаком <данные изъяты> чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ФИО1 направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области на основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все вышеизложенные обстоятельства;

-фотографией на бумажном носителе;

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 является владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

-карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО4, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством не с подложным знаком, а с иным регистрационным номером, который препятствовал идентификации действующего регистрационного знака, судья признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, какие знаки следует понимать под подложными государственными регистрационными знаками, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Кроме того, в указанном выше постановлении содержится разъяснение о том, что может относиться к устройствам или материалам, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Установленный ФИО1 государственный регистрационный знак № не относится к таким устройствам или материалам.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

ФИО1 знал о том, что государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, которым он управлял, был выдан при государственной регистрации другого транспортного средства. Таким образом, вопреки утверждению ФИО1 его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом ФИО1 был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства п. 2 и п. 11 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения установленных законом требований, которые он, тем не менее, нарушил.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Гунько ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова