Решение № 7-49/2026 7-670/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-49/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-49/2026
г. Вологда
21 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 11 января 2025 года №..., решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 №... от 11 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд. Указал, что он выехал на перекресток улиц ... при мигающей зеленой стрелке в правой дополнительной секции светофора, которая согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения разрешает движение, и в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения проехал в намеченном направлении.

В дополнениях к жалобе ФИО1 отметил отсутствие в материалах, представленных административным органом, видеозаписи проезда управляемым им автомобилем перекрестка и аудиозаписи вербального общения инспектора с водителем. Обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся выводы о его невиновности, поскольку указано на выезд им на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора. Вместе с тем у указанного светофора имеется дополнительная секция, в которой при запрещении движения направо загорается красная стрелка, а при разрешении – зеленая. Отсутствие в данной секции какого-либо сигнала движение разрешает. Отмечал, что должностным лицом в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ заявленные им письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела для приглашения защитника и о направлении дела по месту его жительства рассмотрены не были. Кроме того, заявил отвод судье Вологодского городского суда Вологодской области, рассматривающего его жалобу, в связи с неприязнью к Цимбалисту О.Л. судьи и .... Данное обстоятельство мотивировал обращением ... в 2019 год в правоохранительные органы с заявлением об ..., но данное обстоятельство не подтвердилось, что впоследствии признал .... Кроме того, ... обратился в суд с иском о компенсации морального вреда за действия ..., судья ФИО8 в процессе рассмотрения указанного дела участвовала в судебных заседаниях в качестве ..., занимая противоположную Цимбалисту О.Л. позицию по делу, дело приобрело широкую известность в судейском корпусе, что не могло не быть неприятным судье. Судья отказывалась здороваться с супругой ФИО1, демонстративно отворачивалась, .... Кроме того, с судьей ФИО8 осуществлялась переписка, инициированная судьей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2025 года постановление должностного лица от 11 января 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 21 мая 2025 года решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27 марта 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2025 года решение судьи Вологодского областного суда от 21 мая 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО4 №... от 11 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 просил постановление должностного лица от 11 января 2025 года и решение судьи городского суда от 18 ноября 2025 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что поддерживает доводы жалоб от 21 января 2025 года, 08 апреля 2025 года, 28 апреля 2025 года, дополнениях к жалобам от 03 марта 2025 года, 05 мая 2025 года и 21 мая 2025 года, согласно которым конструкцией светофора, установленного на перекрестке улиц Мира и проспекта Победы в городе Вологде, предусмотрен следующий цикл сигналов в дополнительной (правой) секции: разрешающая движение зеленая стрелка, разрешающая движение зеленая мигающая стрелка, включенный световой красный контур, запрещающий движение. Из смысла пункта 6.3 Правил дорожного движения следует, что запрещающим сигналом в дополнительной секции светофора является либо длительное отсутствие сигнала, либо длительное включение контура дополнительной секции красного цвета. Кратковременное исчезновение зеленой стрелки является элементом мигания и в силу пунктов 6.1- 6.3 Правил дорожного движения не запрещает движение. Поскольку на перекрестке улиц Мира и проспекта Победы в городе Вологде установлен светофор второго типа конструкции, выключенный (в терминологии должностного лица) сигнал в дополнительной секции светофора может быть только в процессе отображения мигающего сигнала, который разрешает движение. Кроме того, пункт 13.7 Правил дорожного движения разрешает водителю при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора проехать в намеченном направлении. С учетом вышеизложенных доводов полагал, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об осмотре и исследовании светофора, чем нарушил свою обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагал, что должностное лицо, не рассмотрев его ходатайства об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника и рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства, нарушило его процессуальные права. Кроме того, указал, что судья не имел права допрашивать инспектора ДПС в качестве свидетеля со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2023 года № 1180-О, в связи с чем подписка свидетеля является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Обратил внимание на то, что инспектор ДПС в момент его выезда на перекресток находился в патрульном автомобиле позади его автомобиля, в связи с чем не мог видеть, в какой именно момент он выехал на перекресток. Дополнительно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами (видеозапись л.д. 36), фототаблица (л.д. 58), ответ МКУ «УКСиР» от 24 апреля 2025 года на запрос суда с приложениями, ответ Департамента по транспорту Администрации города Вологды с приложениями подтверждают, что перед включением запрещающего сигала (красный контур) в правой дополнительной секции светофора в соответствии с пунктом 7.5.3 ГОСТ Р52289-2019 в течение около трех секунд с частотой около одного мигания в секунду с допустимым отклонением происходит троекратное мигание изображения зеленой стрелки, что в соответствие с пунктом 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает движение. После последнего (третьего) появления зеленой стрелки в процессе ее мигания в правой дополнительной секции светофора изображение зеленой стрелки одномоментно сменяется изображением круглого красного контура, запрещающего движение. Видеозаписью подтверждается, что правый (основной) светофор, установленный справа от дороги перед пешеходным переходом, в кадре отсутствует, проезд автомобилем под управлением ФИО1 линии указанного светофора на видеозаписи не зафиксирован. Светофор и дублирующий светофор были исправны. Поскольку перед дублирующим светофором стоп-линия отсутствует, водитель, пересекший линию основного светофора на разрешающий сигнал обязан был в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Вывод судьи первой инстанции о том, что проезд данного регулируемого перекрестка при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, нарушает перечисленные в решении пункты Правил дорожного движения, противоречит закону и обстоятельствам дела, поскольку в каждый из трех моментов выключения сигнала светофора в процессе трехсекундного мигания проезд был разрешен. Вывод судьи первой инстанции о том, что заявленные после рассмотрения дела ходатайства не подлежали разрешению, противоречит правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, от 17 января 2023 года № 2-О. При этом, не указание персональных данных защитника вызвано тем, что на момент заявления ходатайства ФИО1 не располагал данной информацией, которая могла быть уточнена в течение нескольких минут в случае удовлетворения ходатайства. Порядок и срок обжалования постановления должностным лицом не разъяснен, о чем указано в протоколе. Следствием не рассмотрения должностным лицом ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, об отложении рассмотрения дела для привлечения защитника явилось нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 48 Конституции Российской Федерации. Одновременно ходатайствовал о внесении в соответствующие организации и должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, поскольку, настройка данного светофора провоцирует водителей на совершение административных правонарушений в связи с тем, что водитель, проезжающий на перекресток в направлении направо, видя, что разрешающий сигнал (зеленая стрелка) в дополнительной секции светофора замигал в тот момент, когда на цифровом табло обратного отсчета времени отображается 6 секунд, ожидает, что до конца горения зеленого сигнала остается не менее 6 секунд, внезапное включение через 3 или 2 секунды запрещающего сигнала светофора приводит к невозможности для водителя остановить автомобиль перед светофором и вынуждает его осуществить проезд стоп-линии или заезд за нее, чем совершить административное правонарушение предусмотренное частями 1 или 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы. Пояснил, что считает, что судья ФИО8 как и судья ФИО6 не имели права рассматривать дело. Сотрудники ДПС, находясь в автомобиле слева, не могли видеть, на какой сигнал проехал ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Как следует из материалов дела 11 января 2025 года в 15 часов 18 минут у дома ... водитель транспортного средства ... ФИО1 в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающим движение в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ постановлением должностного лица от 11 января 2025 года.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 11 января 2025 года, рапортом сотрудника полиции от 11 января 2025 года, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4 и иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Видеозапись проезда управляемым ФИО1 автомобилем перекрестка и аудиозапись вербального общения инспектора с водителем, представлены в материалах дела (л.д. 36).

В соответствии с ходатайством, заявленным в жалобе, видеозапись проезда ФИО1 перекрестка просмотрена судьей апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он въехал на перекресток при мигающей зеленой стрелке светофора в направлении его движения, объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции должностного лица, материалами видеозаписи.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 02 мая 2023 года № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Кроме того, из представленной видеозаписи патрульного автомобиля, запечатлевшей проезд автомобиля под управлением ФИО1 перекрестка и дублирующий на перекрестке светофор, с очевидностью следует, что 11 января 2025 года автомобиль под управлением ФИО1 совершил выезд на перекресток и проезд на запрещающий сигнал светофора, после того, как зеленая мигающая стрелка дополнительной секции светофора сменилась на красный контур.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что настройка светофора (смена мигающей зеленой стрелки на красный контур тогда, как на цифровом табло значатся еще шесть секунд) провоцирует водителя на совершение административных правонарушений во внимание не принимаются, поскольку в силу положений Правил дорожного движения водитель обязан руководствоваться сигналами светофора, а не дополнительной информации в виде временного отсчета на табло.

На основании изложенного законные основания для вынесения в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий в рамках настоящего дела отсутствуют.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что судья не вправе допрашивать инспектора ДПС в качестве свидетеля, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1180-О, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 года № 56-АД24-9-К9.

Как следует из пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года № 1180-О, на которое ссылается в жалобе ФИО1, законодательство об административных правонарушениях исключает возможность выступать свидетелем по делу об административном правонарушении для лица, рассматривающего дело об административном правонарушения, а не для лица, рассмотревшего такое дело.

При осуществлении судьей первой инстанции допроса должностного лица в качестве свидетеля требования КоАП РФ не нарушены. Данные им показания изложены в решении, вынесенном по результатам разрешения жалобы, согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела не установлено, и выполнение должностными лицами обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости в изложении в документах допущенного водителем нарушения. Оснований для исключения подписки свидетеля, в которой также изложены его показания, из числа доказательств не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи на выезд им на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции светофора с учетом типа светофора и режима его работы означает отсутствие в его действиях события административного правонарушения, во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 7.1.1 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденном Приказом Росстандарта от <ДАТА> №...-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2019) группы, типы, исполнения дорожных светофоров (далее - светофоры), в том числе временных, устанавливаемых на дороге, приведены в приложении Д к ГОСТу Р 52289-2019, при этом в данном приложении закреплены типы светофоров, включая тип «Т.1.пк», имеющий дополнительную секцию с зеленой стрелкой по направлению движения с поворотом направо и дополнительным красным контуром для этой секции.

Для светофоров Т.1, Т.3 (любых исполнений) с красным контуром на дополнительной секции последовательность включения сигналов этой секции: красный контур - зеленая стрелка - красный контур... (пункт 7.5.3 ГОСТ Р 52289-2019).

Из представленной по запросу судьи Вологодского областного суда информации МКУ «Управление капительного строительства и ремонта» от 24 апреля 2025 года следует, что на перекрестке ... при выезде с ... с ноября 2024 года установлен светофор типа «Т.1.пк» с правой дополнительной секцией (с красным контуром), при которой горящий сигнал зеленой стрелки разрешает поворот, мигающий сигнал зеленой стрелки разрешает поворот и предупреждает о включении запрещающего сигнала красного контура, горящий красный контур дополнительной секции является запрещающим сигналом. В случае, если на дополнительной секции не горит ни красный контур, ни зеленая стрелка, движение запрещено.

В соответствии с информацией от 22 апреля 2025 года, предоставленной Департаментом по транспорту и цифровизации Администрации города Вологды по запросу судьи Вологодского областного суда, режим работы светофора по состоянию на 11 января 2025 года на пересечении ... имеет две программы организации движения по фазам светофора: с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 19 часов 00 минут до 24 часов 00 минут первая программа, с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вторая программа.

В момент фиксации административного правонарушения, а именно в 15 часов 18 минут 11 января 2025 года на светофоре на пересечении ... действовала первая программа организации движения, состоящая из трех фаз общей продолжительностью 85 секунд. Разрешающая движение зеленая стрелка на дополнительной секции светофора, установленного на пересечении ..., активируется в первой фазе программы, в соответствии с которой продолжительность ее активности составляет 32 секунды, из них: зеленая стрелка горит без перерывов продолжительностью 29 секунд, мигающая зеленая стрелка активна в течение 3 секунд. По истечении указанного времени загорается красный контур, который запрещает дальнейшее движение транспортных средств направо.

При этом из буквального толкования положений пункта 6.3 Правил дорожного движения, в котором описаны сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, следует, что выключенный сигнал дополнительной секции в виде зеленой стрелки или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Таким образом, при повороте направо ФИО1 должен был руководствоваться зеленой стрелкой дополнительной секции светофора, выключение сигнала которой означает запрещение движение в направлении, регулируемом этой секцией.

Отсутствие в постановлении должностного лица и решении судьи при описании проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора указания на проезд при включенном световом сигнале красного цвета контура дополнительной секции светофора в направлении, регулируемом этой секцией, не свидетельствует о незаконности принятых по делу актов, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения, поскольку проездом на запрещающий сигнал светофора является проезд при выключенном сигнале дополнительной секции, разрешающем движение в направлении, регулируемом этой секцией.

Доводы ФИО1 о том, что стоп-линия по ходу движения перед светофором отсутствовала, соответственно он имел право руководствоваться положениями пункта 13.7 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ФИО1 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в том числе начал его пересечение уже на запрещающий сигнал светофора. Оснований для иной оценки содержания видеозаписи, не имеется.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о не разъяснении должностным лицом порядка и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, право на обжалование приведенного постановления реализовано ФИО1

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом положений статьи 24.4 КоАП РФ во внимание не принимаются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ при непосредственном обнаружении совершенного ФИО1 правонарушения должностным лицом вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Непосредственно после вынесения постановления ФИО1 выразил несогласие с событием вмененного ему административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

В связи с указанным обстоятельством должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, к которому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ приобщено вынесенное постановление в соответствии с частью 1 указанной статьи.

Таким образом, на момент заявления ФИО1 ходатайств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела по его месту жительства, дело уже было рассмотрено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленных в протоколе ходатайств на данной стадии производства по делу об административном правонарушении у должностного лица не имелось, право ФИО1 на защиту не нарушено.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Дело об административном правонарушении рассмотрено по месту жительства ФИО1 (<адрес>) уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России «Вологда».

Судьей первой инстанции заявленное ФИО1 ходатайство об отводе судьи было рассмотрено в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств изложены в определении от 25 июня 2025 года (л.д. 107), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

В силу части 1 статьи 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия оснований для отвода судьи в соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ, в том числе, доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении данного дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в отводе судьи ФИО6, рассматривавшего жалобу в суде первой инстанции, основаниями для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку решение данного судьи от 27 марта 2025 года отменено решением судьи областного суда от 21 мая 2025 года.

Сведения о типе светофора на перекрестке улиц ... и режиме его работы истребованы в материалы дела по запросам судьи Вологодского областного суда.

Вопреки доводам жалобы, должностные лица и судья первой инстанции правомерно полагали, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цимбалисту О.Л. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 названного Кодекса в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ, предусматривающей наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 11 января 2025 года №... ФИО4, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина