Решение № 2-265/2018 2-265/2018(2-6046/2017;)~М-5317/2017 2-6046/2017 М-5317/2017 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-265/2018

Дело № 2-265/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Авто Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Евро-Авто Групп» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Евро- Авто Групп» был поставлен автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, для проведения ремонтных работ, согласно Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения ремонтных работ был причинен ущерб его имуществу, а именно, повреждение электродвигателя, повлекшее его полную неисправность и невозможность его дальнейшего использования, в связи с чем потребовалась замена электродвигателя. На протяжении одного года истец не имел возможности пользоваться данным автомобилем, поскольку специалисты автотехсервиса не имели возможности самостоятельно устранить возникшую в процессе проведения работ неисправность электродвигателя, от приобретения нового электродвигателя взамен поврежденного руководство автотехсервиса уклонилось. В связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств приобрести соответствующий данной модели автомобиля электродвигатель и предоставить его ответчику для устранения неисправностей. Стоимость приобретенного двигателя составила 675 000 руб. Для установки приобретенного электродвигателя на автомобиль, проведению диагностических работ в отношении неисправного двигателя и контроля качества установки приобретенного двигателя, истец вынужден был привлечь специалиста из г.Москвы, в связи с чем был вынужден понести расходы на оплату проезда специалиста в размере 22 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика двукратную стоимость электродвигателя, приобретенного взамен поврежденного, в размере 1 350 000 рублей; расходы, понесенные на доставку электродвигателя, в размере 1 743,44 руб., расходы на оплату проезда специалиста в размере 22 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 869 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль простоял у ответчика более года. Автомобиль истец и его представитель могли получить у ответчика только ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее участвовавший в судебном разбирательстве истец ФИО3 пояснил, что с бывшим учредителем ООО «Евро-Авто Групп» ФИО5 у него были дружеские отношения. Также, пояснил, что приехал в ООО «Евро-Авто Групп» с одной проблемой - сломалась шестеренка в его автомобиле. Электрик исправлял дефект. Когда электрик почти достиг результата починки дефекта, истец узнал, что ФИО5 со своим товарищем взяли вышеуказанный автомобиль и передвигались на нем по городу. Электродвигатель еще не был готов, своими действиями они привели электродвигатель к поломке.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнения к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что являлся работником ООО «Евро-Авто Групп» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>, работал без письменного договора. Указал, что первый раз истец обратился с механическими проблемами в ДД.ММ.ГГГГ году, работу проводили механики, в ходе проведения работ стала протекать охлаждающая жидкость в электромотор. Он проводил устранение возникшей неисправности Далее, было повторное обращение в ДД.ММ.ГГГГ году. Протекла охлаждающая жидкость в электромотор, в результате некачественных работ механиков. Протек сальник в самом моторе, из-за чего жидкость попала в часть мотора. Все это поменяли, высушили, почистили и собрали. Когда автомобиль не был еще готов к эксплуатации (некоторые детали не были собраны, не была залита жидкость), руководители поехали на, якобы, пробную поездку и обратно автомобиль вернулся на эвакуаторе, на экране снова высветились ошибки. Состояние автомобиля только ухудшилось. Он сделал диагностику. Установил, что жидкость перетекла. Полагает, что неисправность двигателя возникла из-за недостатка жидкости. Он по заданию ФИО5 занимался ремонтом электродвигателя, делал все возможное к его восстановлению. На ремонт электродвигателя ушло около года. Затем истец доставил новый двигатель, в связи с чем была произведена его замена.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ. являлся <данные изъяты> ООО «Евро-Авто Групп». В ДД.ММ.ГГГГ.г. истец, с которым он был знаком около 8 лет, ставил автомобиль на ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с проблемой – автомобиль не развивал полную мощность. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на ремонт и в тот же день получен истцом, о чем свидетельствует квитанция к заказ-наряду. Забрав автомобиль, истец через пару часов позвонил и сказал, что вылезли ошибки, и автомобиль не разгоняется. Он сказал истцу, чтобы тот заезжал снова и обратился к ФИО7. С его разрешения автомобиль был оставлен на площадке ООО «Евро-Авто Групп», автомобилем занимался ФИО7, который работал у него неофициально. С автомобилем истца занимались приглашенные самим истцом специалисты, и ООО «Евро-Авто Групп» никакого отношения к ремонту после ДД.ММ.ГГГГ не имело.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению положения главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п. 38 Правил). В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №( паспорт транспортного средства л.д.21), обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ООО "Евро-Авто Групп» для установки дополнительного оборудования, восстановления мощности и снятия ошибки красной зоны.

Согласно квитанции к заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят на платный ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной квитанции следует, что в ходе проведения работ производились, в том числе снятие и установка электродвигателя, разборка/сборка силового электродвигателя и т.п.

Общая стоимость выполненных работ по ремонту составила 240 000 руб. 66 коп. (л.д.71-72)

Кроме этого, ответчиком не оспаривалось оказание услуг истцу по ремонту автомобиля в 2015 и 2016г.г., среди которых имелись работы связанные с электродвигателем.(отзыв ответчика л.д.65-68, заказ-наряды л.д.69-70, 71-72)

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в ходе приема ремонтных работ истцом установлена неисправность электродвигателя путем выдачи на табло соответствующих ошибок. Транспортное средство вновь помещено в сервисный центр ответчика для устранения неисправностей.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на тот факт, что автомобиль истец получил после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, о чем в заказ-наряде истец поставил подпись, в том числе поставил подпись об отсутствии у него каких-либо претензий.

Сторона ответчика отрицала в судебном заседании факт принятия автомобиля истца на ремонт с целью устранения выявленных неисправностей после подписания истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также сам факт нахождения автомобиля истца в сервисном центре ответчика.

В последующем ответчик не оспаривал нахождение автомобиля истца на территории ООО «Евро-Авто Групп», но отрицал проведение ответчиком каких-либо работ по ремонту указанного транспортного средства.

Вместе с тем, наличие отношений между истцом и ответчиком по ремонту транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, направлением истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ответом ООО «Евро-Авто Групп» по рассмотрению претензии истца, перепиской истца и ответчика посредством программы «WhatsApp» на телефонах представителя ответчика (на период спорных отношений ФИО6) и истца; исследованными в судебном заседании видеозаписями, представленными стороной истца, свидетельствующими о нахождении транспортного средства в ООО «Евро-Авто Групп» по ДД.ММ.ГГГГ; действиями ответчика и истца по вопросу мирного урегулирования спора (предусматривали возможность заключить соглашение, но истец отказался от его подписания на предложенных ответчиком условиях).

Как следует из показаний допрошенного свидетеля ФИО7 неисправность электродвигателя возникла в результате ремонтных работ ООО «Евро-Авто Групп». Указанную неисправность пытались в последующем устранить путем ремонта электродвигателя, но безуспешно. В последующем истцом ответчику был предоставлен иной электродвигатель, после замены которого автомобиль находился в исправном состоянии, мог передвигаться.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистами федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» следует, что в результате диагностического осмотра и оценки состояния электрического привода электромобиля Tesla, серийный № установлено наличие на агрегате следов вне заводской разборки/сборки, о чем свидетельствуют смещенные маркеры на крепежных болтах. В результате внешнего осмотра выявлены повреждения следующего характера:- обгорание внешней изоляции силовых кабелей со стороны тяговой аккумуляторной батареи;

-разрушение изоляционной крышки на внешних частях корпуса инвертора;

- выпадение разъема управления/контроля из корпуса инвертора;

- вмятины и задиры на кожухе редуктора, а также смещенные маркеры крепежных болтов вследствие неквалифицированной (неавторизованной) разборки/сборки;

- сколы и вмятины на месте стыка агрегата, а также крышке электрического двигателя.

Последующая разборка агрегата показала, что крышка, изолирующая болтовое соединение трех фаз силовой установки, не имеет повреждений, кроме деформации информационной наклейки. Последующее разъединение трех фаз, посредством демонтажа крепежных элементов, а также демонтаж крепежных болтов корпуса редуктора позволили разделить агрегат по месту стыка, что сопровождалось удалением трансмиссионного масла (около 150 мл.) и охлаждающей жидкости (около 100 мл.). Количество технических жидкостей меньше, чем установлено заводом изготовителем, и соответственно, меньше чем необходимо для функционирования агрегата.

Осмотр разделенного электрического привода показал повреждения или полное отсутствие герметизирующей прокладки на сопряженных частях редуктора; наличие металлической стружки на кожухе зубчатого колеса.

Демонтаж крышки корпуса инвертора позволил выявить повреждения следующего характера:

- механические повреждения драйверов, а именно трансформаторов гальванической развязки, в том числе повреждение магнитопровода;

- повреждение изоляции без корпусных IGBT-модулей, наличие на изоляции следов посторонних элементов, пыли;

- наличие внутри крышки корпуса инвертора следов охлаждающей жидкости (зелёный антифриз);

- повреждение изоляционной прокладки корпуса инвертора;

- следы разборки/сборки силой части компланарных шин постоянного тока, о чем свидетельствуют маркеры на крепёжных элементах;

- отсутствие крепёжных элементов для контроллера инвертора:

- следы удаления изоляционного лака механическим путём с поверхностей чипов контроллера, с целью получения информации о последних;

- замена штатного жгута соединительных проводов для разъёма управления со следами пайки как на контроллере, так и на разъёме;

- наличие нештатного провода внутри инвертора.

После демонтажа крышки корпуса двигателя обнаруживаются механические повреждения вала ротора асинхронной электрической машины. Магнитопровод статора и ротора асинхронной электрической машины повреждены коррозией.

Согласно выводам специалистов по результатам осмотра следует, что с электрическим приводом производились вне заводские работы, которые привели к возникновению указанных в заключении повреждений. Агрегат находится в неудовлетворительном состоянии, эксплуатация без полной диагностики и ремонта невозможна. Полное восстановление и ремонтные работы силового агрегата возможны в специализированном сервисном центре производителя. (л.д. 22-46).

Таким образом, в результате проведенных в заключении исследований установлено, что повреждения, которые были выявлены в двигателе исследуемого транспортного средства, связаны с выполнением вне заводских ремонтных работ, которые проводились с нарушением технологии ремонта двигателя.

Считая, что неисправность электродвигателя автомобиля возникла вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию.(л.д.8-12).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на искреннюю заинтересованность в ее разрешении при наличии документального подтверждения причин выхода из строя (повреждения) электродвигателя автомобиля.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что образование недостатков (дефектов, неисправностей) двигателя исследуемого ТС находится в причинно-следственной связи с ремонтом, произведенном в ООО «Евро-Авто Групп» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ответчиком ремонтные работы были произведены качественно, а выявленные неисправности электродвигателя являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего еще до ввоза автомобиля на территорию РФ, не состоятельны, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, законом в данном случае установлена презумпция вины исполнителя: исполнитель несет ответственность за недостатки выполненной работы (услуги), если им не будет доказано наличие указанных в законе обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на исполнителя.

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика от возмещения ущерба истцу в силу требований указанных выше норм в материалах дела не содержится и суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как исполнителя по оказанной услуге, возместить ущерб потребителю.

Согласно п. 40 Правил оказания услуг, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы), потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных лицу убытков.

Под убытками в соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что истцом понесены убытки в связи с приобретением аналогичного электродвигателя. Указанные убытки составили сумму 675 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.17).

Кроме того, указанная стоимость электродвигателя подтверждается справкой АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании двукратной стоимости электродвигателя, суд учитывает, что согласно п. 36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с этим, суд не находит оснований для взыскания двукратной стоимости электродвигателя, поскольку стороной истца не доказано, что спорный электродвигатель не подлежит восстановлению.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств оснащенности транспортного средства электродвигателем с серийным номером 113L003119 судом не принимается, так как в судебном заседании из заключения специалистов следует, что объектом осмотра является электродвигатель с вышеуказанным серийным номером.

Из материалов дела следует, что указанный электродвигатель ДД.ММ.ГГГГ был снят с транспортного средства, принадлежащего истцу и отправлен в Москву для исследования.

В ходе допроса свидетеля ФИО7 судом были предъявлены фотоизображения электродвигателя, являющиеся приложением к заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-46). При осмотре фотоизображений свидетель опознал данный двигатель как по внешнему виду, так и по его характерным особенностям.

Оснований подвергать сомнению показания указанного свидетеля суд не находит.

Доводы ответчика в части несогласия со стоимостью двигателя, приобретенного истцом, опровергаются справкой и квитанцией.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости электродвигателя, стороной ответчика не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также, соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнил, с ответчика п. 6 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 342 500 руб. ((657 000+10 000) х50% ).

Понесенные истцом расходы на доставку электродвигателя в размере 1743, 44 руб.(л.д.19), на проезд специалиста ФИО8 в размере 22 000 руб.(л.д.18, 20), подтвержденные документально, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (квитанция электронного билета (л.д. 18), квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей определена договором об оказании юридических услуг от 12.07.2017(л.д. 94), оплата подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.95). С учетом изложенного, и принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, длительности судебного разбирательства, категорию сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере – 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в связи с чем, в доход местного бюджета Городского округа «Город Хабаровск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, сумма взысканных судом (без учета штрафа) с ответчика денежных средств не превышает 1 000 000 руб., суд не находит оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины, рассчитанной из цены иска, превышающих 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро-Авто Групп» в пользу ФИО3 стоимость электродвигателя в размере 675 000 рублей, расходы на доставку электродвигателя в размере 1 743 руб. 44 коп., расходы на оплату проезда специалиста в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 30 000 руб., штраф в размере 342 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евро-Авто Групп» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 10 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 04 июня 2018 г

Председательствующий: Стиба Л.Н.