Приговор № 1-217/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-217/2019

дело № 1-217/2019

24RS0054-01-2019-001252-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.A.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Гужва А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Полежаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого 17.06.2016 Ужурским районным судом Красноярского края по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Ужурского районного суда от 19.05.2017 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.05.2019 по отбытию срока,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в поселке Приреченск Ужурского района Красноярского края совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Крестьяне», с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

13.08.2019 в 21 час у ФИО1 возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества со склада, принадлежащего ООО «Крестьяне». Осуществляя задуманное, 14.08.2019 около 02 часов 20 минут ФИО1 перелез через забор на территорию стройотдела ООО «Крестьяне», расположенную по адресу: <адрес>. Убедившись, что его действия никем не контролируются, ФИО1 прошел к входной двери склада, при помощи лома сорвал накладку с навесным замком, проник в склад, откуда вынес за территорию стройотдела электродвигатель, оставив его в привезенной с собой тележке, вернулся в склад, вынес за территорию второй электродвигатель, оставил его в траве. Вернувшись в склад, вынес третий электродвигатель, оставил его в траве на территории склада. Вернувшись в склад, взял моток алюминиевого провода, вынес его за территорию стройотдела, однако, увидев свет фонаря, понял, что его действия могут быть обнаружены сторожем ООО «Крестьяне». Испугавшись, перебросил моток провода за ограду заброшенного дома, расположенного напротив территории стройотдела ООО «Крестьяне». ФИО1 оставил похищенное им имущество, так как довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение трех электродвигателей общим весом 78 кг, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 2340 рублей, мотка алюминиевого провода общим весом 25 кг, стоимость 80 рублей за 1 кг, на сумму 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 4340 рублей, принадлежащих ООО «Крестьяне».

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину в инкриминируемом ему деянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого и признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показал, что проживает в незарегистрированном браке с Б.О.В. и ее тремя несовершеннолетними детьми. У него также есть четверо малолетних детей, связь с которыми не поддерживает. 13.08.2019 года около 21 часа, так как ему срочно нужны были денежные средства на приобретение одежды для себя, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из склада ООО «Крестьяне». Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Б.О.В. и ее дети спали, он вышел из дома, взял в ограде тележку и металлический лом, чтобы взломать замок на воротах деревянного склада, пошел к территории стройотдела. Оставив тележку примерно на расстоянии 500 метров от забора, на противоположной стороне дороги, с металлическим ломом направился к территории. Он перекинул лом через забор, руками взялся за верхнюю часть забора, подтянулся вверх, перепрыгнул на территорию. Взял лом и подошел к деревянному складу, расположенному слева от входа на территорию. При помощи лома взломал замок: вставил его между металлической накладкой и воротами склада, надавил силой вниз и из деревянных ворот вырвался металлический пробой (на котором висел навесной замок) с металлической накладкой. Он прошел вовнутрь склада, справа от ворот (на территории склада) в угол поставил лом, посветив себе спичками, на полу справа увидел электродвигатели, которые и решил похитить. Для себя решил, что возьмет только три электродвигателя, а всего их увидел пять, так как они тяжелые и все пять он бы не смог увезти в тележке. Взяв один электродвигатель, вышел с ним на улицу, подошел к калитке, размотал проволоку на калитке и, открыв шпингалет, вышел за территорию вместе с электродвигателем, который отнес в тележку. После этого вернулся в склад, взял еще один электродвигатель, вынес его таким же образом и положил в траву, не доходя до тележки около 50 метров. Затем вернулся в склад и взял третий электродвигатель, вынес его и положил в траву около калитки на территории стройотдела. Вернулся в склад, взял большой моток алюминиевого провода, который также понес к тележке и увидел, что со стороны сушилки на улицу вышел человек и стал светить фонариком по сторонам, он понял, что это сторож. Он перебросил моток провода в ограду дома и быстрым шагом пошел к себе домой. Он понял, что ему не удастся забрать похищенное, так как электродвигатели тяжелые, он не смог бы их быстро катить на тележке, к тому же на улице стало светать. Он испугался, что сторож может его увидеть, поэтому и решил все бросить и ничего не забирать. Если бы сторож не вышел на улицу, он бы все похищенное принес к себе домой и впоследствии разобрал двигатели и моток провода и сдал бы в пункт приема металлолома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, (л.д. 153-157, 131-135).

При проверке показаний на месте 09.10.2019 ФИО1 также подробно рассказал обстоятельства и продемонстрировал свои действия в момент преступления (т.1 л.д. 136-148).

Суд считает, что показания ФИО1 являются достоверными, они последовательны и неизменны за весь период предварительного следствия, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами. Перед допросом ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе, статья 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, соответствие действительности протокола проверки показаний на месте.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Г.А.В., из которых следует, что территория стройотдела ООО «Крестьяне» огорожена высоким деревянным забором, круглосуточно по очереди охраняется двумя сторожами. На территории имеются склады. 14.08.2019 примерно в 05 часов 50 минут ему позвонила сторож Ш.Н.Ф., и сообщила, что на одном из складов взломан замок, двери приоткрыты, в траве недалеко от склада лежит электродвигатель, на улице за территорией в самодельной тележке находился второй электродвигатель, в 50 метрах от него в траве - третий электродвигатель, в огороде - моток алюминиевого провода (т.1 л.д. 96-99);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Н.В., согласно которым с 12.05.2019 она работает в должности заведующей складами ООО «Крестьяне» по адресу: <адрес>. 14.08.2019 около 06 часов ей позвонила сторож Ш.Н.Ф. и по телефону и сообщила, что в одном из складов выломан замок, на территории и за территорией находятся электродвигатели, ранее хранившиеся на складе. Подойдя к территории, увидела на расстоянии 500 метров от забора на противоположной стороне дороги тележку, в которой лежал электродвигатель, на расстоянии 50 метров от тележки лежал на земле второй электродвигатель. Напротив забора стройотдела расположена ограда заброшенного дома, где она увидела на земле моток алюминиевого провода. Подойдя к складу, увидела выломанный навесной замок. Также увидела третий электродвигатель около калитки (т.1 л.д. 106-110);

- оглашенными показаниями свидетеля Ш.Н.Ф., которая показала, что работает сторожем в ООО «Крестьяне». 13.08.2019 в 23 часа она произвела обход территории, все было в порядке. 14.08.2019 около 02 часов 50 минут, осветив фонарем входные ворота в склад, увидела, что взломан навесной замок, то есть сорвана металлическая накладка, на которой висит навесной замок с металлическим пробоем. Она осветила фонарем территорию возле калитки и на земле в траве увидела электродвигатель. За территорией на противоположной стороне дороги примерно в 500 метрах от забора стройотдела увидела самодельную тележку с еще одним электродвигателем. Примерно в 50 метрах от тележки нашла третий электродвигатель. К.Н.В. обнаружила моток алюминиевого провода на земле за оградой заброшенного дома (напротив забора стройотдела ООО «Крестьяне») (т.1 л.д.111-116);

- оглашенными показаниями свидетеля Б.О.В., согласно которым с мая 2019 года она проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 С ними проживают трое ее несовершеннолетних детей. Утром 14.08.2019 к ним домой приехали сотрудники полиции, от них ей стало известно, что ночью совершена кража имущества из склада OOО «Крестьяне». Оперуполномоченный спросил, имеется ли у нее в хозяйстве самодельная тележка, попросил проверить, на месте тележка или нет. Когда она прошла в ограду, увидела, что мусор вывален на землю, а самой тележки нет. В ее присутствии Шамиль признался в краже (т.1 л.д. 102-105);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ужурскому району, согласно которому 14.08.2019 по телефону в дежурную часть поступило сообщение от Г.А.В. о том что, 14.08.2019 в п. Приреченск неизвестные лица совершили хищение имущества ООО «Крестьяне» (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, из которого следует, что территория стройотдела ООО «Крестьяне» по адресу: <адрес>, огорожена высоким деревянным забором. В складе, расположенном в центральной части территории, имеются двустворчатые деревянные ворота со следами взлома. В одном метре от входных ворот внутри склада обнаружен след обуви, справа возле столба - металлический лом. На территории стройотдела в двух метрах от калитки в траве обнаружен электродвигатель. На расстоянии 500 метров от калитки на обочине дороги обнаружена тележка, в которой лежит электродвигатель. В 50 метрах от тележки в траве обнаружен третий электродвигатель, который лежит около забора дома <адрес>. В самом огороде обнаружен моток алюминиевого провода. В ходе осмотра изъяты: след обуви, металлический лом, самодельная тележка, три электродвигателя, моток алюминиевого провода, навесной замок с металлической накладкой и металлическим пробоем (т.1 л.д.7-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2019, в ходе которого ФИО1 выдал принадлежащие ему кроссовки черного цвета и пояснил, что в этих кроссовках совершил преступление (т.1 л.д. 23-28);

- справкой ООО «Втормет» от 15.08.2019, согласно которой вес провода алюминиевого составляет 25 кг, стоимостью 2000 рублей, 80 рублей за 1 кг; вес лома электродвигателей составил 78 кг (3 штуки по 26 кг каждый) стоимостью - 2340 рублей, 30 рублей за 1 кг (т.1 л.д.101);

- заключением эксперта №134 от 18.09.2019, в соответствие с которым на поверхности корпуса замка и металлической накладки обнаружены следы орудия взлома, образованные при воздействии на корпус замка твердым предметом, каковым могут быть лом, монтировка, гвоздодер (т.1 л.д.34-37);

- заключением эксперта №135 от 18.09.2019, согласно которому след обуви, изъятый 14.08.2019 в ходе осмотра места происшествия, оставлен кроссовкой на правую ногу ФИО1 (т.1 л.д. 45-51);

- заключением эксперта №136 от 19.09.2019, из которого следует, что след орудия взлома, изъятый 14.08.2019 с дверной коробки входной двери склада ООО «Крестьяне», оставлен лопаточным концом металлического лома, принадлежащего ФИО1 (т.1 л.д. 59-65);

- изъятые самодельная алюминиевая тележка, моток алюминиевого провода, три электродвигателя, навесной замок с металлической накладкой и металлическим пробоем, металлический лом, пара мужских кроссовок осмотрены (т.1 л.д. 68-71), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.72).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, так как указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства преступления. Участниками процесса не заявлялись ходатайства о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.164, 178-179). Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1356 от 03.10.2019 он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В момент совершения преступления мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.85-89).

С учетом адекватного речевого контакта, правильного восприятия подсудимым обстановки, его поведения в судебном заседании, учитывая выводы экспертов, которые сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства его совершения, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено покушение на преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести. Характеризуется подсудимый удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного и его сожительницы, состояние беременности сожительницы, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, молодой возраст подсудимого

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах наказание следует назначить с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил части 1 статьи 62, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, однако без реального отбывания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. По мнению суда, условное осуждение будет являться достаточным для исправления подсудимого и способно достичь цели уголовного наказания. Назначая испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

ФИО1 заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для его освобождения полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит, таким образом, расходы на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему на предварительном следствии по назначению, следует взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 с 01 октября 2019 года по 03 октября 2019 года включительно.

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: моток алюминиевого провода, три электродвигателя - считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ООО «Крестьяне»; самодельную алюминиевую тележку считать возвращенной по принадлежности законному владельцу Б.О.В.; пару мужских кроссовок, хранящихся при уголовном деле - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1; навесной замок с металлической накладкой и металлическим пробоем, металлический лом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ужурскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Красноярской краевой коллегии адвокатов Полежаеву С.В. в размере 9450 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.A. Макарова