Апелляционное постановление № 22К-186/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Пономарёв В.А. Дело № 22к-186/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд апелляционный инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Мельниковой П.С.,

защитников – адвокатов Аскерова В.В. и Кармацких Л.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

и обвиняемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)5, защитников – адвокатов Кармацких Л.В. и Магомедова Э.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, которым обвиняемым (ФИО)2, родившемуся (дата) в (адрес) ХМАО-Югры Тюменской области, гражданину РФ, и (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года.

у с т а н о в и л:

16, 18 и 21 августа 2025 года возбуждены уголовные дела в отношении (ФИО)2, (ФИО)1 и неустановленного лица по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

16 августа 2025 года на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 91 УПК РФ (ФИО)2 и (ФИО)1 были задержаны.

16 августа 2025 года (ФИО)1 и (ФИО)2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день они были допрошены в качестве обвиняемых.

16 августа 2025 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по (дата).

Этим же судом 10 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 16 декабря 2025 года.

11 декабря 2025 года Руководителем следственного органа –заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре полковником юстиции (ФИО)7 срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года включительно.

Следователь СУ УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант юстиции (ФИО)13, с согласия Руководителя следственного органа – Заместителя начальника СУ УМВД России по городу Нижневартовску полковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 сроком на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года (ФИО)2 и (ФИО)1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кармацких Л.В. просит постановление суда изменить, избрать (ФИО)1 иную, более мягкую меру пресечения.

По мнению автора жалобы, следствие намеренно затягивает расследование уголовного дела, (ФИО)1 продолжает необоснованно содержаться под стражей, так как не причастен к сбыту наркотических средств, поскольку какая-либо переписка с координатами закладок либо с интернет магазином в его телефоне отсутствует, денежные средства от ни от кого не получал, обвинение основано только на первоначальных признательных показаниях обвиняемого (ФИО)1 и (ФИО)2

Указывает, что ранее (ФИО)1 к уголовной ответственности не привлекался, до содержания под стражей работал в УпоДХБ г. Нижневартовска. Необходимо учесть его молодой возраст, ему 19 лет, а также необходимость продолжения обучения в Нижневартовском строительном колледже.

Ссылается на то, что законность проживания (ФИО)1 подтверждена сведениями о регистрации и проживании по адресу: (адрес), и с учетом небольшого расстояния между населенными пунктами (около 60 км), это не препятствует явке обвиняемого для проведения следственных действий.

Также указывает на отсутствие сведений о том, что (ФИО)1 когда-либо предпринимал какие-либо попытки угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, или пытаться скрыться от суда. (ФИО)1 социально адаптирован, проживает с матерью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов И.М. просит постановление суда отменить, изменить (ФИО)5 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

По мнению автора жалобы, никаких реальных доказательств существования каких-либо оснований для продления срока не имеется.

Указывает, что (ФИО)2 имеет постоянное место жительства и стойкие семейные связи на территории (адрес), зарегистрирован и совместно с родителями проживает по адресу: (адрес), ранее не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался, до задержания работал менеджером пункта выдачи заказов (адрес) является студентом 2-го курса (адрес) по месту учёбы, работы и места жительства характеризуют с положительной стороны.

Считает, что средств и намерений для того чтобы скрыться от правосудия он не имеет.

Ссылается на выписку из амбулаторной карты пациента от 23.09.2025 года, согласно которой в период времени с 10.01.2025 по 25.01.2025 года (ФИО)2 проходил лечение в (адрес) с диагнозом: «Травматический разрыв задней стенки нижней трети трахеи, Токсическое поражение печени, Аспирационная двусторонняя пневмония. Острое почечное повреждение, острый отёчно-катаральный двусторонний этмоидит, сфеноидит. Ангиопатия сетчатки». Острая интоксикация метадоном, габапентином, осложнённая остановка сердца с успешным восстановлением сердечной деятельности от 10.01.2025 года, церебральным угнетением. Длительное время находился в Коме. Рекомендовано посещение для дальнейшего лечения и наблюдения у психиатра-нарколога, невролога, кардиолога, пульманолога, хирурга, нефролога, гастроэнтеролога.

Неврологом был выставлен диагноз «токсическая энцефалопатия 2 степени, с экстрапирамидной недостаточностью с двух сторон ригидно-дрожательный синдром. Невропатия малоберцового нерва справа по смешанному типу выраженные двигательные. Проходил медикаментозное лечение. При сохраняющейся симптоматике явка к врачу неврологу.

Указывает, что после задержания и содержания в СИЗО, состояние (ФИО)2 ухудшается, в условиях СИЗО ему не могут оказать соответствующее наблюдение и лечение, так как нет соответствующих медицинских специалистов, оборудования и лекарственных препаратов.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)2 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Указывает, что следователем свидетели допрошены, он полностью признает вину, скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства, стойкие семейные связи в (адрес), зарегистрирован с родителями, проживает по адресу: (адрес), ранее не судим, не привлекался до задержания, работал в (адрес) является студентом 2 курса очного отделения (адрес)

Считает, что одна лишь тяжесть преступления не может быть основанием для заключения под стражу.

Ссылается на то, что вину признал, оказывает содействие следствию, совершеннолетие наступило несколько месяцев назад, является гражданином РФ, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, анкетные данные установлены, согласно выписке от 23 сентября 2025 года он находился на лечении в стационаре, и находясь в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, поэтому имеется возможность избрания домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступления обвиняемого (ФИО)1, защитников – адвокатов Кармацких Л.В. и Аскерова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления (ФИО)2 и (ФИО)1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)2 и (ФИО)1, и последующего предъявления им обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена их причастность к инкриминируемым преступлениям.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным на то должностным лицом до 6 месяцев, то есть до 16 февраля 2026 года.

Продление срока предварительного следствия, как указано следователем в ходатайствах, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств инкриминируемых преступлений, изложенных в ходатайствах, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)2 и (ФИО)1 каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Также судом учтены и сведения о личности (ФИО)2 и (ФИО)1

Так, согласно характеристик участкового уполномоченного полиции, по месту жительства (ФИО)2 характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, в 2025 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. (ФИО)1 также характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что (ФИО)2 и (ФИО)1 обвиняются в осуществлении преступной деятельности бесконтактным способом, путем закладок, действуя совместно по предварительному сговору с неустановленным лицом, которое до настоящего времени не установлено и не задержано.

Поэтому, на основании совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые (ФИО)2 и (ФИО)1 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд также учел иные сведения, а именно: (ФИО)2 холост, детей не имеет, жалоб от соседей не поступало; (ФИО)1 холост, детей не имеет, по месту регистрации не проживал, жалоб от соседей не поступало.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым (ФИО)2 и (ФИО)1 основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Также судом дана правильная оценка об отсутствии волокиты и неэффективности расследования уголовного дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на представленных материалах и в должной мере мотивированы.

Сведений о невозможности продления (ФИО)2 и (ФИО)1 срока содержания под стражей, в связи с заболеванием, препятствующим содержание их под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых (ФИО)2 и (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, что в должной мере мотивировал, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении их иной, более мягкой меры пресечения, с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на (ФИО)1 также не являются основанием для изменения ему меры на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств, учтенных судом для продления ему срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб обвиняемого (ФИО)2, защитников – адвокатов (ФИО)11, (ФИО)6 являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости продления меры пресечения, и они удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)2, защитников – адвокатов Кармацких Л.В., Магомедова Э.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев