Приговор № 1-40/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-40/2025

Дело № 1 –40/2025 (12401320022000181)

УИД 42RS0030-01-2025-000147-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 10 марта 2025 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Чибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Борисовой М.Ю.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Шумилова А.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 09 классов образования, разведенного, самозанятого, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, 26 июля 2024 года около 21 часа 15 минут будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, изъял и таким образом, тайно похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – сотовый телефон марки «ITEL A70 А665L» стоимостью 7204,71 рублей, который находился под подушкой на диване в зальной комнате, обратив похищенное в свою пользу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, присвоив похищенное себе, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7204,71 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, с которым согласен в полном объеме, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятно, что судом будет постановлен приговор по предъявленному обвинению без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе, доказательств защиты, и он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является самозанятым, характеризуется по месту жительства территориальным отделом положительно, УУП удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста не состоит, юридически не судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и признает признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей и несовершеннолетних у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений и в дальнейших правдивых, подробных и полных признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, при этом активно участвовал в производстве процессуальных следственных действиях ( в том числе участвовал в проверке показаний на месте, в осмотре места происшествия, указал где находится телефон), что привело к быстрому расследованию дела), отсутствие тяжких последствий от содеянного ввиду возврата похищенного сотрудниками полиции, впервые привлекается к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании также установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимого, который как следует из характеристики подсудимого, был замечен в употреблении спиртных напитков, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя- в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его самоконтроль, и по убеждению суда, повлияло на совершения преступления, о чем также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, что употребление алкоголя, способствовало совершению преступления.

Также согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства подсудимого– явку с повинной, отраженной в протоколе- опроса (л.д.50 т.1), поскольку сведения о том, что подозрения о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего имелись у органа предварительного расследования от самого потерпевшего. В связи с чем, указанные письменные объяснения подсудимого, а также их последующие добровольные, правдивые и полные показания об обстоятельствах совершённого ими преступления, учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Поскольку суд назначает наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, а также имеется отягчающее обстоятельство, суд не может применить при назначении наказания правила ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом мнений сторон.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить, отнести их на счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу: протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024, протокол опроса ФИО1 от 04.09.2024, протокол опроса ФИО1 от 04.09.2024, объяснение Свидетель №6 от 04.09.2024, сопроводительное письмо ПАО «Мегафон», диск CD-RW с информацией о детализации абонента, которые осмотрены 27 ноября 2024 года- оставить в деле, сотовый телефон «ITEL A70 A665L» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Безбородова

Копия верна судья-